臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度易字第929號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 江明安
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6257
號），本院判決如下：
主 文
江明安犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、江明安之父江火旺為嘉義縣中埔鄉○○段0 ○0 地號之所有 人，前將該土地出租予葉信泉，江明安與葉信泉因前揭土地 承租乙事發生爭執，而生嫌隙。於民國103 年7 月15日15時 許（起訴書誤載為16時許），在上揭地號土地旁，雙方又因 上開土地承租糾紛發生口角爭論，江明安可預見暴力拉扯推 碰葉信泉，將可能使葉信泉身體受傷，竟仍基於即使發生傷 害結果，亦不違反其本意之不確定傷害故意，徒手拉扯推碰 葉信泉，嗣2 人因重心不穩均倒地，2 人並在地上拉扯糾纏 翻滾，致葉信泉受有臉、頭皮、頸之挫傷（眼除外）、胸壁 挫傷、腹壁挫傷、上下肢多處挫傷等傷害。
二、案經葉信泉訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書及證明文書、從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書及證明文書，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之4 第2款 分別定 有明文。查戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（以下稱「 嘉義基督教醫院」）診斷證明書係屬醫師於醫療業務過程中 製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依上規定，自得作 為證據。
二、次按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第2項 定有明文。查本件檢察官、被告江明安就本判決所引用審判 外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序及審判期 日中均未予爭執（見本院卷第52頁反面、第91頁反面），且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞 證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況
，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，自得作為 證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人葉信泉因土地承租 糾紛發生口角，2 人均跌倒至地面，2 人在地上拉扯及翻滾 等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日伊只有要告訴 人將土地承租糾紛乙事說清楚，並沒有要傷害告訴人的意思 ，2 人都有跌倒，都有受傷云云。然查：
㈠ 被告與告訴人於前揭時、地因土地承租糾紛發生口角爭執， 之後發生拉扯及跌倒地面，致告訴人受有臉、頭皮、頸之挫 傷（眼除外）、胸壁挫傷、腹壁挫傷、上下肢多處挫傷等傷 害乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時指述明確（ 見警卷第3-4 頁，偵卷第10-13 頁，本院卷第76、94頁）， 並經證人江全能（被告之胞兄）、江彩溶（被告之胞姐）、 朱崇賢（江彩溶之友人）、汪裕仁（被告昔日同學）、涂文 章（被告同村友人）於偵查中及本院審理時證述綦詳，且均 證稱：被告確有與告訴人發生口角爭執及拉扯，被告及告訴 人於拉扯過程確有跌倒在地，2 人從地面起來後，告訴人即 打電話報警等語（見交查卷第12-20 頁；本院卷第65-75 頁 ），復有嘉義縣警察局103 年9 月24日嘉縣○○○○000000 0000號函暨函附之嘉義縣警察局指揮中心受理110 報案紀錄 單1 張（報案人電話：0000000000；報案時間：2014/07/15 15:42:14；斷話時間：2014/07/15 15:43:34 ）及報案電話 錄音光碟1 片、臺灣嘉義地方法院檢察署勘驗筆錄（勘驗標 的：110 報案電話錄音光碟）1 份附卷可稽（見偵卷第16、 22頁；交查卷第26頁），且有嘉義基督教醫院診斷證明書2 份在卷足憑（見警卷第6-7 頁），是以，告訴人因與被告交 互推拉碰觸，致受有前揭傷害，此部分事實，堪予認定。 ㈡ 被告雖以前詞置辯：
⒈ 按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主 觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行 為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成 要件不符。又故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生， 並無以確實之認識為必要，「不確定故意」即以不介意其發 生而實行為已足。換言之，行為人固非蓄意實施構成要件行 為，惟在施行其他舉措時，已可預見可能會發生構成要件之 結果，卻仍懷有「縱使發生，亦不介意」之想法，此即所謂 「不確定故意」。且衡諸常情，與人推擠拉扯並倒地翻滾， 極易造成人之身體受傷，為一般大眾所普遍知悉，被告國中
畢業之智識程度，且為中藥商，行為時已近50歲，堪認有相 當社會歷練之人，自難諉為不知，則被告與告訴人為口角爭 執時，徒手拉扯推碰告訴人，其所施加之外力，將導致告訴 人因而倒地並受到傷害乙節，即具有預見可能性。被告既有 此預見之可能，其卻仍與告訴人推拉碰觸、施加外力，遂使 告訴人因此倒地並在地上翻滾而受傷乙事，並無違被告之本 意，顯見被告主觀上具有傷害之不確定故意而客觀亦實施構 成要件行為，是其上開傷害之犯行，足堪認定。 ⒉ 另被告辯以：伊是正當防衛云云，然按正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言 。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不 法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後 之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權。又按互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客 觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為， 因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高 法院30年上字第1040號判例、96年度台上字第3526號判決意 旨參照）。查被告於本院審理時自承：伊與告訴人2 人在地 上拉扯及翻滾，都有跌倒，都有受傷，伊與告訴人2 人倒在 地上約1 分鐘左右，2 人就互相掙扎，告訴人打伊，伊也打 告訴人等語（見本院卷第51頁反面、第91頁反面），核與證 人江全能、江彩溶、朱崇賢、汪裕仁、涂文章於本院審理時 證述之情節大致相符（本院卷第65-75 頁），則依據被告所 述及證人證稱之案發情節及交互推拉碰觸過程，2 人在地上 掙扎至少約有1 分鐘，並互相拉扯對方，足徵2 人當時確有 肢體激烈碰觸，且相互還擊，倘若被告僅是正當防衛，在此 情狀下，被告僅需躲避攻擊，或用雙手擋開，旋以呼救、報 警等方式主張權利，即可將當時不法之侵害除去，更何況， 在場目擊2 人拉扯過程之證人江全能、江彩溶、朱崇賢、汪 裕仁、涂文章，幾為被告之友性證人，依當時狀況，被告若 受不法之侵害，旋即求救身旁之親友並非難事，詎被告捨此 不為，逕與告訴人推擠拉扯將近1 分鐘之久，且扭扯之過程 從2 人站立至倒地，尚且繼續拉扯掙扎，足認被告所為與單 純之抵抗防禦行為有間，非排除現在不法侵害之必要反擊， 自無主張正當防衛之餘地。是被告上開所辯，乃事後卸責之 詞，尚難採信。
⒊ 至被告供承伊也有受傷云云，並提出收據1 張附卷可參（見 本院卷第82頁），另有振伍堂國術館（負責人巫振墉）陳報 被告曾於103 年7 月15日至7 月25日因外力推撞等情，跌倒
造成腰背骨多處挫傷及內傷，而至該館進行整復療傷，有陳 報狀1 份在卷可稽（見本院卷第86-87 頁），姑且不論前揭 收據及陳報內容是否屬實，惟此僅不過說明被告可能也在前 述之拉扯過程中受傷，然而，被告是否另行主張權利乙節， 與被告涉及傷害告訴人乙情，乃屬二事，此部分並無影響於 被告傷害犯行之成立，應予敘明。且被告亦於本院審理中供 陳：那時候伊受有皮肉傷，伊龍骨的地方也有受傷，只是伊 沒有去驗傷，伊想說是皮肉傷，所以伊就沒有提告等語（見 本院卷第51頁反面），此乃被告自行衡量斟酌評估利弊得失 後之決定，然無論被告有無受傷、是否提告，均與本件被告 成立傷害犯行無涉。
二、綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件 事證明確，被告傷害告訴人之犯行，堪予認定。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因土地承租糾 紛致生嫌隙，惜未能以理性方式溝通解決，竟因口角細故即 一時情緒失控遂為本件犯行，造成告訴人前揭傷勢，所為誠 屬不該，雙方對於和解內容迄今未能達成共識，併參酌其犯 罪之動機、目的、所受刺激及徒手拉扯之犯罪手段，前有酒 駕公共危險、違反藥事法等刑事前案紀錄之素行（於本案未 構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 考，國中畢業之智識程度，職業為中藥商，小康之家庭經濟 狀況，與父母、妻子及3 名小孩一起居住之生活狀況，暨犯 後未能坦承犯行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。