食品衛生管理法
臺中高等行政法院(行政),訴字,103年度,176號
TCBA,103,訴,176,20150211,2

臺中高等行政法院判決
103年度訴字第176號
104年1月28日辯論終結
原 告　福懋油脂股份有限公司
代　表　人　黃勳高
訴訟代理人　甘龍強　律師
徐文宗　律師
複代理人 　余閔雄　律師
被 告　臺中市政府衛生局
代　表　人　徐永年
訴訟代理人　林巽偉
王永慶
上列當事人間食品衛生管理法事件，原告不服臺中市政府中華民
國103年2月21日府授法訴字第1020244786號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分關於適用行為時食品衛生管理法第47條第10款及第11款之規定對原告裁罰新臺幣叁佰萬元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠本件被告原代表人於訴訟繫屬中變更為徐永年，已據其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第119頁），經核無不合，應予准 許。
㈡按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」查本件原告起訴時狀載訴之聲明為：訴願 決定及原處分關於罰鍰部分應予撤銷（見本院卷第4頁）， 嗣於民國104年1月28日本院言詞辯論期間追加聲明：被告應 返還原告新臺幣（下同）1,500萬元，惟經被告訴訟代理人 當庭表示不同意其追加，原告旋即當庭撤回上開訴之追加（ 見本院卷第159頁），本院自應以原告最終確定後之聲明為 範疇予以審判，合先敘明。
二、事實概要：
原告製售之「聖麥克特級橄欖油（500ml）」「聖麥克橄欖 油（1加侖）」「芙倫斯橄欖油」「益康橄欖油」「福懋漢 氏橄欖油（1,000ml）」及「福懋漢氏原味橄欖油」等6項產 品（下稱系爭6項產品），經被告於民國102年10月24日執行 抽驗作業，取樣送衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理



署於102年10月30日檢驗結果，發現其脂肪酸百分比組成與 臺灣地區食品營養成分資料庫、CNS2832N5082、CNS4837N51 49、CNS4833N5145及國際Chempro等資料庫比對不完全相符 ，乃於102年10月31日、11月1日會同臺灣臺中地方法院檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官至原告廠址查獲上開橄欖油產 品外包裝標示單一成分橄欖油或天然橄欖油（價格100元/公 斤），而其內容卻攙有20％或50％比例之芥花油（價格46元 /公斤）予以混充，復經被告於102年11月3日通知原告陳述 意見，亦經其承認確有混攙之情事，被告乃認定原告明知對 於其產製攙有混合物，非屬單一成分之6種品項橄欖油，卻 未於各該產品外包裝標明其所含混合物明細，均標示為單一 成分橄欖油，違反103年2月5日修正公布前之食品衛生管理 法（下稱行為時食品衛生管理法）第22條第1項第2款規定。 另被告復認定原告於102年10月17日、23日及31日被告先後3 次到場稽查、抽驗時，有規避、妨礙行為時食品衛生管理法 所規定之查核、檢驗，且對於行為時食品衛生管理法規定應 提供之資料有不實情事，同時具備行為時食品衛生管理法第 47條第10款及第11款規定之處罰要件，乃合併以102年11月4 日中市衛食藥字第1020118310號裁處書（下稱原處分）就原 告違反行為時食品衛生管理法第22條第1項第2款規定之違章 行為，依同法第47條第7款規定，按每件產品各裁罰200萬元 ，合計1,200萬元；且就其規避、妨礙行為時食品衛生管理 法所規定之查核、檢驗，與對於依行為時食品衛生管理法規 定應提供之資料提供資料不實之違章行為，適用同法第47條 第10款及第11款規定，裁罰300萬元；至於原告違反行為時 食品衛生管理法第15條第1項第7款規定產製橄欖油之行為， 除刑事責任由檢察官追訴外，則依同法第41條第1項第4款及 同法第52條規定，命暫停違規產品之製造作業及停止販賣， 並限102年11月8日前下架回收。原告不服，提起訴願，經決 定駁回，遂就訴願決定及原處分關於罰鍰部分提起本件行政 訴訟。
三、本件原告起訴主張略以：
㈠原告違反行為時食品衛生管理法第22條第1項第2款之違章行 為，同時違反同法第15條第1項第7款規定，因原告之從業人 員構成該法第49條第1項之罪，原告應依同條第5項科處罰金 ，其從業人員並觸犯刑法第255條之虛偽標記商品罪及刑法 第339條之詐欺罪，有臺中地檢署檢察官102年度偵字第2575 9、26732號起訴書可稽。而臺中地檢署檢察官偵查中，指示 原告就檢察官所認定之「犯罪所得」109,679,482元匯入該 署之「犯罪所得匯入帳戶」（即該署302專戶），因此，本



件原告之上開違規行為，同時觸犯刑事法律，自甚明確。是 依行政罰法第26條第1項規定，應依刑事法律處罰，自不應 裁處行政罰。原處分關於裁處罰鍰1,200萬元部分，違反行 政罰法第26條第1項規定，應予撤銷。
㈡訴願決定理由雖謂：「……惟查訴願人違反食品衛生管理法 第15條第1項第7款規定之攙偽或假冒，係指其於橄欖油中攙 入非屬橄欖油之芥花油，而以作為方式違反食品衛生管理法 規定；而訴願人違反同法第22條第1項第2款規定，未標明內 容物名稱，且未分別標明為二種以上混合物，主成分亦未應 標明所占百分比，則係訴願人依法負有作為（明顯標示食品 內容物）之義務，卻以不作為方式違反食品衛生管理法之規 定，故兩者應非屬同一行為，違反不同行政法上義務之規定 ，應無行政罰法第26條規定之適用。……」等語，惟原告違 反行為時食品衛生管理法第22條第1項第2款規定之作為義務 ，同時構成該法第15條第1項第7款規定之攙偽或假冒，前者 依該法第47條第7款規定，應處3萬元以上300萬元以下罰鍰 ，後者依該法第44條第1項第2款規定，應處6萬元以上1,500 萬元以下罰鍰。是依司法院釋字第503號解釋意旨，從一重 之該法第44條第1項第2款規定處罰，已足達成行政目的，自 不得再就違反該法第22條第1項第2款行為併予處罰，始符憲 法保障人民權利之意旨。而違反該法第15條第1項第7款規定 ，行為人構成該法第49條第1項之罪，原告應依該條第5項科 處罰金，有如上述，則該行為同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定，依行政罰法第26條規定，該行為應依刑事法 律處罰，原處分仍予裁處罰鍰，自屬違誤。
㈢依Yahoo奇摩新聞102年11月28日報導，衛福部與臺灣大學國 家食品安全暨教育中心舉辦座談會，蒐集國內學者對食品安 全政策管理的建議。報導中提及「食品安全事件風險分級制 度」可分為4個等級：⑴短期食用，立即危害、⑵不符合食 品衛生法規標準，但無立即危害、⑶攙偽假冒或標示誇大、 ⑷標示不實或不完整。張正明說，近期的食品事件多為最後 兩個級別，其他較為嚴重的食品安全事件反倒未受應有的重 視；中華產經新聞網102年12月14日報導：國民黨立委李貴 敏、王育敏舉行「加強食用油安全管理與強化業者自律」公 會，邀請食用油業者討論如何落實、強化自律，重建國人對 食安信心。該報導又提及：輔大民生學院院長陳炳輝也說， 過去1個多月來，食用油業者受到媒體窮追猛打，就像過街 老鼠般傷痕累累；但這次食用油問題跟健康沒問題，與安全 性也沒有問題，而是標示、誠信問題。」；自由時報102年 12月17日報導，工業總會舉辦產官食安座談會，報導中提及



：工總理事長許勝雄也說，臺灣食品產業仍面臨許多法令模 糊之處，當發生業者誤用違規時，政府應提出警告並輔導業 者改善，而非動輒以犯罪行為論處，將良善業者打為黑心廠 商，應該輔導與嚴懲並重，早日恢復消費信心，重建市場秩 序。又提及：臺灣食品產業發展協會理事長詹岳霖表示，食 品衛生管理法於今年6月19日立法通過立即實施，因沒有緩 衝期，以原有方式包裝標示的廠商及產品，百分之百違法， 重創商譽，業者認為，新法規應有1年緩衝期。原告於被告 檢查時，經提出原告下架6品項產品歷年營業利益表，載明 原告就違規6品項產品自96年至102年案發時止，營業收入為 107,984,181元，營業利益為8,945,116元。被告逕以原告就 該6品項違規產品之營業收入為營業利益，自屬違誤。又原 告關於6品項違規產品之營業收入與營業利益，嗣經委請勤 業眾信聯合會計師事務所查核精算結果，營業收入為109,67 9,482元，營業利益為7,306,843元，此有會計師查核報告在 卷可稽。因此，原告違規6品項6年來之營業利益數額為7,30 6,843元，方為正確。據上說明，原告違反行為時食品衛生 管理法第15條第1項第7款規定之攙偽或假冒，亦即於橄欖油 中攙入非屬橄欖油之芥花油；以及違反同法第22條第1項第2 款規定，未標明內容物名稱，且未分別標明為2種以上混合 物，主成分亦未應標明所占百分比。其違規之結果，對於購 用該等油品之消費者，並不構成健康上之危害，因此其違規 行為雖應受責難，但所生影響，尚非鉅大；而原告因該違反 行政法上義務所得之利益，為7,306,843元，並非原處分所 稱之1億798萬多元。因此，本件縱使仍得對原告裁處罰鍰， 則參照行政罰法第18條第1項規定，原處分裁處之罰鍰金額 過高，甚為明顯。
㈣行為時食品衛生管理法第47條第10款規定「規避、妨礙或拒 絕本法所規定之查核、檢驗、查扣或封存」係指主管機關依 行為時食品衛生管理法規定，進行查核、檢驗、查扣或封存 時，食品業者為規避或拒絕使主管機關無從進行查核、檢驗 、查扣或封存，或主管機關依行為時食品衛生管理法規定， 進行查核、檢驗、查扣或封存時，食品業者為妨礙之行為， 使主管機關之查核、檢驗、查扣或封存，無法順利進行而言 。因此，主管機關為查核、檢驗、查扣或封存時，食品業者 如未曾規避或拒絕，致使主管機關無從為查核、檢驗、查扣 或封存，或未曾為妨礙行為，致使主管機關之查核、檢驗、 查扣、或封存無法順利進行，自無依行為時食品衛生管理法 第47條第10款處罰之餘地。而主管機關對食品業者進行查核 、檢驗時，食品業者縱有不實陳述，或提供不實資料，亦非



屬行為時食品衛生管理法第47條第10款所規定之規避、妨礙 或拒絕。參以該條第11款規定「對依本法規定應提供之資料 ，拒不提供或提供資料不實。」則陳述不實或提供資料不實 ，非屬該條第10款規定之範疇。是原告之公司職員於被告查 核、檢驗時，未能於第一時間認錯，而為不實之陳述，誠屬 不該，令人遺憾，但被告就該行為，依行為時食品衛生管理 法第47條第10款規定裁罰，究屬不合，實不待言。 ㈤又被告進行查核時，原告公司職員提出與實際比例不同之配 方表，雖屬行為時食品衛生管理法第47條第11款之「提供資 料不實」，然被告應依職權調查證據，不受當事人主張之拘 束，行政程序法第36條定有明文，故原告公司職員提出與實 際製作比例不同之配方表，被告仍可經由科學檢驗，查明真 實情況，易言之，並非原告公司職員提供該不實之資料，即 導致查核結果有錯誤結論，此種情形，該提供資料不實，其 所生影響，自非重大。至於該提供資料不實，原告並未因而 獲取任何利益。此種情形，依行政罰法第18條第1項規定， 於裁處罰鍰時，自應從輕，方屬適法。另被告並未訂立統一 裁罰基準，而臺北市政府衛生局所訂定「處理違反食品安全 衛生管理法事件統一裁罰基準」其就規避檢查與提供資料不 實之裁罰基準，第1次裁處罰鍰為3萬元至8萬元。惟被告依 行為時食品衛生管理法第47條所定罰鍰數額3萬元以上300萬 元以下範圍，擇其最高罰鍰數額300萬元為裁處，顯未參酌 此裁罰基準，自有違誤。
㈥行政院為解決近來數件重大食安案件在一事不兩罰原則下， 因法院輕判罰金，造成高額行政罰鍰被撤銷的不合理現象， 而提案將食品安全衛生管理法中關於法人罰金刑之規定予以 刪除，惟因部分委員堅決反對，且司法院強烈不贊同，為免 因此爭議延宕修法，故103年12月10日修正後食品安全衛生 管理法暫不刪除法人罰金刑，以擱置爭議。然為有效追討法 人不法利得，以補罰金裁判偏輕之不足，此次修法新增第49 條之1對第三人沒收及第49條之2行政沒入及相關保全程序規 定。又先前與本件相類案件之大統長基食品廠股份有限公司 （下稱大統公司）案，刑事判決確定後，刑事法學者林鈺雄 教授撰文批判，認我國普通刑法雖不認法人之犯罪能力，但 特別刑法中法人有犯罪力者，多所規定，食品安全衛生管理 法即其一例，對於大統公司案刑事判決，認定該公司非犯罪 行為人而不宣告沒收犯罪所得之錯誤，應以非常上訴糾正。 據報導，檢察總長已對大統公司刑事確定判決提起非常上訴 ，非常上訴理由援引司法院釋字第687號解釋，認為公司係 有犯罪能力。故被告抗辯原告公司並非犯罪行為人，並無行



政罰法第26條第1項規定之適用云云，並非可採等情。並聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分。四、被告答辯略謂：
㈠被告102年10月24日抽驗原告製售之系爭6項產品，經衛福部 食品藥物管理署102年10月30日檢出脂肪酸百分比組成與臺 灣地區食品營養成分等資料庫進行比對不完全相符。復經被 告102年10月31日、11月1日會同臺中地檢署前往原告廠內調 查，查獲前揭產品之「橄欖油」（100元/公斤）成分，改以 20%、50%比例之低價「芥花油」（46元/公斤）混充，依此 參照產品外包裝標示，卻僅標註單一成分「橄欖油」或「天 然橄欖油」；被告102年11月3日請原告陳述意見，原告委託 林立中坦承上述行為，被告認定有攙偽或假冒情形，違反行 為時食品衛生管理法第15條第1項第7款規定；又系爭6項產 品之外包裝標示均未分別標明內容物名稱，違反同法第22條 第1項第2款規定，採一行為一罰原則，而依同法第47條第7 款規定分別裁處200萬元罰鍰，系爭6項產品共計裁處1,200 萬元罰鍰。又被告分別於102年10月17、23及31日3次至原告 廠內稽查、抽驗，惟原告屢次表示案內產品係屬「100％」 、「純」橄欖油，強調製程中無另行加工或調配，顏色差異 係因原料不同、玻璃瓶身為淡綠色等理由規避稽查，又出具 與實際製作比例不同之配方表，混淆被告稽查方向，其違規 事實依行為時食品衛生管理法第47條第10款及第11款規定裁 處300萬元罰鍰。
㈡原告援引司法院釋字第503號解釋主張其違反行為時食品衛 生管理法第22條第1項第2款規定之作為義務，同時構成同法 第15條第1項第7款規定之攙偽或假冒，應從一重處罰，不得 再就違反該法第22條第1項第2款行為併予處罰云云。惟司法 院釋字第503號解釋係就違反「租稅義務」之行為若同時符 合「行為罰」及「漏稅罰」處罰要件時，得否重複處罰所為 的闡釋，蓋因違反稅法之處罰，有因納稅義務人逃漏稅捐而 予處罰者，此為漏稅罰；有因納稅義務人違反稅法上之作為 或不作為義務而予處罰者，此為行為罰（司法院釋字第356 號解釋理由書參照）。然本件原告所違反者為行為時食品衛 生管理法上義務，該法旨在管理食品衛生安全及品質維護國 民健康，故並非「稅法」甚明，易言之，違反行為時食品衛 生管理法之處罰並無所謂「漏稅罰」之問題，是原告引上開 解釋於本案中主張原處分重複處罰，並進而指責違反行政罰 法第26條規定，顯屬誤解，並無可採。
㈢中央主管機關自64年1月17日制定食品衛生管理法以來，皆 已明文規定包裝食品應顯著標示內容物之成分名稱；其為兩



種以上混合物時，應分別標明；歷年來雖經多次不同幅度之 修訂，該條文字（意）未曾變動。又古諺有云：「早起開門 七件事，柴米油鹽醬醋茶」，「油」從古至今就是維持人類 日常生活的重要必需品，原告從事食用油脂事業已近20餘年 ，且規模已然為股票上市公司，並自許以「健康永續、共創 未來」為企業經營理念，卻對關乎一般消費者權益之油品標 示規定蓄意輕忽，甚從96年1月到102年10月間，時間長達6 年多，主動使用低價芥花油混充為高價橄欖油販售，據102 年第3季財務報告之資產總額達65.1億，流動資產34.5億， 其違規之產品6年來營業收入則累積約7,306,843元，顯見除 可從中謀取不法利益外，原告混充油品未明顯標示之違規行 為，已使消費者因錯誤資訊而購回混充攙偽之油品，造成財 產上之莫名損害，更破壞消費市場對其他市售油品的標示信 賴，其所生影響層面遍布全國且深入每個家庭。被告考量原 告之職員多次於查核時，應知悉案內產品有攙偽假冒情事， 卻仍為不實陳述，並提供不實資料，認其主觀上應有故意， 依行政罰法第7條第2項規定推定為原告之故意；且如被告不 慎而未發現，使混合攙偽且標示不明之油品繼續在市場上販 售，將使更多不特定消費者持續因未獲得正確產品資訊，其 無法計算的損失，非原告所言之「不構成健康上之危害」云 云所能彌補。
㈣自102年10月16日彰化縣內之大統公司發生混充油品事件後 ，被告102年10月17日第1次至原告廠區稽查，原告公司杜永 光廠長表示系爭6項產品係「100%純橄欖油」，強調製程中 無另行加工，並提供進口報單佐證；同年10月23日第2次至 原告廠區稽查，杜廠長仍表示爭6項產品係均由國外（西班 牙、義大利）直接進口、分裝販售，製程中絕無另行添加， 並企圖以橄欖油顏色差異係因原料品種不同、玻璃外瓶為淡 綠色等無關事證，混淆被告稽查方向，直至被告於同年10月 30日收到衛福部食品藥物管理署傳真檢驗速報單，顯示系爭 6項產品脂肪酸百分比組成與資料庫比對不完全符合，遂於 同年10月31日第3次至原告廠區稽查，並逐一核對系爭6項產 品之配方、製程、品管、入庫等相關紀錄，原告之職員仍再 次強調製程中絕無任何加工及添加調配。甚於同年10月31日 前，原告仍向衛福部食品藥物管理署簽下切結保證書，保證 所產製、販售的產品標示與內容物相符，此有稽查紀錄及衛 福部食品藥物管理署公布之「曾提具切結書為油品涉不合格 廠商名單」可稽，被告事後於102年10月31日、11月1日會同 臺中地檢署、臺中市政府警察局第3分局等機關前往原告處 調查，始查獲前揭產品之「橄欖油」（100元/公斤）成分，



以20％或50％比例之低價「芥花油」（46元/公斤）混充， 原告之職員於被告依行為時食品衛生管理法第41條第1項規 定於現場進行查核時，所為不實之陳述，已足認有規避或妨 礙查核之事實，並不因被告嗣後經由科學檢驗，自行查明真 實情況而免除違反行為時食品衛生管理法第47條第10款規定 之責任；原告從10月17日至31日期間，在社會媒體對混充油 品不法行為之輿論批評下，仍主動、故意規避被告依法所為 之查核，甚而明顯。另原告之職員除於查核時為不實陳述外 ，尚提供與實際比例不符之產品配方表，係屬提供資料不實 ，而違反同法第47條第11款所規定據實完整提供資料之義務 ，亦甚明確。
㈤行政罰法第26條第1項係以一行為為其適用前提，而所謂一 行為，自係指同一行為主體之同一行為而言；又行為時食品 衛生管理法第49條第1項至第3項之罪所稱之犯罪行為人乃法 人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人 員，並非該法人或自然人本身。蓋此為兩罰制之特有立法型 態，亦即除處罰實際之行為人即代表人、代理人、受僱人或 其他從業人員外，基於該法人或自然人對於實際之行為人未 盡到監督的責任，故而對該法人或自然人亦加以刑罰，因而 產生行為主體與受罰主體不同的情形，是該法人或自然人雖 觸犯行為時食品衛生管理法第49條第5項之罪，然究非屬該 法第49條第1項至第3項之犯罪行為人。本件原告屬法人性質 ，而原處分對之裁處罰鍰者，係以原告違反行為時之食品衛 生管理法第22條第1項第2款及第47條規定，其中該法第22條 第1項規定部分，原告違反行政法上義務規定之行為係「未 以中文及通用符號明顯分別標明內容物名稱」。至於原告受 檢察官提起公訴所觸犯之刑事法律為「食品衛生管理法第49 條第5項」，係因其受僱人林立中、杜永光、丁樑泉、張曉 君、陳俊憲等人執行業務就系爭食品有攙偽或假冒行為，以 致原告因兩罰制之立法例而受有該罰金刑之刑事處罰。易言 之，原告觸犯該刑事法律並非因原告本身之攙偽或假冒行為 所致（屬作為型態），與本件原告違反行政法上義務規定之 「未以中文及通用符號明顯分別標明內容物名稱」行為（屬 不作為型態），二者要非同一行為甚明。準此，就本件而言 ，並無所謂原告「未以中文及通用符號明顯分別標明內容物 名稱」之行為，同時觸犯行為時食品衛生管理法第49條第5 項及違反同法第22條第1項規定可言，亦即原告並無一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之問題，並不符 合行政罰法第26條第1項之規定。故原告主張原處分違反雙 重處罰禁止原則云云，顯有誤解。




㈥被告係考量原告乃上市公司，其銷售量及對於未明顯標示之 受責難程度應高於一般食品業者，被告審酌行政罰法第18條 規定之因素，就行為時食品衛生管理法第22條及第47條第10 、11款部分，被告均認為原告係故意為之，應受責難之程度 較高，且其不誠實標示之目的係為獲取不合法之利潤，原告 所聘僱人員係具多年食品業經驗，亦具違法性之認識；又所 生影響之時間長達6年多，違規產品不少並多屬民生必需品 ，影響層面巨大；就所得利益部分，被告認為應以營業收入 來計算；況原告為上市公司，經公司登記查詢可知原告資力 相當龐大，在此考量下，被告裁罰之金額無違比例原則，且 已經考量審酌各種因素。另就行為時食品衛生管理法第47條 第10、11款規定部分，本件經被告3次查核，原告均未承認 ，直至102年11月1日檢察官介入，原告才如實陳述有所謂標 示不實、攙雜之行為，原告主張未承認非屬規避，但如此會 影響時效之掌握及被告無法馬上投入瞭解事實真象，故就其 規避、提供不實資料之行為予以裁罰最高額等語。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點為：被告審認原告就產製之6種品項橄欖 油品未明顯標示其內容物之違章行為，而符合行為時食品衛 生管理法第22條第1項第2款規定之情形，依同法第47條第7 款規定，逐件各裁處罰鍰200萬元；復認定原告尚同時具有 同法第47條第10款與第11款規定之違章行為，另行裁處罰鍰 300萬元，認事用法有無違誤？
六、本院判斷如下：
㈠按行為時食品衛生管理法第3條規定：「本法用詞，定義如 下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。二、特 殊營養食品：指嬰兒與較大嬰兒配方食品、特定疾病配方食 品及其他經中央主管機關許可得供特殊營養需求者使用之配 方食品。三、食品添加物：指為食品著色、調味、防腐、漂 白、乳化、增加香味、安定品質、促進發酵、增加稠度、強 化營養、防止氧化或其他必要目的，加入或接觸於食品之物 質。四、食品器具：指與食品或食品添加物直接接觸之器械 、工具或器皿。五、食品容器或包裝：指與食品或食品添加 物直接接觸之容器或包裹物。六、食品用洗潔劑：指用於消 毒或洗滌食品、食品器具、食品容器或包裝之物質。七、食 品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包 裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品 容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販 賣之業者。八、標示：指於食品、食品添加物、食品用洗潔 劑、食品器具、食品容器或包裝上，記載品名或為說明之文



字、圖畫、記號或附加之說明書。九、營養標示：指於食品 容器或包裝上，記載食品之營養成分、含量及營養宣稱。十 、查驗：指查核及檢驗。」第15條第1項第7款規定：「食品 或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、 包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳 列：……七、攙偽或假冒。」第22條第1項第2款規定：「食 品之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事 項：……二、內容物名稱；其為二種以上混合物時，應分別 標明。主成分應標明所佔百分比，其應標示之產品、主成分 項目、標示內容、方式及各該產品實施日期，由中央主管機 關另定之。」第41條第1項第4款規定：「直轄市、縣（市） 主管機關為確保食品、食品添加物、食品器具、食品容器或 包裝及食品用洗潔劑符合本法規定，得執行下列措施，業者 不得規避、妨礙或拒絕：……四、對於有違反第8條第1項、 第15條第1項、第4項、第16條、中央主管機關依第17條、第 18條或第19條所定標準之虞者，得命食品業者暫停作業及停 止販賣，並封存該產品。」第44條第1項第2款規定：「有下 列行為之一者，處新臺幣6萬元以上1,500萬元以下罰鍰；情 節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商 業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢 止登錄者，1年內不得再申請重新登錄：……二、違反第15 條第1項、第4項或第16條規定。」第47條第7款、第10款、 第11款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣3萬元以上300 萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間 、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品 業者之登錄；經廢止登錄者，1年內不得再申請重新登錄： ……七、違反第21條第1項、第22條第1項、第24條、第26條 或第27條規定。……十、規避、妨礙或拒絕本法所規定之查 核、檢驗、查扣或封存。十一、對依本法規定應提供之資料 ，拒不提供或提供資料不實。」第49條規定：「（第1項） 有第15條第1項第7款、第10款行為者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣800萬元以下罰金。（第2項）有第 44條至前條行為，致危害人體健康者，處7年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金。（第3項）犯 前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金；致重傷者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 （第4項）因過失犯第1項、第2項之罪者，處1年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣6百萬元以下罰金。（第5項）法人之代 表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因



執行業務犯第1項至第3項之罪者，除處罰其行為人外，對該 法人或自然人科以各該項之罰金。」第52條規定：「（第1 項）食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品 用洗潔劑，經依第41條規定查核或檢驗者，由當地直轄市、 縣（市）主管機關依查核或檢驗結果，為下列之處分：一、 有第15條第1項、第4項或第16條所列各款情形之一者，應予 沒入銷毀。二、不符合中央主管機關依第17條、第18條所定 標準，或違反第21條第1項規定者，應予沒入銷毀。但實施 消毒或採行適當安全措施後，仍可供食用、使用或不影響國 人健康者，應通知限期消毒、改製或採行適當安全措施；屆 期未遵行者，沒入銷毀之。三、標示違反第22條第1項或依 第2項公告之事項、第24條、第26條、第27條或第28條第1項 規定者，應通知限期回收改正，改正前不得繼續販賣；屆期 未遵行或違反第28條第2項規定者，沒入銷毀之。四、依第 41條第1項規定命暫停作業及停止販賣並封存之產品，如經 查無前3款之情形者，應撤銷原處分，並予啟封。（第2項） 前項第1款至第3款應予沒入之產品，應先命製造、販賣或輸 入者立即公告停止使用或食用，並予回收、銷毀。必要時， 當地直轄市、縣（市）主管機關得代為回收、銷毀，並收取 必要之費用。（第3項）前項應回收、銷毀之產品，其回收 、銷毀處理辦法，由中央主管機關定之。（第4項）製造、 加工、調配、包裝、運送、販賣、輸入、輸出第1項第1款或 第2款產品之食品業者，由當地直轄市、縣（市）主管機關 公布其商號、地址、負責人姓名、商品名稱及違法情節。（ 第5項）輸入第1項產品經通關查驗不符合規定者，中央主管 機關應管制其輸入，並得為第1項各款、第2項及前項之處分 。」行政罰法第2條第1款規定：「本法所稱其他種類行政罰 ，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分： 限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行 駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸 出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。」第 7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體 、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表 人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人 或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。 」第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」第24條第1項、第2項 規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應 處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，



不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政 法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰 之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從 一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」第25條 規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分 別處罰之。」第26條第1項至第3項規定：「（第1項）一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法 律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而 未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如 經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、 不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依 違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第1項行為經緩起 訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地 方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞 務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處 之罰鍰內扣抵之。」
㈡經查：被告經抽樣檢驗原告製售之上開6項不同種類橄欖油 品，發現均攙有20％或50％比例之芥花油予以混充，而該6 項橄欖油品之外包裝均標示單一成分橄欖油或天然橄欖油； 而被告先後於102年10月17日、23日及31日至原告設於臺中 市○○區○○路○段○○○號工廠執行稽查、抽驗作業，所製作 之食品業者稽查紀錄表分別載述略以：「……稽查紀錄事項 ：一、現場由杜永光廠長負責接待。二、經該廠長表示公司 販售100%純橄欖油計8種品項，其中①聖麥克1加侖及②福懋 漢氏原味橄欖油禮盒係由西班牙進口後分裝販售，另③益康 特級橄欖油2L④益康橄欖油1L⑤芙倫斯橄欖油1加侖⑥聖麥 克特級橄欖油500ML⑦福懋漢氏特級橄欖油2L⑧福懋漢氏橄 欖油1L則係由義大利進口後，上開品項分別依市場需求及顧 客要求進行包裝販售至業務用、通路商及年節禮盒使用，本 公司並無另行加工（檢附進口報單）三、另2種調理油成分 也含橄欖油，品名分別為橄欖多酚健康調合油、5蔬果健康 調和油均係公司分別向義大利及西班牙進口之橄欖油進行調 理。四、現場抽驗福懋漢氏原味橄欖油、聖麥克特級橄欖油 及益康橄欖油各乙瓶回局。五、現場成品倉庫尚符合GHP規 定，生產線已停止作業中。」等語（102年10月17日）；「 ……稽查紀錄事項：1.依據苗栗縣政府衛生局102年10月21 日苗衛食字第1020031304號函、臺北市政府衛生局102年10 月21日北市衛食藥字第10255621401號函、市長信箱（列管 號：2010）及本局電話陳情案件（列管號：2016）辦理。2.



依本局102年10月17日稽查紀錄略以，貴公司之『福懋漢氏 原味橄欖油』等8支市面上流通之橄欖油，均由國外（西班 牙、義大利）直接進口、分裝販售，製程中絕無另行添加任 何添加物。3.現場查核『漢氏原味橄欖油』及『益康特級橄 欖油』產品標示，其原產地及內容物標示尚符合規定。4.該 廠每批自國外進口原料後，均作原料驗收：①請原廠出示CO A文件②原產地證明③廠內化驗室檢驗：一般品質要求及脂 肪酸組成。結果符合國內CNS後才會製造。（檢附相關文件 影本1份）5.該廠廠長表示，橄欖油的顏色會因原料橄欖（ 黃～綠色）不同而異，另該公司之瓶身也有點淡綠色，可能 也會讓消費者誤認添加染色劑。」等語（102年10月23日） ；「……稽查紀錄事項：1.依據FDA102年10月30日檢驗速報 表傳真影本辦理。2.經表明身分及來意後，廠方由杜廠長陪 同查核，結果如下：⑴查福懋公司之油品配方表，收件編號 37、72、73、74、76、76等6項產品均為單一成分100％食用 油脂，檢附配方表影本1份。⑵再調閱上述6項抽驗批號之品 管、製程紀錄，每批製令之領料量、包裝與生產入庫量均相 符，詳如附件。⑶上述6項抽檢貨品之售價、102年生產量及 現場庫存量，詳如附件。3.據業者表示，上述6項產品製程 中絕無任何加工及添加調配。4.廠內會不定期對原料油品做