最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第211號
再 審原 告 鄭新寶
徐一中
張竣貴
蕭陳金竹（即蕭正祥之繼承人）
崔唐嗣瓊
黃月霞
郭惠玉
何 善
黃坤起
劉樹林
劉士偊
劉秀金
張 健
金 英
張淑媛（即張克己之繼承人）
張青月
葉幼敏
再 審被 告 國防部
代 表 人 高廣圻
訴訟代理人 張靈秀
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民
國99年4月22日本院99年度判字第391號判決，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、當事人對於本院之終局判決有所不服者，除合於法定再審事 由得依法提起再審之訴外，並無其他救濟程序，此觀行政訴 訟法第273條、第274條規定自明。本件再審原告不服本院99 年度判字第391號判決，提出行政聲請再審狀，聲明廢棄上 該判決，依前揭規定及說明，應視為提起再審之訴。次按「 當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書 狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名， 記明其事由並簽名。」「原告之訴，有下列各款情形之一者 ，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件 者。」行政訴訟法第58條及第107條第1項第10款定有明文。
是當事人提起再審之訴，其書狀應由當事人於書狀上簽名或 蓋章，若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經審判長 命補正而未補正者，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定裁定駁回。
二、本件再審原告提起再審之訴，未據於再審狀內簽名或蓋章， 雖出具委任狀以張智剛律師為訴訟代理人，然渠等亦未於委 任狀內簽名或蓋章，而無法證明其代理權，經本院審判長以 103年度再字第90號裁定命於裁定送達之日起10日內補正已 簽章之再審狀，或補正訴訟代理人之代理權，該裁定已分於 103年12月25日、27日、29日、104年1月12日送達各再審原 告，有送達證書附卷可稽。再審原告迄今仍未補正，其再審 之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日 書記官 吳 玫 瑩