侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),再易字,103年度,7號
HLHV,103,再易,7,20150105,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　103年度再易字第7號
再審原告　　祥盛興業有限公司
法定代理人　吳季闌
訴訟代理人　李漢中律師
再審被告　　申甲營造工程有限公司
法定代理人　邱欽銘
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國10
3年6月4日本院103年度上易字第17號確定判決提起再審，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠查原審確定判決以再審原告於民國99年9月15日即已知有損 害及賠償義務人為何人，卻遲至102年6月3日始提起訴訟， 顯已罹於時效；復無法證明有何中斷時效之事由發生。則再 審被告所為之時效抗辯，當為可採云云在案。
㈡惟查：
⒈徵之本件再審原告歷次參與現場會勘以觀，卻無侵權行為人 之討論內容可資審認，自可受較有利益之裁判： ①查本件再審原告前於99年9月15日參加台東縣池上鄉公所現 場會勘（工地現場），並有再審被告之負責人邱欽銘等到場 及討論，究諸其內容：「本工程於施工中不慎將原有寬頻管 線挖損，請相關單位赴現場勘查，並研謀改善措施」云云； 結論亦僅有：「1.有關施工中不慎挖除之寬頻管線，請承攬 廠商先行逕洽保險公司現勘及處理後續理賠事宜。2.有關未 挖掘之寬頻管線，請施工廠商停止再開挖，避免造成類似情 形發生。3.另未挖掘之路面，已無法依原設計施作（刨除10 cm Ac，挖除30cm磚石配料），請監造單位處理工程變更設 計。」等內容，並無任何隻字提及毀損寬頻管線之侵權行為 人？
②再審原告繼於同年9月21日又參加台東縣池上鄉公所現場會 勘（工地現場），亦有再審被告之負責人邱欽銘等到場及討 論，內容略以：「有關本工程施工中不慎將台東縣政府施設 之寬頻管線挖損邀請相關單位研商後續處理」；結論亦僅： 「1.有關未挖損之路段請施工廠商先行回填級配及鋪設5cm Ac以便車輛通行。2.已損壞之管線，請原寬頻施作廠商先行 通管，確認是否損壞及損壞程度後將由本所施作承攬廠商清 除混凝工塊，並回填級配。3.住戶引上寬頻管線於路面刨除



前請申甲營造公司先行告知本所及寬頻施工廠商，並請原寬 頻施工廠商派人配合引上管線施作，如有不慎損壞由原寬頻 施工廠商（祥盛）自行恢復。4.有關通管過程請相關單位赴 現場勘查會同確認損壞情形。」等，並無任何提及毀損寬頻 管線之侵權行為人？抑或再審被告承認為侵權行為人之記載 ，則上開會勘紀錄既為未經斟酌之證物或得使用該證物者外 ，且經斟酌，可受較有利益之裁判，本件再審原告自得為本 件再審之聲請。
⒉次查，本件再審原告於前述99年9月15日及同年月21日參加 之台東縣池上鄉公所現場會勘（工地現場），有台東縣政府 所派布鎮南先生到場，此由台東縣池上鄉公所現場會勘紀錄 二紙可資憑認。是時，申甲營造工程有限公司之負責人邱欽 銘果否在場承認為系爭寬頻管線挖損之侵權行為人，台東縣 政府所派布鎮南先生當知之甚稔。是以，姑不論再審原告於 原事實審已具狀傳喚會勘紀錄蘇博文先生到庭證述當時情形 之原委不為獲准，則前述台東縣政府所派布鎮南先生到庭證 述如予斟酌，再審原告當可受較有利益之裁判，要無疑義。 3.綜衡台東縣政府等相關單位函文所示，本件再審之聲請亦已 符合如經斟酌，可受較有利益裁判之要件無誤： ①茲台東縣政府就損壞寬頻管道事件，前於99年12月9日以府 工下字第0000000000號函略以：「…，因池上鄉公所刨鋪瀝 青不慎損壞寬頻管道，…」等語。
②又新聯工程顧問股份有限公司亦於99年10月7日、99年11月8 日、99年11月11日及99年11月13日先後發函，迭以：「…， 池上鄉忠孝路寬頻管道遭池上鄉公所發包路面整修工程施工 毀損，…」云云。
③而聯聖工程顧問股份有限公司同於99年10月19日、99年11月 10日、99年11月15日及100年4月12日同以：「…，池上鄉忠 孝路部分路段固網管線遭受破壞，…」等情發函。 ④另參以本件再審原告前於99年10月22日亦以祥盛字第000000 000號函敘明：「…，池上鄉忠孝路寬頻管道遭池上鄉公所 發包路面整修工程施工損毀，…」等情互核，足認本件再審 原告確非於原確定判決所認定：「…，查系爭毀損事件於99 年9月13日後，池上鄉公所先後於99年9月15日、99年9月21 日至現場辦理會勘，且會同兩造到場，有被上訴人提出之台 東縣池上鄉公所現場會勘紀錄兩份在卷可稽。足認上訴人於 斯時起，已知有損害發生及實際毀損寬頻管線之人為被上訴 人之僱用人。」之事實。從而，上開台東縣政府等函文之斟 酌，足使本件再審原告可受較有利益之裁判，躍然紙上。 ⒋又查，台東縣池上鄉公所前於100年3月18日亦就損壞寬頻管



道事件以池鄉○○○0000000000號函謂：「說明：一、本案 因承包商（申甲）於施工期間不慎挖毀鈞府辦理『台東縣寬 頻管道建置計畫B類工程池上地區』乙節，…。二、關於修 復施作期程乙節，因⑴該路段路面因承包商挖毀鈞府辦理寬 頻管道致旨揭工程工期延宕且工程甫於100年1月10日鋪設完 成。」云云在案，則本件再審被告為損壞寬頻管道之侵權行 為人在斯時始告確定。既係如此，台東縣池上鄉公所函文如 經斟酌，再審原告當可受較有利益之裁判，要屬當然。爰依 法提起再審之訴。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決於上訴期 間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者 ，於公告時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第398 條第1項前段定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟 法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守 不變期間之證據。查本院103年度上易字第17號判決係於103 年6月4日確定，嗣於同年6月9日送達再審原告，惟再審原告 遲至103年11月27日始提起本件再審之訴，有民事再審聲請 狀暨收文章戳在卷可查，顯已逾30日之不變期間，再審原告 亦未主張前開再審理由係知悉在原確定判決送達之後，並於 訴狀內表明其遵守不變期間之證據，再審原告此部分再審之 訴，顯不合法。況且再審原告所提聲證2、3之99年9月15日 及同年月21日台東縣池上鄉公所現場會勘之會勘紀錄，業於 前訴訟程序提出作為證物，有本院調閱台灣台東地方法院（ 下稱台東地院）102年度訴字第77號（下稱第77號）侵權行 為損害賠償案卷全卷可稽（上開證物附於台東地院第77號卷 第29、30頁），且經原確定判決於事實及理由欄中第三點之 ㈢、㈣中詳細敘明採認之理由，實屬於在前訴訟程序中已提 出並經斟酌之訴訟資料，自與再審要件不符。
三、再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明 文。故當事人提出之新證物，倘經斟酌，仍不足動搖原確定 判決之基礎者，即不得據為本款所定之再審事由。而所謂當 事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程 序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始 得使用者而言；又所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用， 其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當



時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院32年 上字第1247號判例、76年台上字第2812號判決意旨參照）。 查再審原告固主張若審究台東縣政府等相關單位之函文，如 經斟酌，得受較有利之裁判云云。然查再審原告所提聲證4 至8之函文發函日期皆係於99及100年間，且再審原告或為受 文者（含副本），或為發文者，則再審原告並未證明伊在前 訴訟程序有何不能使用上揭函文之理由，即與民事訴訟法第 496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物」要件不符。且原確定判決係以：…再審原告於前揭現 場會勘時，即已知悉再審被告之僱用人於施作池上鄉公所之 路面整修工程時，毀損伊已施工完成之寬頻管線；亦即已知 悉侵權行為之實際行為人為再審被告之受僱人。則應負僱用 人連帶賠償責任之人為再審被告，亦可確知。是再審原告以 再審被告否認有過失，即主張伊不知賠償義務人為何人，無 從行使權利，時效亦無從起算云云，自無可採。而依台東縣 政府於100年6月8日召開之工程協調會議結論可知，此次會 議係因台東縣政府就再審原告所施作之寬頻管道建置計畫工 程，結算進度有所延滯，而召集相關單位及廠商進行協商， 尚無從依該會議結論推論出再審被告有向再審原告承認其負 有侵權行為責任之觀念通知；另由台東縣政府與池上鄉公所 之公文往來，亦無從認定再審被告有向再審原告承認其為損 害賠償義務人之觀念通知。再審原告主張其損害賠償請求權 之消滅時效，業因再審被告承認而中斷，並無可採。從而， 再審原告於99年9月15日即已知有損害及賠償義務人為何人 ，卻遲至102年6月3日始提起上開損害賠償之請求，顯逾2年 時效等語，判決駁回再審原告之請求，而觀諸再審原告所提 出之上揭函文內容，係台東縣政府等相關單位就再審原告所 施作之寬頻管道建置計畫工程是否停工及後續修復工作之價 目表，要與再審原告之損害賠償請求權是否逾2年時效無涉 ，是以，上開證物自不屬足以影響原確定判決之重要證據， 揆諸前揭說明，再審原告自不得據為民事訴訟法第496條第1 項第13款所定之再審事由。
四、末按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物，自不包含證 人在內，觀諸該條款規定自明，故發見新證人不足為再審理 由（最高法院29年上字第696號判例參照）。再審原告復主 張若就現場會勘之相關人員到庭證述予以斟酌，再審原告當 可受較有利益之裁判云云，惟查證人之證言，性質上係屬人 證，非屬民事訴訟法第497條所稱之「證物」，依上開說明 ，自無許再審原告以之為再審事由遽提起再審之訴。五、綜上所述，再審原告提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯



論逕予判決駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林碧玲
法 官 張健河
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 徐文彬