臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第37號
上 訴 人
即 被 告 孫德寶
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易字第
445號中華民國103年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署103年度偵緝字第176、177號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件被告孫德寶被訴於民國102年7月29日，竊取○○營造有 限公司所有位於臺南市安定區南科西向聯絡道路工程北段A1 橋臺旁工地內之鋼筋鐵條720支得手之竊盜犯行（即原判決 事實之㈠所示犯行），業經原審判處有期徒刑7月，因檢 察官未對此部分提起上訴；被告則於本院表明不就此部分上 訴，並書寫撤回上訴狀附卷（見本院卷第57頁），此部分罪 刑業經確定，並非本院審理之範圍，合先敘明。二、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚 明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同 法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法 院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回 之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第 一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體 與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀 全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審 上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體 理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事 實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原 因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實 認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據 如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而 足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要 時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有 利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎 具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題 。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未
依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（ 例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正 、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明 理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合， 或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應 認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法 意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意 旨參照）。
三、被告上訴意旨略以：原判決事實之㈡○○營造股份有限公 司（下稱○○公司）工地之鐵管直徑6公分、圓周20公分， 比伊車上直徑4公分、圓周14公分之鐵管大很多，有被告於 原審庭後至○○公司工地拍攝之欄杆鐵管照片2張可證（見 本院卷第55頁），故伊車上之鐵管係家中鐵管，並非○○公 司工地之鐵管，當時係因證人吳明讚稱伊竊取電纜線，拿鐵 物要打伊，伊才棄車離去，並無何竊盜犯行云云。四、原判決認定被告於102年8月5日凌晨2時20分許，駕駛車號00 -0000自用小客貨車至○○公司所承包位於臺南市○○區○ ○路000巷00號之溫室工地西側之產業道路停放後，進入上 開工地內竊取○○公司所有之螺絲釘、固定用鐵件、螺帽、 螺桿及固定用墊片各20公斤、支撐用鐵管30支、2mm電纜線 150公尺等物（價值共約新臺幣〈下同〉30,000元）得手， 並已將其中支撐用鐵管30支搬運至上開車輛上，其餘物品則 先藏放於上開工地與上開車輛停放處間之甘蔗園內以待搬運 ；適因鄰近農地所有人吳明讚發覺有異前往質問孫德寶，孫 德寶即棄車逃離現場之事實，係依憑證人即○○公司工地主 任林泰安證述：員警據報於上開被告車輛上查獲之鐵管30支 與○○公司用來搭建圍籬之鐵管大致一樣，原本堆置在工地 後方，在附近甘蔗園內查獲之固定用鐵件、螺絲釘、螺帽、 螺桿、固定用墊片是搭建溫室使用，尺寸是○○公司使用之 材料尺寸，電纜線是溫室供電使用，其於102年8月5日上午 前往工地察看時，原集中置放於一處之鐵件、螺絲釘、螺帽 、螺桿、固定用墊片等零件材料有散開及遭移動之情形，曾 確認並非遭工人挪動，故可確認上開查獲物品確係○○公司 失竊之物品等情綦詳（見原審卷第102反-105頁），並有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、證人林泰竹出具之贓物認領保管 單各1份存卷可查，徵諸證人林泰竹與被告素不相識，無何 嫌隙或仇怨，當無明知非○○公司之物品，仍出面為○○公 司領回之動機，更無於具結後猶蓄意虛捏不實之證述誣陷被 告致自身擔負偽證罪責風險之可能，其上述證詞應值憑信，
被告空言辯稱其車上鐵管係家中所有，○○公司遺失之鐵管 尺寸較大，並不相同云云，自無可採。又除在被告車上查獲 之鐵管30支外，其他○○公司失竊之上開物品查獲地點（即 附近甘蔗園內），距離被告所駕車輛停放位置僅約160公尺 ，有善化分局103年9月22日南市警善偵字第0000000000號函 暨現場位置圖、現場照片可供查考（見原審卷第88至89頁、 第96至97頁、第113至118頁），當可認上開物品同係遭被告 竊取，而暫時藏置於該處以待搬運，且因上開物品均已脫離 原屬○○公司管領之範圍，並改置於被告所知悉而可掌握之 位置，自已移入被告之實力支配之下，均屬被告竊得之物無 疑。復就被告辯解其當時欲尋訪友人楊猛山，因迷路始駕車 至上開地點，並非前往行竊，係因害怕被證人吳明讚修理， 始棄車離去云云，指駁、說明如下：證人吳明讚證述其發現 被告所駕廂型車未開大燈停放於其農田旁，即以車堵住被告 後退之路並質問被告，被告稱開車走錯路才停於該處，但其 懷疑被告是要行竊，馬上打電話報警，被告聽聞要報警就徒 步逃離現場等語（見警卷第10-12頁），核與被告自陳吳明 讚曾表示要報警乙節（見本院卷第126頁反）相符，倘被告 因迷路而駕車載運己物至該處，當無害怕員警到場釐清之理 ，然被告卻於吳明讚表示要報警後，旋即逃逸，所為實有悖 常理；參以被告曾表明上開車輛係供工作所需（見原審卷第 14頁），若無不願遭人察知之特殊情事，殊無棄置不顧之理 ，益徵被告係涉有不法，恐遭發現，始心虛離去，更因而未 敢尋回其賴以工作維生之上開車輛；況被告已另供陳上開地 點距離其住處很近，後來其係從上開車輛右邊之小路離開直 接走回家，友人楊猛山住處距離其住處不到5分鐘車程，102 年8月5日前已拜訪過楊猛山住處約7、8次等語（見原審卷第 125-126頁），亦足見被告對上開地點鄰近路況極為熟悉， 絕無因不悉路況而誤闖之可能，更無因迷路而須將車輛熄火 、關閉車燈在場摸索之必要，顯見被告上開所辯實昧於常情 ，委無可採。因而認定被告竊取○○公司上開工地之零件材 料犯行，事證明確，對被告論以刑法第320條之竊盜罪。另 敘明：被告前多次犯竊盜案件，先後經法院各判處應執行有 期徒刑1年9月、1年確定，接續執行後，於99年9月19日執行 完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告前已有多次 竊盜前科，竟仍未自前所受刑之執行記取教訓，且尚值壯年 ，猶不思循正途取財，任意竊取他人財物，所為殊屬不該， 更足見其缺乏對他人財物所有權之尊重觀念，守法意識薄弱 ，惡性非輕，對民眾財產安全及社會治安均非無危害，犯後
矢口否認犯行，難認已有幡然悔悟之情，惟念被告係乘凌晨 時分至無人看管之工地竊取財物，所採取之犯罪手段尚屬平 和，所竊財物亦已尋獲而由證人林泰竹代表被害之○○公司 領回，未擴大被害人所受之損害，兼衡被告竊得之財物價值 ，暨被告自陳其學歷為國中畢業，現從事搭設鐵皮屋之工作 ，已離婚、無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑8月。已詳敘其所憑證據及認定之理由，且對 被告否認犯罪所辯各節，如何認均不足採，逐一加以指駁說 明。所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並 無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違 ，經核其採證認事、用法並無違誤，量刑亦稱妥適。五、被告上訴所提照片內之鐵管，自形式上觀之，無從證明與本 案查扣並已為證人林泰安領回之鐵管有何不同，要難據以推 翻卷內前揭對其不利之證據，其上訴否認犯行，一再以相同 辯詞置辯，所指摘或表明者，均不足認為原判決有何不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，實與未敘述具體理由無 異。是被告提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經 敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理 由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日