詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,103年度,1002號
TYDM,103,審簡,1002,20150130,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1002號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴錦馳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1564
5 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
賴錦馳意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。緩刑叁年，並應依本院一Ｏ三年度審附民字第四九六號和解筆錄內容給付告訴人劉文華賠償金。 事實及理由
一、賴錦馳經友人黃鉦權居中介紹，而與劉文華結識，進而得知 劉文華欲以登記於其配偶劉林秀利名下之桃園市桃園區（改 制前為桃園縣蘆竹市，起訴書誤載為蘆洲市，應予更正）福 興段5032-14 至503-19地號、桃園市中壢區（改制前為桃園 縣中壢市○○○段0000○0000地號等土地（下稱系爭土地） 上搭蓋廠房，詎其明知自己非地政士（即為俗稱之土地代書 ），且無相關證照或知識及經驗可供伊於3 個月內完成代辦 申請農地建築執照等相關事項，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於103 年1 月6 日前某日，偕同不知 情之張光遙建築師事務所員工李永樂與劉文華，前往系爭土 地處現場會勘，復於103 年1 月6 日，在劉文華所經營位於 桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃園市○○○路000 號之「 玉埕有限公司」（下稱玉埕公司）內，向劉文華佯稱：伊保 證可以代辦系爭土地中共100 坪之農地建築執照，代辦費用 則為新臺幣（下同）合計50萬元，且代辦期限為3 個月等語 致其誤信賴錦馳有能力及意願代辦農地建築執照等相關事宜 為真，因而陷於錯誤，以口頭委託賴錦馳代辦，並開立發票 人為玉埕公司、票號AI0000000 號、面額10萬元之支票1 紙 ，交予賴錦馳以為定金；嗣賴錦馳承續前開詐欺取財之犯意 ，交付劉文華由不知情之張光遙建築師事務所員工李永樂會 勘後所製作之系爭土地估價單等資料，且接續於103 年1 月 22日，賴錦馳佯稱事情已有進展等語，致劉文華誤信為真， 因而陷於錯誤，而應賴錦馳要求再開立發票人為玉埕公司、 票號AI0000000 號、面額10萬元之支票1 紙交予賴錦馳。然 前揭支票2 紙均為賴錦馳兌領後花用殆盡，惟其並未有代辦 系爭土地申請農地建築執照而為送件等相關作為，經劉文華 數次再詢問辦理進度，賴錦馳均藉以不便說明推託，甚而自 103 年5 月起便拒接電話且避不見面，劉文華始知受騙並報



警處理。案經劉文華訴由桃園市政府（改制前為桃園縣政府 ）警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
二、上揭事實，業據被告賴錦馳於本院準備程序中坦承不諱，核 與告訴人劉文華於警詢及檢察事務官詢問時之指訴、證人黃 鉦權於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即玉埕有限公 司會計羅美華於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即張 光遙建築師事務所員工李永樂於檢察事務官詢問時供述之情 節相符，復有被告所呈名片、估價單、修正桃園縣建築物工 程造價標準第二條文、台灣省建築師公會桃園縣辦事處設計 監造酬金簡易計算表各1 份、玉埕有限公司領館簽收單2 紙 在卷可查。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法第339 條第1 項規定業於103 年6 月18日 公布，於同年月20日生效。查該規定修正前、後之構成要件 均相同。但修正前之法定刑為: 5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科銀元1 千元（即新臺幣3 萬元）以下罰金；而新法 之法定刑則為：處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣50萬元以下罰金。比較新、舊法之結果，被告行為之舊法 對被告較為有利。揆諸刑法第2 條第1 項前段規定，自應適 用被告行為時之舊法。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第 3295號判例可資參照）。被告於上揭時間、地點，接續以相 似方法詐騙告訴人，且陸續收受告訴人給付之支票，雖係以 數行為行之，然被告主觀上係基於單一詐欺取財之犯意，接 續於密切接近之時地，侵害同一之法益，各行為彼此間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅成立一 詐欺取財罪。然起訴書尚未記載接續犯之意旨，應為漏載， 是本院爰逕予認定適用以為補充。爰審酌被告正值壯年，身 心發展健全，猶不思以正當管道獲取財物，竟貪圖己利，恣 意訛詐他人財物，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害 ，亦徵其法治觀念殊有偏差，應予非難，惟念其犯後終能坦 承犯行，且已與告訴人達成和解，且已當庭賠償告訴人共計



5 萬元，有本院103 年11月18日、103 年12月18日準備程序 筆錄、本院103 年度審附民字第496 號和解筆錄各1 份在卷 可參，堪認尚有悔意，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
五、緩刑並宣告所附條件：
㈠、查被告雖前於85年間因過失傷害案件，經本院以85年度交 易字第351 號判決判處有期徒刑5 月確定，於86年3 月5 日易科罰金執行完畢，然五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其僅係一時失慮致罹刑典，且事後已坦承犯 行，尚具悔悟之意，復與告訴人達成和解，並當庭賠償告 訴人部分所受損害，此有前開本院準備程序筆錄、和解筆 錄各1 份、本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警 愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑如 主文所示之刑。
㈡、因被告與告訴人（即原告）於103 年12月18日成立之調解 內容為：「被告願給付告訴人新臺幣20萬元（其中5 萬元 業已給付完畢）。其餘15萬元，給付方式如下：被告應自 104 年1 月15日起至清償完畢為止，按月於每月15日前， 給付告訴人1 萬元，並應匯入告訴人所有之渣打銀行桃園 分行帳號00000000000 號帳戶。對告訴人如有一期未給付 ，則該部分之全部債務視為全部到期」等語，此有前開本 院103 年度審附民字第496 號和解筆錄1 份在卷可憑，爰 依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告於緩刑期間，應 依前開和解筆錄履行賠償金之給付，以啟自新，並觀後效 ；又被告如有違反該給付義務，情節重大者，得撤銷其前 開緩刑之宣告，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附



繕本）。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。