最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二○四號
上 訴 人 饒鴻奇
選任辯護人 王敬堯律師
方伯勳律師
上 訴 人 林玉妹
選任辯護人 許美麗律師
王彩又律師
李林盛律師
上列上訴人等因貪污等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○三年六月三十日第二審更審判決（一○一年度上更㈠字
第六○號，起訴案號：台灣苗栗地方法院九十五年度偵字第三九
○三、四六一二、五三九九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人饒鴻奇、林玉妹有其事實欄所載共同連續行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書、利用職務機會詐取財物罪等犯行明確，因而撤銷第一審關於饒鴻奇、林玉妹部分所為之科刑判決，依修正前刑法連續犯、牽連犯規定，從一重改判仍均論以共同連續利用職務機會詐取財物罪，並分別量處有期徒刑七年六月，褫奪公權四年；有期徒刑一年十月，緩刑四年，並應向公庫支付新台幣（下同）十五萬元，褫奪公權二年。另於原判決理由欄伍就饒鴻奇、林玉妹其餘被訴部分，因不能證明其等犯罪，說明不另為無罪之諭知，固非無見。
惟查：
㈠所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或 一部所為不利於己之承認或肯定之陳述。雖刑事訴訟法規定 被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，固無真實陳述之 義務，即以證人身分接受訊問，就不利於己之事實，該「不 自證己罪」之權利亦非不可拋棄，況刑事訴訟法第一百八十 六條第二項規定「證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者 ，應告以得拒絕證言」，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯 罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰 等困境；證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己 罪之權，係為保護證人權利，兼及當事人之訴訟利益所設， 而為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證 言之義務；以證人身分接受訊問之被告，倘經法官或檢察官 踐行此項告知後猶決意為不利於己之證述，甚至坦承犯罪事 實之全部或一部，此舉就有關被告本人犯罪部分之陳述顯然 等同被告拋棄不自證己罪之權利。次按貪污治罪條例第八條
第二項前段規定「犯同條例第四條至第六條之罪，在偵查中 自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證 據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有 無符合自白要件，應從有利被告解釋，就其所述之實質內容 是否涉及「犯罪事實的承認或肯定」而為判斷，倘無違反法 定程式（比如有無踐行告知義務等），則對有無自白之認定 ，不應受限於其形式上係以證人或被告身分而有所別。卷查 饒鴻奇於民國九十五年十月十一日經檢察官以被告身分傳喚 到庭後，先告知刑事訴訟法第九十五條保障被告權益事項後 ，即將其轉換為證人身分，對饒鴻奇踐行其有同法第一百八 十一條拒絕證言權之告知義務，饒鴻奇即以證人身分具結作 證，並就檢察官詢以：「就詐取財物部分，前次開庭時，你 與林玉妹都有承認有填不實空白收據向議會詐取財物？」時 ，陳稱：「是」（見第三九○三號偵卷第三四五、三四六頁 ），所為答覆甚為簡略，其真意如何？得否認其已為犯罪事 實之承認？能否適用貪污治罪條例第八條第二項前段減輕其 刑？似非全無斟酌之餘地。事實真相如何，攸關上訴人之利 益及法律之適用，原審未予究明，遽行判決，自嫌率斷。 ㈡有罪判決書之犯罪事實，為判斷其適用法令當否之準據，法 院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，詳實記載，逐一 說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適 合，方為合法。倘若未為記載，或事實認定與理由說明不相 一致，或事實、理由之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第 三百七十九條第十四款規定，均為判決不載理由，或所載理 由矛盾，其判決當然違背法令。
⑴原判決事實欄就附件二十編號1-26部分，認均係饒鴻奇單 獨指示與之同行用餐之隨扈、秘書等人員，自「桂竹園冷熱 飲店」，取得蓋有該商店店章及負責人私章之空白免用統一 發票收據後，未經該商店同意，饒鴻奇單獨或利用不詳之人 ，在苗栗縣議會內或不詳地點，擅自填載無消費事實之如附 件二十編號1-26之單據，虛報餐費等情。並於理由欄內敘明 係依證人即「桂竹園冷熱飲店」負責人宋羽秋於偵訊之證述 ，認僅有編號27至30之四筆單據確屬真實消費，且為該店所 出具之單據；其餘編號1-26之單據均非該店所出具，且非真 實之消費。並說明附件二十編號1、3-5、22-23 等六筆單據 之核銷，黏貼憑證承辦人，除編號22、23為饒美貞外，餘均 為林玉妹，認該六筆單據均係饒鴻奇持以交付饒美貞、林玉 妹辦理核銷者，並酌以該店係在饒鴻奇住處附近所在之頭份 鎮之地緣關係，足認其確有因經常至住處附近之該店消費，
利用隨行之人員取得空白單據後，進而偽造單據「浮報」核 銷之行為等情（見原判決第五七頁之⒖之①至五九頁之③） 。惟原判決附件二十僅記載至編號29，並無編號30之記載， 上開關於編號30單據之說明已屬無據，又原判決既認定饒鴻 奇住處與該店有地緣關係，方經常至該店消費，並利用隨行 人員取得空白單據後，進而偽造單據浮報核銷餐費，衡情， 饒鴻奇需有至該店消費，始有機會利用隨行人員取得空白單 據，進而偽造單據浮報餐費。而原判決依證人宋羽秋證述， 認定附件二十中屬真實消費單據者，其日期分別為九十三年 十二月十四日、九十四年五月二十五日、九十四年五月二十 九日、九十五年二月十三日等四筆，然政府機關會計制度係 採取歷年制，原判決認定附件二十屬饒鴻奇偽造單據浮報餐 費者，其中編號1、22-24、26之消費日期均為九十二年間， 此部分單據依據政府機關之會計制度，理應於該年度即予辦 理核銷完畢，依原判決前開認定，則饒鴻奇需曾於九十二年 間至該店消費，始有機會利用隨行人員取得該店之空白單據 後再行偽造其內容，原判決卻認定饒鴻奇僅有於九十三至九 十五年至該店消費之事實，原判決此部分認定已有事實與理 由互為矛盾之違誤。又原判決理由說明附件二十之黏貼憑證 承辦人，除編號22、23為饒美貞外，餘均為林玉妹等情，核 與附件二十編號24-26 備註欄所載黏貼憑證承辦人均為饒美 貞不符，亦有理由說明與卷附證據不合之違法。 ⑵原判決理由欄肆之㈠謂林玉妹就事實欄所為，均係犯 刑法第二百一十六條、第二百一十三條之行使公務員登載不 實文書罪、貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機 會詐取財物罪等情；然林玉妹未有與饒鴻奇共犯原判決事實 欄之犯行，乃原判決所認定之事實，原判決竟謂林玉妹就 事實欄部分應論以前開各罪，同有事實認定與理由矛盾之 違法。
㈢以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。又饒鴻奇就事實欄 部分之犯行，原判決認共向苗栗縣議會詐得3,106,620 元， 惟經計算結果應似為3,108,630 元之誤；另一○三年六月四 日修正後刑事妥速審判法第七條之立法目的，係對速審權受 侵犯之被告，給予其減刑之補償，於法院對該條各款事由進 行審酌後，確定被告速審權受有侵害且情節重大時，若法院 仍需依被告聲請方能決定是否給予減刑之補償，即有可能發 生「被告速審權受有侵害且情節亦屬重大，卻無法受到本條 減輕刑責補償」之現象，顯與該條之立法目的有所扞格，爰 修正原條文，明定「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確
定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告 之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且 情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟 程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實 上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速 審判有關之事項。」以保障被告受妥速審判權利而屬有利於 被告之規定。本件經檢察官起訴後，於九十五年十一月二十 四日繫屬於第一審法院，有第一審法院收文戳記存卷可稽， 迄今累計已逾八年，則本件是否合於上開妥速審判法第七條 規定之意旨，因本件久懸未結，有無因此侵害饒鴻奇、林玉 妹受迅速審判之權利，且情節重大，而予適當救濟之必要者 ，不無疑問，案經發回，自應併注意及之。又原判決關於饒 鴻奇、林玉妹不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則， 亦併予發回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 清 鈞
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十九 日
Ｅ