確認繼承權不存在等
臺灣高雄少年及家事法院(民事),家訴字,103年度,39號
KSYV,103,家訴,39,20170111,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　 103年度家訴字第39號
原　　　告　胡延德　
訴訟代理人　黃敏哲律師
原　　　告　胡雯涓　
　　　　　　胡陳秀蘭
　　　　　　胡宇能　
　　　　　　胡怡沁　
上五人共同
訴訟代理人　張清雄律師
複代理人　　廖傑驊律師
被　　　告　胡懿涓　
訴訟代理人　李逸文律師
複代理人　　吳竟成　
被　　　告　胡延政　
上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國105年
12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文，上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴 訟事件準用之。本件原告原起訴先位訴之聲明：確認被繼 承人胡張根於民國87年12月18日所立自書遺囑無效；確認 被告庚○○對被繼承人胡張根之遺產繼承權不存在；被告 庚○○應各給付原告丙○○、己○○新加坡幣50,000元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；被告庚○○應給付原告戊○○○、甲 ○○、丁○○新加坡幣50,000元，及均自起訴狀繕本送達之 翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 原告均願供擔保請准宣告假執行。備位訴之聲明：確認原 告丙○○、己○○各對被繼承人胡張根所遺如起訴狀附表所 示之遺產各有12分之1之特留分權利存在；確認原告戊○ ○○、甲○○、丁○○共同對被繼承人胡張根所遺如所起訴 狀附表所示之遺產有12分之1之特留分權利存在；被告庚 ○○應各給付原告丙○○、己○○新加坡幣20,833元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；被告庚○○應給付原告戊○○○、甲○ ○、丁○○新加坡幣20,833元，及均自起訴狀繕本送達之翌



日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原 告均願供擔保請准宣告假執行。嗣經多次變更聲明並追加乙 ○○為被告，最後變更聲明為一、先位聲明：確認被繼承 人胡張根於87年12月18日所立自書遺囑無效。被告庚○○ 應返還原告等暨其餘全體繼承人新加坡幣250,000元，及自 訴之聲明更正狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
准將被繼承人胡張根如訴之聲明更正狀附表一所示之遺產 予以分割，分割方法如訴之聲明更正狀附表二所示。二、第 一備位聲明：確認被告庚○○對被繼承人胡張根之遺產繼 承權不存在。被告庚○○應返還原告等暨其餘全體繼承人 新加坡幣250,000元，及自訴之聲明更正狀繕本送達之翌日 起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。准將被繼 承人胡張根如訴之聲明更正狀附表一所示之遺產予以分割， 分割方法如訴之聲明更正狀附表二所示。三、第二備位聲明 ：確認原告丙○○、己○○各對被繼承人胡張根所遺如訴 之聲明更正狀附表一所示之遺產各有12分之1之特留分權利 存在。確認原告戊○○○、甲○○、丁○○共同對被繼承 人胡張根所遺如訴之聲明更正狀附表一所示之遺產有12分之 1之特留分權利存在。被告庚○○應各給付原告丙○○、 己○○新加坡幣20,833元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告庚○○ 應給付原告戊○○○、甲○○、丁○○新加坡幣20,833元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。原告均願供擔保請准宣告假執行。原告變 更後之聲明及追加與原請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定 ，應予准許。
貳、被告乙○○於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。參、原告主張：被繼承人胡張根生前於87年12月18日立有自書遺 囑（下稱系爭遺囑）並非真正，原告主張系爭遺囑無效及被 告庚○○喪失繼承權等情，均為被告庚○○所否認，則兩造 間就系爭遺囑是否有效、被告庚○○是否喪失繼承權處於不 明確狀態，非經判決確認，無以除去，是以原告起訴請求確 認系爭遺囑無效、被告庚○○對被繼承人胡張根之繼承權喪 失，應認有即受確認判決之法律上利益。原告觀系爭遺囑之 形式與字跡，並非被繼承人胡張根所為，應屬無效之遺囑， 蓋胡張根本人簽名的部分「胡」字跟遺囑內容「胡」字相較 ，其中右半部「月」字以肉眼觀察即可看出不符，反觀調查 局之鑑定誤認為系爭遺囑內容「胡張根」以及遺囑簽名欄「



胡張根」的部份，與銀行開戶資料胡張根比較特徵相符，惟 事實上系爭遺囑內容「胡張根」的書寫方式與遺囑人欄「胡 張根」簽名，前者以行書方式，後者類似草書方式，鑑定報 告竟認為內容筆跡筆劃特徵相同，原告實難甘服。關於證人 乙○○之證述，不僅刻意規避原告訴訟代理人之詰問，亦前 後矛盾，刻意偏袒，難謂可信。系爭遺囑既非真正，原告得 依民法第767條、第179條請求被告庚○○返還全體繼承人新 加坡幣250,000元，被告庚○○應返還之新加坡幣250,000元 仍屬被繼承人胡張根之遺產，既未分割，應屬全體繼承人共 有，請准分割被繼承人胡張根之遺產。退步言之，倘認系爭 遺囑為有效，被告庚○○確有隱匿系爭遺囑，業已構成喪失 繼承權事由，查訴外人胡延格被訴偽造文書乙案，被告庚○ ○於檢察官詢問及確認胡張根遺物時，不僅未主動說明，竟 證稱其將父親交給伊的東西列出來，實者，被告庚○○未將 胡張根所為關於繼承之系爭遺囑提出，並列載於胡張根遺物 簽收單，更未告知其餘繼承人，且被告庚○○於被繼承人胡 張根死亡後，本應主動揭示其所持有之系爭遺囑，然被告庚 ○○未主動揭示，迄91年間被告庚○○竟無端自己主動申報 胡張根之遺產，被告庚○○於該遺產稅申請書，竟仍持續隱 匿系爭遺囑。被告庚○○既然是系爭遺囑所載有利繼承人， 竟未將系爭遺囑告知其餘繼承人，乃隱匿系爭遺囑且自向新 加坡移民局領取應退還胡張根之移民基金新加坡幣250,000 元，被告庚○○既有隱匿胡張根關於繼承之遺囑情形，即喪 失其繼承權，自不得依系爭遺囑分得遺產，被告庚○○應將 其領得之新加坡幣250,000元返還全體繼承人，被告庚○○ 應返還之新加坡幣250,000元仍屬被繼承人胡張根之遺產， 既未分割，應屬全體繼承人共有，請准分割被繼承人胡張根 之遺產。退萬步言，縱系爭遺囑有效且被告未喪失繼承權， 關於胡張根之遺產範圍，除依被告庚○○所申報亦即財政部 高雄市國稅局遺產稅免稅證明書所載3筆公司股份外（核定 價額新臺幣（下同）711,584元），另加計系爭遺囑所示新 加坡移民局退換之移民基金新加坡幣250,000元（約新臺幣 5,912,500元），經估算胡張根之遺產價值至少為6,624,084 元，胡張根之繼承人共有胡延格（其繼承人為戊○○○、甲 ○○、丁○○）、訴外人胡鄭水治（已歿）、兩造等6人， 則各繼承人之特留分均為胡張根遺產12分之1。以特留分之 比例估算，原告丙○○、己○○、胡延格所取得之遺產價值 至少應各達552,007元，胡張根以系爭遺囑指定其遺產名下 之隆海企業股份有限公司（下稱隆海公司）之500股份及新 加坡移民局退換之移民基金新加坡幣250,000元全由被告庚



○○繼承，原告均未獲任何遺產，顯然違反前述原告應有遺 產12分之1特留分之規定，原告自得對被告庚○○行使扣減 權，又原告一行使扣減權，被告侵害原告特留分之部分，即 自始失其效力，回復繼承開始時之狀態，原告自得確認原告 對胡張根之遺產有12分之1之特留分權利存在，並得依民法 第767條、第179條規定訴請返還所受領之物等語，並聲明： 如壹、聲明之所載。
肆、被告庚○○則以：系爭遺囑合法有效，被告庚○○確有持系 爭遺囑於另案（臺灣高雄地方法院102年度雄簡字第408號） 訴請變更隆海公司之股東名簿，隆海公司（法定代理人亦為 本件原告己○○）於該訴訟中亦主張系爭遺囑之字跡非屬胡 張根之字跡，經該案送請法務部調查局就胡張根留存於華南 商業銀行甲種活期存款之簽名印鑑卡及留存於中國信託商業 銀行支票存款之印章印鑑卡進行比對，發現系爭遺囑確實為 胡張根所親筆書寫，原告再執陳詞主張系爭遺囑非由胡張根 親筆書寫，顯無可採。胡張根係於89年7月19日死亡，原告 提起本件訴訟為102年12月10日，顯已逾民法第1146條繼承 回復之10年時效，至於被告庚○○所有系爭250,000元新加 坡幣及隆海公司500股股份，係被繼承人胡張根合法有效之 遺囑而來，自無不當得利之適用。系爭遺囑自89年7月19日 胡張根死亡繼承開始時即發生效力，系爭250,000元新加坡 幣及隆海公司500股股份所有權即歸屬於被告庚○○所有， 原告無依民法第767條請求回復之餘地。被告庚○○並無隱 匿遺囑之行為，原告指稱被告庚○○喪失繼承權之主張並無 理由，於89年7月19日胡張根死亡時，被告庚○○即有將系 爭遺囑出示予全體繼承人，而原告己○○、丙○○及訴外人 胡延格隨即表示願意遵照胡張根之旨意，由被告庚○○單獨 繼承胡張根之遺產，並於90年12月2日簽署遺產拋棄書交由 被告庚○○收執，被告乙○○嗣亦於101年11月22日簽署確 認書，確認其於當時同意系爭遺囑內容並拋棄對胡張根遺產 之相關權利，足見原告指稱其等對於系爭遺囑不知情，且被 告庚○○有隱匿遺囑云云，均屬子虛烏有，臨訟捏造。再者 ，被告庚○○於90年7月12日即持系爭遺囑向新加坡移民局 申請辦理取回胡張根之移民存款之程序，並無妨礙胡張根真 正之意思實現，被告庚○○所為非屬隱匿遺囑之行為。就被 告庚○○已取回該移民存款一事，因原告丙○○與被告乙○ ○均曾試圖辦理自新加坡移民局領取該筆胡張根之遺產未果 ，當時新加坡移民局通知被告乙○○與原告丙○○有關該筆 移民存款已經由遺囑繼承人領取乙事，是原告丙○○至遲於 93年間已知被告庚○○已依系爭遺囑取得新加坡遺產，原告



丙○○與被告乙○○自當早已對於系爭遺囑之存在知之甚明 ，且該二人當時均未表示任何異議，實難認被告庚○○有何 隱匿系爭遺囑之舉。另原告請求確認其特留分存在並無確認 之訴之法律上利益存在。原告主張特留分方式不當，本件胡 張根之遺產既尚未分割，倘原告得行使扣減權，則於行使扣 減權後，回復之特留分應仍概括存在於全部遺產而非轉換為 依應繼財產價值計算之金錢，且於遺產分割前，該扣減權應 仍為全體繼承人所公同共有，故原告起訴提出被告庚○○分 別給付依其特留分部分計算之金錢請求，已與法律規定不合 ，不足採之。況且，被告庚○○實際上自新加坡移民局所領 回胡張根之移民存款為新加坡幣244,570元，此一事實原告 丙○○亦知之甚明並記載於其寄發予新加坡律師之信件中， 原告卻再以被告庚○○有取得被繼承人胡張根遺產新加坡幣 250,000元為由，請求被告庚○○應給付如第二備位聲明第 三、四項之金額予原告，顯無理由。假設本院以為原告得行 使扣減權，惟原告之扣減權業已罹於時效，被告乙○○至遲 於93年3月4日即對於被告庚○○已自新加坡移民局取得胡張 根之遺產即新如坡幣250,000元一事有所知情，且原告丙○ ○亦曾試圖自新加坡移民局領取該系胡張根之遺產，足見原 告應於當時即已知悉被告庚○○取得新加坡幣250,000元遺 產一事，原告之扣減權顯已因自知被告庚○○取得新加坡遺 產之事實起超過2年未行使而消滅。退步言，縱使被告乙○ ○及原告丙○○以外之繼承人於當時不知被告庚○○已依系 爭遺囑自新加坡取得上開遺產一事，惟胡張根係於89年7月 19日死亡，則自繼承開始時至原告提起本件訴訟之日，業已 超過10年，原告之扣減權確實已罹於時效而消滅。原告之先 、備位聲明皆為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被告乙○ ○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
伍、兩造不爭執及爭執事項：
兩造不爭執事項：
被繼承人胡張根於89年7月19日死亡，其配偶為胡鄭水治 （已於91年3月3日死亡），原告丙○○、己○○、被告庚 ○○、乙○○及訴外人胡延格（已於97年7月1日死亡）為 被繼承人胡張根之子女，原告丙○○、己○○、被告庚○ ○、乙○○及訴外人胡延格、胡鄭水治等六人皆為被繼承 人胡張根之法定繼承人，應繼分各為6分之1。 繼承人胡鄭水治於91年3月3日死亡，其法定繼承人為原告 丙○○、己○○、被告庚○○、乙○○及訴外人胡延格。



繼承人胡延格於97年7月1日死亡，其法定繼承人為原告戊 ○○○、甲○○、丁○○，胡延格之女胡清沁已拋棄繼承 胡延格之遺產。
被繼承人胡張根遺有下列財產：裕懋企業股份有限公司 200股之投資價值200,000元；隆海公司500股之投資價 值500,000元；華隆企業股份有限公司2,294股之投資價 值11,584元；新加坡幣250,000元之現金折合新臺幣為 5,912,500元。
被告庚○○提出之系爭遺囑原本，與本院卷一第18頁所附 之系爭遺囑影本相符。
被告庚○○於另案即臺灣高雄地方法院102年度雄簡字第 408號案件中，提出系爭遺囑為證，並業經該院送請法務 部調查局鑑定系爭遺囑字跡。
被證三拋棄書（本院卷一第222頁）上之「胡延格、己○ ○、丙○○」之簽名為真正。
被繼承人胡張根之遺產稅申報書僅載有下列遺產：裕懋 企業股份有限公司200股之投資價值200,000元；隆海公 司500股之投資價值500,000元；華隆企業股份有限公司 2,294股之投資價值11,584元。
系爭遺囑內容提到新加坡移民局該返還新如坡幣250,000 元，已由被告庚○○受領。
上開事實，並有兩造不爭執之死亡證明書（本院卷一第12 頁）、全戶戶籍資料暨個人基本資料查詢結果（本院卷一 第30至40頁）、自書遺囑影本（本院卷一第18、19頁）、 財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷一第21頁 ）、財政部高雄國稅局103年1月3日財高國稅資字第10301 00389號函文暨所附之遺產稅申報書及繼承系統表（本院 卷一第162至168頁）、法務部調查局問題文書鑑識實驗室 鑑定書（本院卷一第214至218頁）、本院103年5月26日、 104年1月21日言詞辯論筆錄為證，且經本院調閱臺灣高雄 地方法院97年度繼字第2390號卷宗核閱屬實，應堪信為真 實。
兩造爭執事項：
先位聲明部分：
被繼承人胡張根生前即87年12月18日所立之系爭遺囑是否 真正？
系爭遺囑如非為真正，原告得否基於民法第1146條第1項 繼承回復請求權、民法第767條所有物返還請求權或民法 第179條不當得利請求權之規定，請求被告庚○○返還全 體繼承人新加坡幣250,000元？




如得基於民法第1146條第1項請求，則該繼承回復請求權 是否已罹於時效？
被繼承人胡張根所遺財產應如何分割為適當？ 第一備位聲明部分：
被告庚○○有無隱匿被繼承人胡張根之系爭遺囑，致喪失 繼承權？
如被告庚○○喪失繼承權，原告請求被告庚○○返還全體 繼承人新加坡幣250,000元是否有理？
第二備位聲明部分：
系爭遺囑是否侵害原告丙○○、己○○及訴外人胡延格之 特留分？
原告得否主張特留分扣減權？原告行使特留分扣減權已否 罹於消滅時效？
陸、本院得心證之理由：
一、原告前揭主張其觀系爭遺囑之形式與字跡，並非胡張根所 為，應屬無效之遺囑等語，為被告庚○○所否認，並以前 詞置辯，經查，被告庚○○持系爭遺囑於另案（臺灣高雄 地方法院102年度雄簡字第408號）訴請變更隆海公司之股 東名簿，隆海公司（法定代理人亦為本件原告己○○）於 該訴訟中亦主張系爭遺囑之字跡非屬胡張根之字跡，經該 案送請法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定，該實驗室 將系爭遺囑原本上方刪字註記之「胡張根」簽名及遺囑內 容筆跡編為A類筆跡，遺囑人欄「胡張根」簽名筆跡編為B 類筆跡，中國信託商業銀行支票存款印鑑卡原本上「胡張 根」簽名筆跡編為A1類筆跡，華南商業銀行甲種活期存款 印鑑卡原本上「胡張根」簽名筆跡編為A1類筆跡，87年5 月22日印鑑登記及證明申請書原本上「胡張根」簽名筆跡 編為A1筆跡，88年12月10日印鑑登記申請書上「胡張根」 簽名筆跡編為A1筆跡，以歸納分析、特徵比對、重疊比對 之鑑定方法，鑑定結果為B類筆跡與A、A1類筆跡筆劃特徵 相同等情，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書在 卷可稽，足見系爭遺囑為胡張根親筆書寫，原告前揭主張 系爭遺囑非由胡張根親筆書寫云云，並不可採。 二、原告前揭主張被告庚○○隱匿胡張根之系爭遺囑構成喪失繼 承權等語，為被告庚○○所否認，並以前詞置辯，經查，原 告己○○、丙○○及訴外人胡延格於90年12月2日立具「本 人同意拋棄父親大人胡張根先生之遺產。」（本院卷一第 222頁），被告乙○○於101年11月22日立具確認書，確認本 人父親胡張根於89年7月19日死亡時，其立有自書遺囑（如 附件），本人確認該遺囑確為本人父親胡張根所親書，本人



於父親胡張根89年7月19日死亡時，即知悉該遺囑之內容， 並願意依照該遺囑內容辦理，本人並確認因父親胡張根死亡 而取得之權利，包括但不限於特留分、遺產回復請求等，就 對庚○○之部分均表達拋棄之意，並同意父親胡張根所持有 隆海公司500股之股份全數由庚○○單獨繼承等語（本院卷一 第223頁）。查新加坡移民局於90年7月10日傳真答覆原告丙 ○○（傳真號碼：00-0000000）90年7月9日傳真訊息：「主 旨：移民存款新加坡幣250,000元，參照台端90年7月9日的傳 真訊息。胡張根先生名下新加坡幣250,000元移民存款已轉成 20年定存，將會於90年11月2日返還受益人。請委任您的新加 坡律師提交經認證的遺產管理/遺囑認證書」等語，新加坡移 民局於93年3月4日傳真答覆被告乙○○（傳真號碼：00-0000 000）93年3月3日傳真訊息：「主旨：胡張根先生名下移民存 款，參照台端93年3月3日之傳真訊息。胡張根先生名下新加 坡幣244,570元移民存款已於92年7月21日於收到附有遺囑的 遺產管理書之認證後，返還單一受益人」等語，分別有新加 坡移民局傳真在卷可稽（本院卷二第83、85頁），上開新加 坡移民局傳真均傳真至同一號碼00-00000 00。而被告庚○○ 於90年7月12日即已持系爭遺囑向新加坡移民局開始辦理取回 胡張根移民存款之手續（本院卷二第122、123頁）。參酌證 人即被告乙○○到場結證：原告丙○○、原告己○○、被告 庚○○跟我是兄弟姊妹，原告戊○○○的配偶即原告甲○○ 、丁○○的父親胡延格是我的哥哥。我的父親是胡張根。父 親已經過世了。在89年7月間過世；胡張根好像有留下遺囑。 不是我父親告訴我們的，我是由我妹妹己○○告知；那時候 好像就在處理父親的喪事的時候告知的；我知道有遺囑之後 ，有看過遺囑。但不知道什麼時候，因為時間太久了，無法 清楚回想等語（本院103年7月7日言詞辯論筆錄）。綜合上開 事證，應認原告知悉系爭遺囑存在，原告前揭主張被告庚○ ○隱匿系爭遺囑喪失繼承權云云，並不可採。
三、原告前揭主張胡張根以系爭遺囑指定其遺產名下之隆海公司 500股股份及新加坡移民局退換之移民基金新加坡幣250,000 元全由被告庚○○繼承，原告未獲任何遺產，違反原告應有 遺產12分之1特留分之規定，原告自得對被告庚○○行使扣 減權等語，為被告庚○○所否認，並以前詞置辯。按遺囑自 遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之 方法者，從其所定，民法第一千一百九十九條、第一千一百 六十五條第一項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺 產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無 效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣



減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟 特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求 權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確 定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法 第一千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其特留分 被侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起逾十年者 亦同，有最高法院103年度台上字第880號民事判決。經查， 兩造不爭執胡張根遺有下列財產：裕懋企業股份有限公司 200股之投資價值200,000元；隆海公司500股之投資價值 500,000元；華隆企業股份有限公司2,294股之投資價值 11,584元；新加坡幣250,000元之現金折合新臺幣為5,912 ,500元，而胡張根立有系爭遺囑：「本人所將遺下之下列二 項財產全部由本人之次女庚○○一人單獨繼承，歸其一人單 獨所有。本人所有隆海公司之股份伍佰股。新加坡移民 局將於西元2100年11月2日發還本人之移民基金新加坡幣貳 拾伍萬元正及其利息。本人所將遺下之其餘財產全部由包括 本人之次女庚○○在內之本人之全體繼承人按法定應繼分共 同繼承。」等語，胡張根以系爭遺囑指定其遺產名下之隆海 公司500股股份及新加坡移民局退換之移民基金新加坡幣250 ,000元全由被告庚○○繼承，合計6,412,500(計算式：5,91 2,500＋500,000＝6,412,500)，佔胡張根所遺遺產6,624,08 4為96.8%固已違反原告應有遺產特留分十二分之一規定，然 被告乙○○於93年3月4日即對於被告庚○○已自新加坡移民 局取得胡張根之遺產即新加坡幣250,000元一事有所知情， 且原告丙○○於95年3月7日亦曾試圖自新加坡移民局領取該 筆遺產，由其郵件中「將移民存款244,570元只給庚○○」 等語，足認原告丙○○於當時即已知悉被告庚○○取得新加 坡幣250,000元遺產一事(卷二第125頁)，迄提起本件訴訟之 102年12月10日，早逾2年之時效期間。退步言，胡張根於89 年7月19日死亡，自繼承開始時至原告提起本件訴訟之日， 亦已超過10年，揆諸前揭實務見解，原告之扣減權因準用民 法第1146條第2項規定，已罹於時效消滅，原告前揭主張其 得對被告庚○○行使扣減權云云，並不足採。
柒、綜上所述，被繼承人胡張根生前即87年12月18日所立之系爭遺囑 為真正，被告庚○○並無隱匿被繼承人胡張根之系爭遺囑，致喪 失繼承權，系爭遺囑侵害原告之特留分，惟原告行使特留分扣減 權已罹於消滅時效，原告之訴為法所不許，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事



訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 陳靜瑤