臺灣高等法院刑事判決 105年度金上重訴字第3號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李湘正
選任辯護人 張永福律師
上 訴 人
即 被 告 陳言維（原名陳吉威）
選任辯護人 張永福律師
上 訴 人
即 被 告 邱韋霖（原名邱垂強）
選任辯護人 鄭懷君律師
殷 節律師
上 訴 人
即 被 告 趙雲平
上 訴 人
即 被 告 馮冠璋
上二人共同選任辯護人廖穎愷律師
何恩得律師
上 訴 人
即 被 告 何維祚 男 51歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街000巷0號2樓
選任辯護人 曾孝賢律師
陳佳瑤律師
陳信憲律師
上 訴 人
即 被 告 李偉誠 男 46歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣宜蘭市○○路00○00號
居台北市○○區○○○路00號12樓之11
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
上 訴 人
即 被 告 張存偉 男 54歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷00號
選任辯護人 陳筱屏律師
上 訴 人
即 被 告 鄒興華 男 61歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號2樓
選任辯護人 李傳侯律師
鄭至量律師
被 告 何定騰（原名何明財）
男 38歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○里○○路000巷00
弄00號4樓
指定辯護人 凃逸奇律師
被 告 鄭俊萍 男 47歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣屏東市○○路000巷0號
居新北市○○區○○路000號31樓
選任辯護人 劉大新律師
被 告 高美娟 女 54歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街000巷00弄00號
被 告 方鈞鼎 男 34歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街00巷0號4樓
被 告 戴玉寬 女 49歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○里○○○路0巷00號
被 告 林麗華 女 57歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○路0段000號7樓之9
上四人共同選任辯護人林盛煌律師
顏心韻律師
被 告 陳士俊 男 45歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○里區○○路00號6樓
選任辯護人 林俊儀律師
陳瑋博律師
吳采凌律師
被 告 林靖倫 男 36歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街00巷00號
被 告 陳浩正 男 42歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街00○0號4樓
居台北市○○區○○街000號1樓
（送達地址）
選任辯護人 曾國龍律師
許嘉芬律師
被 告 練成瑜 男 63歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○○路0段000巷
00號4樓之3
居新北市○○區○○○路0巷00號
選任辯護人 孫小萍律師
文聞律師
蔡世祺律師
被 告 龎書鈞 男 46歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段00巷00
號8樓之1
居新北市○○區○○路00巷00號3樓
選任辯護人 鄒志鴻律師
被 告 史金生 男 57歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路0段000巷0號14
樓之1
選任辯護人 陳佳瑤律師
林盛煌律師
傅祖聲律師
被 告 盧建軍 男 63歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○路0段00巷00弄00
號4樓
選任辯護人 張麗玉律師
被 告 孫耀翔 男 45歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住福建省金門縣金城鎮○○路00○0號
住台北市○○區○○街00號5樓
被 告 洪永華 男 41歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住福建省金門縣金城鎮○○路00○0號
住新北市○○區○○路0號11樓
被 告 徐凱陞（原名徐黎帆）
男 39歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○街00巷00○0號
居台北市○○區○○○路0段000巷0弄
00號1樓
被 告 陳美珊 女 50歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○○路000號
居台北市○○○路○段000號11樓之5
上四人共同
選任辯護人 曾國龍律師
許嘉芬律師
被 告 王宏銘（原名王宏琦）
男 44歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○村○○路0巷0號
被 告 陳偉民 男 55歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000號10樓
居新北市○○區○○路00巷00號2樓
上二人共同
選任辯護人 鄒志鴻律師
張永福律師
被 告 鄭建一 男 44歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○○路0段000巷00號6
樓
被 告 林世哲 男 35歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷0號
被 告 賴文通 男 46歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣關西鎮○○街00巷00號
居台北市○○區○○○路0段00巷00號509
室
選任辯護人 林俊儀律師
吳采凌律師
蔡欣延律師
被 告 陳 平 男 64歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○里○○街00號6樓
居台北市○○區○○路0段00號4樓之1
選任辯護人 陳建宏律師
潘怡學律師
上列上訴人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法
院96年度重訴字第92號，中華民國104年10月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第11747號、第
11749號、第11980號、第15111號、第16896號、第17045號、第
17811號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○、戊○○、酉○○、宙○○、己○○、庚○○、地○○、黃○○、午○○、癸○○、未○○、亥○○、宇○○有罪部分及丑○○有罪暨定應執行刑部分，及巳○○、乙○○部分均撤銷。
辛○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
酉○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之改造手槍壹枝沒收。
丑○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯主文附表編號六所示案件之重利罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表編號六所示之物沒收。又共同犯主文附表編號七所示案件之重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表編號七所示之物沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。宙○○共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之改造手槍壹枝沒收。己○○共同犯強制罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯主文附表編號七所示案件之重利罪，處有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表編號七所示之物沒收。
地○○共同犯主文附表編號七所示案件之重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表編號七所示之物沒收。
黃○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表八所示之物沒收。午○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表八所示之物沒收。巳○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表八所示之物沒收。
未○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表八所示之物沒收。
癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表八所示之物沒收。乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表八所示之物沒收。亥○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如主文附表八所示之物沒收。宇○○違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入之規定，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算；未扣案犯罪所得新臺幣叁仟叁佰玖拾貳萬柒仟陸佰柒拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。
事 實
一、【東光公司常業重利等案件】
（一）謝OO（原名謝O 嵐，真實姓名年籍詳卷，下同）係東光事 業股份有限公司（下稱東光公司）之負責人，於民國93年 9 月、10月間曾替捷力科技股份有限公司（下稱捷力公司 ）負責人許O 宏（詳卷）向址設臺北市○○區○○路0 段 000 號10樓之1 之永同傳播股份有限公司（下稱永同公司 ，於94年6 月20日解散）借款之新臺幣（下同）6,000 萬 元擔任保證人，嗣許O 宏因公司債務問題，潛逃至澳門轉 赴大陸後，鄭建國（經原審通緝中）、辛○○竟基於恐嚇
之犯意聯絡，先於94年1 月1 日起指派其姓名、年籍不詳 之不知情同夥人士（無證據未滿18歲）至捷力公司施壓， 再由鄭建國恫嚇謝OO稱：若抓到許O 宏要將許O 宏的腿打 斷，身體先埋一半，要謝OO不要耍花樣，可以馬上讓謝OO 死，馬上派兄弟進駐東光大樓，將東光公司所有的小家電 產品賤賣等語，辛○○亦藉向其同夥以上開相類言語之對 話令謝OO聽聞以恐嚇謝OO，致謝OO因而心生畏懼。（二）鄭建國與辛○○另基於常業重利之犯意聯絡，乘謝OO為前 揭保證債務及自身資金周轉所需急迫之際，以上開保證金 額為度，自93年9 月起，向謝OO收取每10日為1 期、每期 百分之5 之重利（月息百分之15，年息百分之180 ）直至 94年3 月7 日止，謝OO將所有款項清償完畢時，共計已支 付之利息高達2,000 多萬元，鄭建國、辛○○2 人共同以 此為常業（即起訴書犯罪事實三之四，但無證據證明玄○ ○等人共同參與）。
二、【臺北內湖砸車案件】
戊○○（原名何明財）因與姓名、年籍不詳，綽號「多多」 之人有債務糾紛，又因誤認酉○○（原名陳吉威）設在臺北 市內湖區之某車行係多多所有，竟基於強制之犯意聯絡，於 94年7 月12日，夥同姓名、年籍不詳，綽號「阿德」之男子 及其不詳成年友人，分持鋁棒前往上開車行，砸毀在場2 至 3 臺車輛（毀損部分未據告訴），妨害該車行店員行使保護 該車行車輛之權利（即起訴書犯罪事實三之八，但無證據證 明卯○○、午○○共同參與）。
三、【莊O 珠恐嚇等案件】
酉○○因莊O 珠（詳卷）遲遲不還其94年某月間積欠丑○○ 之欠款（酉○○、丑○○涉犯常業重利罪部分均無罪，詳後 述），酉○○竟與丑○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，由丑○ ○去電莊O 珠令其聯絡酉○○，待莊O 珠與酉○○於94年11 月7 日聯絡時，酉○○竟對莊O 珠恫嚇稱：「你年紀很大， 我不想抓你，不是我抓不到你」、「我希望你去還錢，而不 是我要來抓你，你年紀又那麼大，萬一抓到你，你他媽的三 長兩短，也不好，到時候你又沒錢還我，我可能還要包個白 包給你什麼的，對不對？所以你也不用跑或是幹麻，跟我保 持聯絡」等語，而以此加害生命之事恐嚇莊O 珠，致生危害 於安全，莊O 珠因而心生畏懼（即起訴書犯罪事實三之十一 ，但無證據證明寅○○等人共同參與）。
四、【麗緻公司常業重利案件】
麗緻國際股份有限公司（下稱麗緻公司）之負責人陳淑方（ 業於100 年4 月25日死亡）因公司資金調度不足，然亟需用
錢，乃於95年2 月16日、3 月1 日、3 月30日及4 月14日， 在不詳地點透過辛○○分別借貸4 次，第一次借貸，陳淑方 與辛○○約定借貸500 萬元，以10日為1 期，利息以日息5 分，月息150 分計算，扣除第1 期之利息25萬元，陳淑方實 得475 萬元，陳淑方並開立票據附表六編號1 至3 所示支票 予辛○○作為借款保證票據，復於95年2 月27日、同年3 月 1 日給付利息35萬3,000 元，並還清本金，辛○○因此實際 取得款項共510 萬3,000 元，以此方式取得與原本顯不相當 之重利；第二次借貸，陳淑方與辛○○約定借貸500 萬元， 以10日為一期，利息條件同前次，扣除第1 期利息25萬元， 陳淑方實得475 萬元，並開立票據附表六編號5 至7 所示支 票予辛○○，嗣因無力償還，再度延票後，分別於95年3 月 13日、3 月17日、3 月28日、4 月6 日、4 月18日、4 月24 日、5 月4 日、5 月15日、5 月23日共9 次各支付利息25萬 元，連同預扣利息，總計支付辛○○250 萬元利息，辛○○ 因此以此方式取得與原本顯不相當之重利；第三次借貸，辛 ○○亦以上開利息條件與陳淑方約定借貸金額為200 萬元， 並預扣第一期利息15萬元，陳淑方實得185 萬元，並開立票 據附表六編號9 所示之支票交辛○○作為抵押，辛○○因此 以此方式取得與原本顯不相當之重利；第四次借貸，辛○○ 亦以上開利息條件與陳淑方約定借貸金額為200 萬元，並預 扣第一期利息15萬元，陳淑方實得185 萬元，仍以上開第三 次所交付之支票交辛○○作為抵押，因無法如期還款，再度 辦理延票後，分別於95年5 月2 日、5 月12日、5 月15日3 次各支付利息15萬元，連同第一期利息，總計支付60萬元之 利息，辛○○因此以此方式取得與原本顯不相當之重利，並 均以此為常業（即起訴書犯罪事實三之十四，但無證據證明 玄○○等人共同參與）。
五、【康華飯店槍擊案件】
己○○與張O 諒（原名張O 誠，詳卷）因有投資案件商討， 乃相約於95年9月8日上午11時許在臺北市○○區○○路000 號康華大飯店（下稱康華飯店）協商，己○○乃約同酉○○ 到場，而酉○○乃命不知情之地○○開車載送己○○及酉○ ○到場後，先進入飯店，該日宙○○亦因欲向酉○○借款， 於是日一同乘坐地○○之車進入飯店，因張O諒此日亦與劉O 良相約商議其他投資事項，己○○等人在等待過程中，與在 場之劉O良發生口角衝突，酉○○即先行出去找尋適方離開 飯店在外之宙○○並再進入飯店，酉○○及宙○○明知可發 射口徑9mm子彈具有殺傷力之改造手槍（未扣案，無證據證 明係制式手槍）、具殺傷力之口徑9mm制式子彈（擊發後僅
扣得彈頭）均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍枝、子彈， 非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟共同基於持有上 開改造手槍、子彈之犯意聯絡（此部分無法證明己○○有犯 意聯絡），及與共同基於強制犯意聯絡之己○○，先將劉O 良圍住後，由酉○○以手壓制劉O良長達20秒以上，己○○ 則在旁把風，宙○○自包包內起出上開改造手槍抵住劉O良 之頭部並恫嚇稱：「出去，不然就開槍」等語而使其行無義 務之事，後因劉O良反抗，宙○○乃持槍敲打劉O良之頭部（ 傷害部分未據告訴），又朝天花板射擊乙發子彈後，渠等隨 即共同逃離現場。而酉○○、己○○等人為暫避風頭，隨即 馳赴桃園國際機場搭機潛逃至香港後轉往中國大陸（即起訴 書犯罪事實三之十六，但無證據證明辰○○共同參與）。六、【富興群公司重利案件】
丑○○為址設新北市（改制前為臺北縣○○○區○○路0 段 00號17樓致冠機械股份有限公司（下稱致冠公司）之負責人 ，其經由庚○○（未參與本案）介紹，認識址設桃園市蘆竹 區（改制前為桃園縣蘆竹鄉○○○里○○路0 段00號之富興 群科技股份有限公司（下稱富興群公司）之彭O 興（詳卷） ，見彭O 興急需資金周轉，竟基於重利之犯意，於95年11、 12月間在富興群公司上址借款富興群公司400 萬元，並匯款 至富興群公司帳戶，並偽以簽訂如物證附表十編號9 所示買 賣契約，及至經濟部中部辦公室辦理動產擔保交易附條件買 回契約，並簽發自96年1 月1 日陸續兌現、面額89萬1,679 元之支票共計6 張（總計535 萬74元、利息135 萬74元）予 丑○○，渠等約定利息每月1 期，月息百分之5.7 ，年息高 達百分之68，共分6 期償還，丑○○至96年2 月間已取得2 期與本金顯不相當之利息（即起訴書犯罪事實三之二十，但 無證據證明酉○○等人共同參與）。
七、【東蘴公司重利案件】
丑○○另經由庚○○之介紹，見址設新北市○○區○○路00 巷00號1 樓東蘴橡膠工業有限公司（下稱東蘴公司）實際負 責人李O 翔（詳卷）急需資金周轉，竟與庚○○、地○○共 同基於重利之犯意聯絡，於96年4 月間在東蘴公司借款東蘴 公司110 萬元，且由地○○拿相關文件交給東蘴公司名義負 責人即李O 翔之子李O 澤（詳卷）簽署，並於扣除手續費用 、設定費用後，匯款97萬1,230 元至東蘴公司之帳戶內，並 偽以簽訂物證附表十編號14所示買賣契約等文件，及至經濟 部中部辦公室辦理動產擔保交易附條件買回契約，東蘴公司 並簽發自96年5 月23日起陸續兌現、面額25萬2,568 元之支 票共計6 張（總計151 萬5,408 元、應分期返還之利息總合
為54萬4,178 元）予丑○○，渠等約定分6 個月以6 期償還 ，丑○○、地○○、庚○○並已取得首期與本金顯不相當之 重利，換算年息約為百分之112 ，月息約為百分之9 ，嗣因 東蘴公司未能還清欠款，由丑○○、庚○○、地○○與李O 翔協商解除上開契約（即起訴書犯罪事實三之二十三，但無 證據證明酉○○等人共同參與）。
八、【網路賭博案件】
午○○、黃○○以旭揚貿易有限公司（統一編號：00000000 ，址設臺北市○○區○○路000 巷0 弄0 號，已於97年1 月 22日停業，後於102 年更名為戴奧尼斯貿易股份有限公司， 下稱旭揚公司）為掩護，在該公司上址及某信義區松德路與 光復南路辦公室，僱用巳○○、癸○○、乙○○等人，亥○ ○、未○○則為其等公司之代理商，負責介紹客人，渠等基 於意圖營利，供給賭博場所並聚眾賭博、賭博之犯意聯絡， 自95年3、4月起至96年6月間（巳○○部分係自95年4月18日 起至96年6月間止；未○○部分係自96年1月11日起至96年6 月間止，其餘被訴之犯罪期間，均為前案既判力所及）以上 開公司為掩護，在該公司上址及某信義區松德路與光復南路 辦公室籌組網路「百家樂」及職業球賽簽賭，嗣結合阮正義 （綽號阿邦）等人取得架設在越南下龍灣賭場之總代理，以 線上即時視訊方式透過網際網路「皇家娛樂網」（網址：ba c. b ac.168.com）、「下龍灣」及「大時代」等網站，成 立網路「百家樂」及國內外職業球賽簽賭之網路賭博網站（ 下稱網路賭博），該集團並為北部地區代理，以洗碼方式1 比1對賭，並由該集團提供國內賭客帳號、密碼及一定額度 ，供不特定人於上開期間內，在可供上網之處上網下注對賭 ，每日輸贏於翌日中午以前以國內帳戶進行對匯（即起訴書 犯罪事實四，但無證據證明玄○○等人共同參與，【地下期 貨賭博案件】亦詳後述）。
九、【證交法案件】
（一）宇○○明知在證券交易所不得自行或以他人名義，連續委 託買賣或申報買賣而相對成交上市之有價證券，竟以在證 券交易所上市之科風股份有限公司（下稱科風公司）股票 （代號3043）為標的，意圖在集中交易市場造成該股票交 易活絡之表象，使用如證交附件1 所示公小穎、王家齊、 余金霞、余美蕙、周秋芳、周愛貞、岳朝俊、陳美貞、游 文彬等9 人證券帳戶（無證據證明其等知情且參與；下稱 宇○○群組），於證交附件2 、證交附圖1 所示之94年11 月15日至95年4 月19日期間，自行或透過不知情之營業員 戌○○（詳無罪部分之所述）及鄭斯聰下單，連續以委買
價格高於或等於委賣價格、既委託買進又委託賣出之相對 成交方式買賣科風公司股票（詳證交附圖1 標有實心圓之 交易日），總計宇○○群組於該段期間，共有10,472,000 股相對成交，佔買進總股數52,446,000股比例為19.97%， 佔賣出總股數51,314,080股比例為20.41%（詳證交附件3 相對成交數量彙總，明細見證交附件2 ）；且如證交附圖 1 至3 所示，科風公司股票於該段相對成交期間結束之95 年4 月中旬，總成交量有明顯提升，宇○○以此相對成交 之交易方式，用以製造科風公司股票交易活絡表象。（二）宇○○明知於集中交易市場買賣股票時不得意圖抬高或壓 低某種股票之交易價格，自行或以他人名義，對該股票連 續以高價買入或低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序 之虞，竟意圖抬高科風公司股價，於與上開相對成交期間 近乎重疊之94年10月20日至95年5 月19日，利用上揭帳戶 ，根據市場交易情形，決定買賣科風公司股票之價與量， 再按既定之時間、價格，自行或委由不知情之營業員戌○ ○及鄭斯聰，下單買進、賣出或相對買賣科風公司股票， 藉此方式，連續高價委託買進科風公司股票（詳證交附圖 1 中間格標有粗框之交易日；又委買價大於或等於委賣5 檔最低價即「最佳賣價」為「高價」，小於則為「低價」 ），而有逐檔拉抬科風公司股價之效果（各帳戶買賣期間 詳如證交附件1 、宇○○群組高價委買之彙總見證交附件 10、明細見證交附件11），且連續高價委買之總成交量， 已佔該段期間科風公司股票總成交量之百分之7.81（詳證 交附件10），自95年4 月中旬起，該檔股票總成交量亦有 明顯提升（同前相對成交部分所述），而有影響科風公司 股票價格及市場交易秩序之虞。
（三）總計，宇○○以上開連續相對成交及高價委買之交易方式 買賣科風公司股票，實際獲利金額為33,927,673元。（即 起訴書犯罪事實五，但無證據證明玄○○、丁○○、申○ 共同參與）。
十、【查獲經過及扣案物】
嗣臺北市政府警察局信義分局經以玄○○等人涉犯組織犯罪 條例罪嫌（即起訴書犯罪事實三之二十五，詳無罪部分之所 述）為由，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請通訊監察 ，而於94年4 月27日陸續獲准，後又依監察結果，向原審聲 請搜索票獲准，因而於如物證附表所示之執行日期即96年6 月5 日，在如物證附表所示之各處查扣各物證附表所示之物 （不含物證附表二三另案扣押之物），始查知上情。十一、案經法務部調查局臺北市調查處、臺北市政府警察局信義
分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘 述理由，刑事訴訟法第269 條定有明文。又裁判上一罪，實 質上一罪之單一性案件，既不許為一部之起訴，當然不許為 訴之一部撤回。若為一部撤回，法院依刑事訴訟法第267 條 規定，仍可全部予以審判，此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上 無從分割。從而，此種案件若為一部撤回，既不生撤回效力 ，法院就該部分仍應予審判，否則，即有已受請求之事項未 予判決之違法。再刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「擴張或 減縮應受判決事項之聲明」之規定。如須追加起訴或撤回起 訴，自應分別依刑事訴訟法第265 條或第269 條之規定為之 ；是就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪 （指刑事訴訟法第7 條所列案件），應依起訴之程序以言詞 或書面加提獨立之新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以 擴張起訴犯罪事實之請求代替訴之追加；另亦不得於準備程 序或審判期日以言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起 訴，否則，其擴張或減縮之請求亦不生效力（最高法院99年 度台上字第4789號判決意旨參照）。本件檢察官有關【網路 賭博案件】起訴書犯罪事實欄針對被告子○○、Ｆ○○、巳 ○○及未○○之涉犯賭博罪嫌行為之犯罪時點係自93年1 月 至96年6 月某日止所涉起訴，嗣經公訴檢察官於原審審理時 當庭更正犯罪時間為94年3 月24日後至96年6 月（見原審卷 三十五第38頁背面）。惟揆諸前開說明，此部分減縮之請求 ，並未提出撤回書敘述理由，並不生撤回起訴之效力，另就 實質上一罪之一部起訴事實，亦不得撤回起訴，故自應就此 部分併為審理，先予敘明。
二、證據能力：
（一）下列證人於偵查中之證述：
1.按刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問，屬人證調查證 據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格， 亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據 法則之層次並非相同。而被告、辯護人詰問權之行使與否， 係有權處分，如欲行使，則證人於審判中，應依法定程序到 庭具結陳述，並接受被告或辯護人等之詰問，其陳述始得作 為認定被告犯罪事實判斷之依據（參照司法院釋字第582 號 解釋），否則如未進行交互詰問之調查證據程序，讓被告或 辯護人行使詰問權，則該有證據能力之證人陳述，即不得作
為判斷之依據，惟其原有之證據能力並不因而喪失。再按偵 查係採糾問原則，由檢察官主導，重在合目的性之追求，而 「詰問」乃偵查程序之一部，除預料證人、鑑定人於審判時 不能訊問之情形外，檢察官可視實際情況，決定是否命被告 在場，讓被告得親自詰問證人、鑑定人，此為刑事訴訟法第 248 條所明定，故刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所指得為 證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其證據 能力不因偵訊證人、鑑定人當時被告不在場，未親自詰問證 人、鑑定人而受影響，僅於審判期日該證據須經合法調查（ 包括交互詰問程序），始得作為判斷之依據，至於其審判中 之證詞與偵查中陳述不一時，何者為可採，則屬證據證明力 之問題（最高法院97年度台上字第603 號判決可參）。基此 ，偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被 告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查 人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人 ，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，亦難期被告必有於 偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上屬於法律規定為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所
, 台灣公司情報網