臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第735號
原 告 劉來春
訴訟代理人 徐崧博律師
胡俊暘律師
被 告 劉維橙
訴訟代理人 吳奎新律師
複 代理人 陳添信律師
參 加 人 劉緯棕
訴訟代理人 吳奎新律師
受 告 知
訴 訟 人 苗栗縣大湖鄉公所（農業暨觀光課）
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國106 年1
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告與參加人共有坐落苗栗縣大湖鄉興榮段297-3 、被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地巷道部分，如苗栗縣大湖地政事務所民國105 年3 月2 日成果圖（二）所示淺藍色部分、淺綠色部分面積分別41、67平方公尺範圍內，有通行權存在
被告不得妨害原告通行上開區域土地，且應容忍原告於上開區域通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴原訴之聲明第1 項確認原告就被告所有坐落苗栗縣○ ○鄉○○段○○○○段○00000 ○000 地號土地，如起訴狀 所附圖標示之斜線部分，有通行權存在；訴之聲明第三項確 認原告就被告所有坐落同段297-3 、297 地號土地溝渠部分 ，有排水權存在等語（見本院卷第4 頁）。嗣經測量後，於 民國105 年5 月27日以民事補正訴之聲明狀更改訴之聲明第 1 項為確認原告對被告所有同段297-3 、297 地號土地如苗 栗縣大湖地政事務所民國105 年3 月2 日成果圖（二）（見 本院卷第125 頁，下稱附圖二）所示淺藍色部分、淺綠色部 分面積分別41、67平方公尺範圍（下稱系爭道路）內，有通 行權存在（見本院卷第141 頁）。核其變更，係屬不變更訴 訟標的而補充及更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定 ，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告訴之聲明第5 項原請求被告應將坐落於 同段297-3 、297 地號土地上之水管（下稱系爭水管），如 苗栗縣大湖地政事務所民國105 年3 月2 日成果圖（一）所 示明管位置（見本院卷第119 頁，下稱附圖一），修繕至不 再阻塞之狀態。復於105 年12月28日追加「或配合苗栗縣大 湖鄉公所進行修繕」等語（見本院卷第215 頁），核其追加 與原訴之主要爭點相同，相關證據資料亦可繼續援用，應認 請求之基礎事實為同一，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之 追加，應可准許，合先敘明。
三、原告起訴時訴之聲明第3 、4 項原請求確認原告就被告所有 坐落同段297 地號土地溝渠部分，有排水權存在；被告應將 前項土地之排水範圍內設置之障礙物移除，並於該範圍內應 容忍原告排水，不得再為任何妨害原告排水之行為。嗣於10 6 年1 月3 日言詞辯論中撤回（見本案卷第207 頁），依民 事訴訟法第262 條規定，應生撤回之效力。
四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年 台上字第1922號、42年台上字第1031號判例意旨參照）。原 告主張對被告所有同段297-3 、297 地號土地有通行權存在 ，為被告所否認，則原告就同段297-3 、297 地號土地是否 有通行權存在，於兩造間即屬不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，此得以確認判決排除之。是原告訴請確 認通行權存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：
一、按請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告 主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要，其訴 訟標的對於土地共有人全體，自非必須合一確定（最高法院 76年度第7 次民事庭會議決議、83年度台上字第2048號判決 意旨參照）。查被告及參加人劉緯棕為同段297-3 地號土地 之共有人乙情，固有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第21 -22 頁），而劉緯棕既未否認原告得通行同段297-3 地號土 地，則依上說明，本件訴訟自無以劉緯棕為被告之必要。是 本件尚不生當事人不適格而欠缺權利保護必要之問題，先予 敘明。
二、原告主張：
(一)原告所有坐落於同段18-1地號土地為一山坡梯田地形，共分 為四個區塊階段，每個區塊階段高低落差甚鉅，彼此無法聯 通。又同段18-1地號土地僅東北面與公路相鄰，然因相鄰之 處地勢為一絕壁，並無直接通行公路之可能，故同段18 -1 地號土地實為袋地，需藉由通行周遭土地以至公路。而原告 多年均係通行南向毗鄰之鄉道以連結公路，即同段18-9地號 國有地及被告所有同段297 地號土地、共有同段297-3 地號 土地，始得進入同段18-1地號土地進行農作，且系爭道路經 苗栗縣政府依87年7 月27日栗建都自地87E0000000號建築線 指示為現有巷道在案。
(二)詎料，被告於102 年6 月13日，假借防災之名僱用挖土機就 該巷道溝渠進行挖掘，除造成原告設置在路面下之水管毀損 外，亦造成路面破壞崎嶇不平。經苗栗縣政府102 年8 月6 日現場會勘後要求被告回復被破壞之路面，惟被告迄今仍未 予以回復，且被告更以貨車、柵欄等阻擋原告耕耘機出入同 段18-1地號土地，或設置障礙物阻礙員告就同段18-1地號土 地之農業用水排放，致原告無法順利進行農作並影響原告農 作甚鉅。
(三)是原告所有之同段18-1地號土地因無法聯絡公路，而被告所 有同段297-3 、297 地號土地巷道部分，既為村內唯一供公 眾對外通行之巷道，且經農機、車輛通行需要擴大與鄉公所 補助鋪設水泥使用迄今，並經縣政府認定為現有巷道，則原 告主張通行此處，不會造成被告不必要之損害，當屬損害最 少之通行處所及方法。又原告為排放農地用水，需利用被告 所有之297-3 、297 地號土地系爭水管部分排水，且系爭水 管設置多年，容許原告排水自無造成被告損害之可能，惟系 爭水管因不明原因阻塞，每逢大雨均造成原告土地淹水，造 成原告土地所有權受到妨害，是原告自得請求被告排除系爭 溝渠阻塞之狀態。為此爰依民法第787 、776 條提起本訴等 語，並聲明：⒈確認原告對被告所有同段297-3 、297 地號 土地如附圖二所示淺藍色部分、淺綠色部分面積分別41、67 平方公尺範圍內，有通行權存在；⒉被告應將前項土地之通 行範圍內設置之柵欄及其一切障礙物移除，並將路面恢復平 整，且於該範圍內應容忍原告通行，不得再設置地上物或為 任何妨害原告通行之行為；⒊被告應將坐落於同段297-3 、 297 地號土地上之系爭水管，如附圖所示明管位置，修繕至 不再阻塞之狀態，或配合苗栗縣大湖鄉公所進行修繕。三、被告則以：
(一)原告所有之同段18-1地號土地仍有面臨道路，原告可自行修 建坡道進出，並非窒礙難行，況被告之土地同樣與鄉道有落
差，亦是利用自己土地自行修建道路連結自己住家，非如原 告所稱供村民公眾通行之既有巷道。再者，原告所有之土地 與被告土地間尚有約寬2 公尺之公有土地可作通行，因原告 為己之私，私自占用公有土地，亦遭財政部國有財產署中區 分署苗栗辦事處通知原告禁止佔用，並限期騰空交還土地在 案，是原告本得藉前述公有土地通行，然卻執意要通行被告 土地，故意侵害被告土地權益。
(二)況且縱原告得通行被告土地，仍應支付償金之對價，惟原告 自始僅想無償享受通行權利，卻不願尋求對被告損害最少之 處所並提出補償方法等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院為行集中審理，偕同兩造整理爭執與不爭執事項如下：(一)不爭執事項：
1.本件同段297 地號土地屬於被告、參加人所共有，同段297 -3地號土地為被告所有。
2.同段18-1地號土地為原告所有。其並與同段18-8、18-9地號 之國有土地、同段297-127 地號土地鄉鄰，而苗栗縣○○於 000 ○○○○○○○○段0000○0000地號土地相鄰之溝渠。 3.國土測繪中心於105 年10月24日測籍字第1050600502號之鑑 定書及鑑定圖（下稱系爭鑑定圖，見本院卷第192-194 頁， 說明同段18-1地號土地與相鄰道路的高程差）。(二)爭執事項：
1.系爭鑑定圖關於同段18-1地號土地是否因為高低落差太大而 無法與相鄰之苗51線鄉道通行？即原告所有之同段18-1地號 土地是否為袋地？又原告得否通行被告所有之同段297-3 、 297 地號土地？如得通行，被告得否請求償金？ 2.原告所有之同段18-1地號土地是否因系爭溝渠阻塞而得請求 被告排除？
五、得心證之理由
(一)系爭鑑定圖關於同段18-1地號土地是否因為高低落差太大而 無法與相鄰之苗51線鄉道通行？即原告所有之同段18-1地號 土地是否為袋地？又原告得否通行被告所有之同段297-3 、 297 地號土地？如得通行，被告得否請求償金？ 1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。查被告雖辯稱： 原告所有之系爭18-1地號土地，面臨苗51鄉道，並非沒有直 接通行公路，與民法第787 條所規定無事宜之連絡致不能為 通常使用之要件不符云云。然依系爭鑑定圖所示，同段18-1 地號土地共分WXYZ共四個測點，其中Y 、Z 測點位於附圖一 所示之第三、四區塊，而第三、四區塊得藉由同段18-1地號
土地西北方位於同段296-124 地號土地上水泥道路通行至苗 51鄉道，而不構成袋地；惟X 測點之第二區塊與Y 測點之第 三區塊，如系爭鑑定圖所示，高達3.86公尺之高程差；另W 測點之第一區塊與X 測點之第二區塊、W 測點之第一區塊與 V 測點之苗51鄉道更分別有2.55、3.42公尺之高程差，足證 同段18-1地號土地之第一、二區塊均與苗51鄉道落差過大， 且亦無法藉由通行第三區塊而抵達前述水泥道路，勘認同段 18-1地號土地之第一、二區塊（下合稱系爭土地）與公路無 適宜之聯絡，且非原告恣意所為，至不能為通常之使用，是 被告此部分所辯，並無理由。
2.又前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段定 有明文。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、 面積、位置及用途定之（最高法院95年度台上字第2653號、 81年度台上字第2453號民事判決意旨參照）。再所謂通行必 要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之 觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有 人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上 字第1842號判決意旨參照）。原告主張系爭土地為與公路無 適宜聯絡、僅得通行他人土地以至公路之袋地乙情，如前所 述，況系爭道路已供原告通行多年，是原告自得主張通行系 爭道路至公路。被告固辯稱原告通行方案不是損害最小的方 案，因為原告可自行填土造路通行苗51鄉道等語。然查，本 院於105 年2 月17日前往現場履勘之結果，同段18-1地號土 地東南方有系爭道路，足使系爭土地通行，此有勘驗筆錄、 照片等件在卷可稽（見本院卷第101-105 頁），而被告於87 年辦理建造執照案時，就系爭道路已辦理保留，此有苗栗縣 政府105 年6 月29日府商建字第1050122009號函附建造執照 案在卷可查（見本院卷第168-172 頁），勘認上開原告主張 通行之方法可行。而被告主張之方法不僅需克服高低差，且 浪費系爭道路使用之資源，難認此為適宜之通行方法。從而 ，原告既主張其所有之系爭土地為袋地，為全其農地之利用 ，而通行系爭道路，則被告自有容忍通行之義務，則原告主 張被告不得為任何禁止或妨害原告通行系爭道路之行為，應 屬有據。
3.末按有通行權者，對於通行地因此所受之損害，雖應支付償 金，惟「償金」係指補償土地所有權人不能使用土地之損害 ，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發生 ，與通行權無對價關係（最高法院86年度臺上字第3265號、 76年度臺上字第2646號判決意旨參照）。第按通行權人對於
通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金支付義務 ，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。惟償金之支付 與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行 權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴 求給付（最高法院86年度臺上字第3265號民事判決意旨參照 ）。被告辯稱若原告欲通行必須有償，對其所受土地損失應 支付償金云云，然此則為原告所否認，揆諸上開說明，本件 被告並未於本件通行權之訴提起反訴請求，且被告並非不得 另訴請求原告給付償金，是以上開償金之事項，於本件訴訟 中尚非本院所得審理之範圍，併此敘明。
(二)原告所有之同段18-1地號土地是否因系爭溝渠阻塞而得請求 被告排除？
按土地因蓄水、排水、或引水所設之工作物、破潰、阻塞， 致損害及於他人之土地，或有致損害之虞者，土地所有人應 以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防，民法第776 條 前段定有明文。故本條適用前提係土地有蓄水、排水或引水 而設之工作物，且該工作物有破潰或阻塞者，惟系爭水管目 的係為疏通原告土地之排水，且地勢上被告共有同段297-3 地號土地相較低窪，則系爭水管難認為替被告蓄水、排水或 引水而設，則民法第776 條所規定之情形核與本件原告主張 被告應於修繕系爭水管乙節，顯然不同，自無適用可言。再 者，原告復未舉證被告有何積極配合修繕之責，況依證人劉 彥欣即受訴訟告知人之代理人到庭證稱：會勘當天沒有下雨 ，伊認為沒有到阻塞情形，亦未見原告所有土地有積水等語 （見本院卷第209 頁），是原告上開主張，顯不足採。六、綜上所述，原告主張民法第787 條規定，請求對被告所有之 系爭道路有通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路，不得設 置障礙物妨害原告通行，為有理由，應予准許。而原告請求 修繕系爭水管部分，則為無理由，不應准許。至有關償金之 價額認定，因被告並未於本件通行權之訴提起反訴請求，是 以上開償金之事項，如兩造間無法達成協議時，仍得另訴請 求，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
八、另按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行 被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所 為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地 讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本
院爰依上開規定，命原告就其勝訴部分，應負擔全部訴訟費 用。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日