臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度原易字第23號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張恕卿
選任辯護人 蔡浩適律師
羅淑真
柯瑜雯
辜宜萍
上列 1 人
指定辯護人 許宏達律師
黃仙楡
林嬿芩
余麗珍
李文村
林水木
向富義
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第51
61號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一至附表四（附表三編號8 、11、12、14、15除外）所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅淑眞共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一至三所示（附表三編號8 、11、12、14、15除外）之物均沒收。己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一至三所示（附表三編號8 、11、12、14、15除外）之物均沒收。辛○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一至三所示（附表三編號8 、11、12、14、15除外）之物均沒收。壬○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一至三所示（附表三編號8 、11、12、14、15除外）之物均沒收。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一至三所示（附表三編號8 、11、12、14、15除外）之物均沒收。乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一至三（附表三編號8 、11、12、14、15除外）所示之物均沒收。丙○○、丁○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、庚○○、羅淑眞、己○○、辛○○、壬○○、戊○○、乙○ ○等7 人（下稱庚○○等7 人）均係址設苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○路000 號金沙電子遊戲場（下稱金沙電子遊戲場 ，商業登記名稱：美國仔電子遊戲場業）之員工，庚○○係 店長為現場負責人，羅淑眞與己○○係早班服務人員，辛○ ○、壬○○、戊○○及乙○○則係中班服務人員。二、庚○○、羅淑眞、己○○、壬○○等人自民國103 年12月某 日起，辛○○自104 年5 月中旬某日任職起，林嬿苓自104 年3 月初某日任職起，乙○○自104 年8 月3 日任職起，以 上7 人均至104 年9 月10日下午3 時50分許為警查獲止，共 同基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之 場所賭博財物之犯意聯絡，在公眾得出入之金沙電子遊戲場 ，擺放附表一所示三國爭霸、功夫貓熊及7PK 等電子遊戲機 台，供不特定賭客把玩，賭客持現金以1 ：20比例（即新臺 幣【下同】1 元兌換20分）請擔任開分員之服務人員開分顯 示分數，再押注分數與機台對賭，若未押中，分數即遭機台 扣除，若押中，可獲得倍數不等之積分，待賭客結束賭局時 依所餘積分向服務人員兌換藍色、黃色、紅色或黑色「寄分 卡」，前開「寄分卡」分別可折算為現金100 元、500 元、 1,000 元或5,000 元，賭客復將「寄分卡」交予服務人員確 認欲兌換現金之金額後，該服務人員則先行將賭客兌換之現 金放在1 樓廁所內以面紙包覆之空檳榔紙盒內，再通知賭客 自行進入廁所將現金取走，庚○○等7 人藉此以營利。三、賭客丙○○、丁○○及甲○○於前揭期間，分別基於賭博之 犯意，各自在金沙電子遊戲場，各自接續多次以上開方式賭 博財物。
四、嗣警於104 年9 月10日下午3 時50分許，在金沙電子遊戲場 執行搜索，當場查獲庚○○等7 人、把玩三國爭霸、功夫貓 熊機台之賭客丙○○、丁○○及坐在超悟空機台前之賭客甲 ○○，並扣得如附表一、二、三、四所示之物，而循線查悉 上情。
五、案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、關於被告乙○○、丙○○、丁○○之警詢筆錄及偵訊筆錄之 證據能力乙節。
㈠、被告乙○○、丙○○、丁○○之警詢筆錄
被告乙○○、丙○○、丁○○等人於本院主張渠等於警詢中 所述均非出於自由意志；被告庚○○及其辯護人、被告癸○ ○、己○○、壬○○、戊○○等均主張被告乙○○、丙○○ 、丁○○之警詢筆錄無證據能力；被告辛○○及其辯護人主 張被告乙○○、丙○○之警詢筆錄無證據能力乙節。查： 1、本件首應審究者，為被告乙○○、丙○○、丁○○於警詢中 之供述，是否出於自由意志。按被告之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項 定有明文。
⑴、被告庚○○之辯護人主張被告乙○○、丙○○、丁○○之警 詢光碟只有錄音沒有錄影，容有疑問乙節。
按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限，刑事訴訟法第 100 條之1 第1 項定有明文。又該條及同法第100 條之2 準 用第100 條之1 等規定，係刑事立法者針對法官、檢察官於 訊問被告，司法警察官或司法警察於詢問犯罪嫌疑人時，為 建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問之合法正當，及筆錄所 載內容與其陳述相符之目的性考量，課以國家偵、審或調查 機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影，得就其有 無必要性作考量；全程同步錄音，則無裁量餘地（最高法院 99年度台上字第6008號判決意旨參照）。又引起社會大眾關 注之重大刑案、具有爭議性之案件、其他認為有錄影之必要 者，應全程連續錄影，此觀警察詢問犯罪嫌疑人錄音錄影要 點第2 點亦明。是警察於上開3 位被告之詢問過程既已全程 連續錄音，於法即為相符；又本件查無上開有必要而有全程 連續錄影之情事，是警察就上開3 位被告之警詢筆錄僅以錄 音為之，而未錄影，程序尚無違誤，被告庚○○之辯護人此 節主張顯有誤會，先予說明。
⑵、被告乙○○部分
①、被告乙○○於本院辯稱：警察叫伊一定要承認，不然不給伊 回家，通霄派出所說要拘留伊，不知道是哪位警察云云。本 院當庭勘驗被告乙○○之警詢光碟結果：錄音光碟內容與譯 文相符，警員態度平和，沒有其他強暴脅迫之言詞，語氣並 未有大小聲等情，有本院105 年12月6 日勘驗筆錄及附件一
、二在卷可考（見本院卷二第21至26頁、第15至17-1頁、第 39頁），足認上開內容並無員警要求被告乙○○必須承認之 情節；再者，比對警詢光碟譯文（見本院卷二第20至26頁） 與警詢筆錄（見104 年度偵字第5161號卷【下稱偵卷】一第 221 至225 頁），二者之重要內容大致相符；至警詢筆錄未 有記載之部分，亦均係由員警先行詢問，被告乙○○再依序 回答，被告乙○○有疑義之處，員警則重複予以說明，是認 被告乙○○之警詢筆錄，確係員警依據被告乙○○所述而為 記載，尚無捏造匿飾或為相反記錄之處。
②、被告庚○○、辛○○之辯護人主張被告乙○○係被動回答， 員警誘導辦案乙節。按「檢察官或檢察事務官、司法警察官 、司法警察對於證人之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供 以擔保其陳述之任意性外，對於其訊問（詢問）之方式，刑 事訴訟法並未明文加以限制。因此，訊問（詢問）者以其所 希望之回答，暗示證人之誘導訊問（詢問）方式，是否法之 所許，端視其誘導訊問（詢問）之暗示，是否足以影響證人 陳述之情形而異。如其訊問（詢問）內容，有暗示證人使為 故意異其記憶之陳述，乃屬虛偽誘導，或有因其暗示，足使 證人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述，則為錯覺誘導 ，為保持程序之公正及證據之真實性，固均非法之所許。然 如其之暗示，僅止於引起證人之記憶，進而為事實之陳述， 係屬記憶誘導，參照刑事訴訟法第166 條之1 第3 項第3 款 規定於行主詰問階段，關於證人記憶不清之事項，為喚起其 記憶所必要者，得為誘導詰問之相同法理，則無禁止之必要 ，應予容許」（最高法院104 年台上字第157 號判決意旨參 照）。依前開警詢光碟譯文所示，員警的問題並非絕對，而 係就其內容重複、確認，並告以回答必須明確，不可模稜兩 可，是回答之內容仍由被告乙○○自行決定；又被告乙○○ 之答覆，顯係其思考後選擇肯定或否定之內容，否則答案中 豈會有諸多內容僅為「嗯」而就員警之問題不置可否之情形 ；況員警就上開部分亦無強迫或一再追問，使其必須為「承 認」之言詞。是以，本件員警詢問被告乙○○之過程及內容 ，核均屬引起記憶而確認事實之必要範圍，並無虛偽或錯覺 誘導之情形，故此部分，並非法所不許。
③、至被告庚○○之辯護人又主張被告乙○○於警詢時在夜間且 因函送與否受有壓力乙節，有警詢光碟譯文其中31分39秒至 35分48秒（見本院卷二第16頁，勘驗筆錄附件一編號8 ）、 40分19秒至41分31秒部分（見本院卷二第17頁，勘驗筆錄附 件一編號9 之譯文）（見本院卷二第15至17-1頁）可憑。Ⅰ、按司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之
。經受詢問人明示同意者，不在此限，刑事訴訟法第100 條 之3 第1 項第1 款定有明文。是警察詢問犯罪嫌疑人遇有夜 間詢問時，自應依法予以確認，受詢問人若拒絕夜間詢問時 ，因該案件尚未進行完畢，自應暫時讓受詢問人在警局或派 出所停留至受詢問完畢。依警詢光碟譯文（勘驗筆錄附件一 編號8 ）所載：「‧‧（問）已經入夜了，你願不願意接受 警方的繼續詢問，若不願意我們就要暫停囉‧‧如果不願意 那就明天早上再問，就要進拘留所，明天早上再問；（答） 什麼拘留所？（問）到那籠子裡坐到明天早上我再問你。（ 答）我不懂你意思。（問）因為現在是夜間，晚上是不能問 筆錄的，除非你同意後‧‧我們就繼續，如果說你不同意， 對不對啊，我們就要終只，就要暫停，然後‧‧（員警A ） 到早上6 點。（問）明天早上天亮以後我們再問。」等語（ 見本院卷二第16頁）。觀之上情，員警向被告乙○○詢問是 否接受夜間詢問，並告知拒絕夜間詢問之後續，核係法律所 規定之程序；至告以若拒絕夜間詢問之結果，應俟該項期間 經過始得繼續進行，亦係法條規定所致，於法並無不合，是 亦難認被告乙○○因此即受有不當之壓力。
Ⅱ、次按司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯，認符合刑事 訴訟法第92條得不予解送之規定者，得填載不解送報告書， 以傳真或其他適當方式報請檢察官許可後，不予解送，逕行 釋放。但檢察官未許可者，應即解送。司法警察官、司法警 察逮捕或拘提犯罪嫌疑人後，除依前項規定得不解送者外， 應於逮捕或拘提之時起16小時內，將人犯解送檢察官訊問。 但檢察官命其即時解送者，應即解送，檢察官與司法警察機 關執行職務聯繫辦法第7 條定有明文。再按刑事訴訟法第92 條第2 項規定：「司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯 者，應即解送檢察官。但所犯最重本刑為一年以下有期徒刑 、拘役或專科罰金之罪‧‧得經檢察官之許可，不予解送」 。故依上開規定，司法警察( 官) 對逮捕或拘提之現行犯及 犯罪嫌疑人，除有同條項但書之情形外，於訊問完畢及完成 必要之蒐證後，應即解送檢察官（法檢字第0920805069號解 釋意旨參照）。是以，警察詢問犯罪嫌疑人後，原則上均應 解送檢察官偵訊，例外始得經檢察官許可後，不予解送。依 警詢光碟譯文（勘驗筆錄附件一編號9 ）所載：「（被告乙 ○○問）請問一下我這樣會有事情？（員警A ）‧‧如果你 不願意配合，我們就是當現行犯函送。」等語（見本院卷二 第17頁），可知員警告知被告乙○○之內容固未如上述法條 用語精準，然員警詢問後依法均應將其解送檢察官偵訊，而 不受被告乙○○供述內容拘束；抑且，員警僅係告知被告乙
○○「配合」，而未以其他「羈押」等不利之言詞為之，實 難憑此即認被告乙○○受到不當之壓力；況在員警上開問話 後，被告乙○○之回答僅係「蛤」、「嗯」等語，顯係對員 警之問題不願予以正面回應之表示，益徵其並未因此受有壓 力而為積極配合警員之舉。
④、從而，本件尚難遽認被告乙○○於警詢中，受有何強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法之 詢問，是被告乙○○於警詢中之供述，確係基於其自由意志 所為無疑。
⑶、被告丙○○部分
①、被告丙○○於本院辯稱：在警察局係因緊張而講錯云云（見 本院卷一第142 頁）。惟其亦供稱：是一問一答（見本院卷 一第142 頁）‧‧（在警察局做筆錄的時候，做筆錄那位警 察，有沒有對你說什麼不利的話？）沒有‧‧是自己講的， 不是警察編出來的‧‧（是你講了以後警察照你講的話打嗎 ？）對‧‧（你在做警詢筆錄時，警察沒有對你怎麼樣？） 沒有等語（見本院卷一第145 頁背面至147 頁），佐以被告 丙○○並未供述尚有其他受到不法侵害之情事，可見其於警 詢中並未受到強暴、脅迫、利誘等不法侵害，而係基於其自 由意志而為陳述，且警察係依其陳述之內容始得據以記錄甚 明。
②、再者，被告丙○○之前並未有因緊張而就醫之記錄；雖曾出 過車禍，但僅傷到鎖骨；其緊張固會講錯話，但不會無中生 有，且車禍是10幾年前的事等情，亦據其供明在卷（見本院 卷一第144 、145 頁），可見被告丙○○並未患有與記憶受 損相關之疾病或此類意外，亦不至因此即有錯誤陳述之情形 ；又其供稱一年前曾犯酒駕案件（見本院卷一第145 頁背面 ），而該案件亦因撤銷緩起訴而經本院判刑確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其並非毫無接受警察詢 問製作筆錄之經驗，顯見被告丙○○當不至於因情緒緊張即 生有不實陳述之情形；況且，本院將筆錄內容分段逐一提示 確認後，被告丙○○均一一確認無誤，僅就關於「將寄分卡 兌換現金」之重要過程，辯稱該部分因緊張講錯，衡情，被 告丙○○當時若因緊張而影響回答，自應有諸多疑義之處， 卻僅單就上開關鍵內容有誤，此舉顯然悖於一般常情。是被 告丙○○所辯，係事後卸責並迴護同案被告之詞，不足採信 。
③、本院復當庭勘驗被告丙○○之警詢光碟結果：錄音光碟內容 與附件（譯文）所示內容相符，警員語氣平和，並無強暴脅 迫情事，被告丙○○語氣平順，從容不迫回答，精神狀況良
好等情，有本院105 年12月6 日勘驗筆錄及附件一在卷可考 （見本院卷二第3 至5 頁、第40頁），足認被告丙○○當時 並無因緊張或其他因素而有陳述不清或支吾其詞的情形；再 比對警詢光碟譯文與其警詢筆錄（見偵卷二第2 至8 頁）， 均係由警員先行詢問，被告丙○○再依序回答，被告丙○○ 有疑義之處，警員則重複予以說明，二者重要內容大致相符 ，亦無捏造匿飾之處。
④、而依前開警詢光碟譯文所示，員警之詢問方式一問一答，就 其內容向被告丙○○重複、確認，回答之內容仍由被告丙○ ○自行決定，甚至主動告訴警方日期、次數、寄分卡相關內 容等；員警並無強迫使其必須為「承認」之言詞。是以，本 件員警詢問被告丙○○之過程及內容，核亦屬引起記憶而確 認事實之必要範圍，並無虛偽或錯覺誘導之情形，故此部分 ，非法所不許。
⑤、從而，本件尚難遽認被告丙○○於警詢中，受有何強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法之 詢問，是被告丙○○於警詢中之供述，確係基於其自由意志 所為甚明。
⑷、被告丁○○部分
①、被告丁○○於本院辯稱：警察叫伊要配合，若不配合，就要 在這裡過夜云云（本院卷一第132 頁背面至133 頁）。惟其 亦供稱：伊在警察局有說實話‧‧（那些人有打你罵你嗎？ ）沒有（見本院卷一第71頁背面、第80頁）‧‧做筆錄時， 那個人（叫伊要配合的人）不在那邊‧‧（他只是叫你說請 你盡量配合，他有教你要怎麼說嗎？）他沒有說（見本院卷 一第134 頁）‧‧（你的意思是做筆錄的警察先寫好在那邊 了，就是可以換現金這些話？）不是這樣子，他沒有這樣講 （見本院卷一第135 頁）‧‧（他沒有講別的？）沒有了‧ ‧（做筆錄的這位警察有沒有對你說什麼不利的話？）沒有 ，他沒有講什麼，他都沒有講（是不是他問你，然後你回答 ，他問你答，訊問過程是不是這樣？）是，他問，我答‧‧ 玩的方法是我告訴警察的‧‧比例也是伊跟警察說的‧‧（ 做筆錄的這位警察，你自己跟他講，他才打得出來？）是等 語（見本院卷一第136 頁背面至138 頁）。佐以被告丁○○ 並未供述尚有其他受到員警對之為不法侵害之情事，可見其 於警詢中並未受到強暴、脅迫、利誘等不法侵害，而係基於 其自由意志而為陳述，且警察係依其陳述之內容始得據以記 錄亦明。
②、再者，被告丁○○並未能指出叫伊配合之「警察」的具體特 徵，且其所指之人亦僅係告以「配合」，而未要求如何配合
陳述，則難遽認本件有何事證證明被告丁○○係因受到「警 察」之「要求」始為警詢所載之陳述；又其供稱以前酒駕案 件也是如此，警察問伊時，伊就照講等語（見本院卷一第13 9 頁），而被告丁○○有多項前科紀錄，亦有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，是其對於接受警察詢問製作筆錄 之經驗並非陌生；況且，本院將筆錄內容分段逐一提示確認 後，被告丁○○均一一確認無誤，僅就關於「寄分卡兌換現 金」之重要過程，辯稱該部分係照警察之意思回答，衡情， 被告丁○○當時若係「配合」回答，自應全篇配合，豈有單 就上開關鍵內容「配合」而已，此舉亦悖於一般常情。是被 告丁○○所辯，亦係事後卸責並迴護同案被告之詞，不足採 信。
③、本院復當庭勘驗被告丁○○之警詢光碟結果：錄音光碟內容 與附件（譯文）所示內容相符，警察語氣平和，並無強暴脅 迫情事，被告語氣平順，態度從容，精神狀況良好等情，有 本院105 年12月6 日勘驗筆錄及附件一在卷可考（見本院卷 二第6 、7 、40頁），足認被告丁○○當時並無陳述狀況異 常之情形；再比對警詢光碟譯文與其警詢筆錄（見偵卷二第 32至38頁），均係由員警先行詢問，被告丁○○再依序回答 ，被告丁○○語意不清之處，員警則重複予以確認，二者重 要內容大致相符，亦無捏造匿飾之處。
④、而依前開警詢光碟譯文所示，員警之詢問方式一問一答，就 其內容向被告丁○○確認，回答之內容仍由被告丁○○自行 決定，甚至主動告訴警方日期、次數、寄分卡相關內容等； 員警並無強迫使其必須「承認」之言詞。是以，本件員警詢 問被告丁○○之過程及內容，核亦屬引起記憶而確認事實之 必要範圍，並無虛偽或錯覺誘導之情形，故此部分，亦非法 所不許。
⑤、從而，本件尚難遽認被告丁○○於警詢中，受有何強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法之 詢問，是被告丁○○於警詢中之供述，確係基於其自由意志 所為甚明。
2、再者，證人即被告乙○○、丙○○、丁○○之警詢筆錄對其 餘被告而言是否有證據能力乙節。
⑴、證人乙○○之警詢筆錄
按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159 條之 3 第4 款定有明文。證人乙○○於警詢中之供述，原屬被告
以外之人於審判外之言詞陳述，然其於本院審理時到庭後， 經本院訊問「（今天還要當證人作證嗎？）未答」、「（今 天是否有原因或苦衷不願意作證？）未答」、「（今天作證 有壓力嗎？）我不知道怎麼回答」、「（你今天就是不想作 證是嗎？）未答」而拒絕陳述等情，有本院105 年11月10日 審理筆錄在卷可稽（見本院卷一第128 頁），應符合刑事訴 訟法第159 條之3 第4 款所示之「無正當理由拒絕陳述」要 件。審之證人乙○○於警詢之供述，係在自由意識下所為， 已如前述，又為其親身所經歷見聞，且警詢時離案發時間較 近，記憶鮮明，應無誤記情形，而具有可信之特別情況，又 為證明犯罪事實存否所必要，依首揭條文規定，證人乙○○ 於警詢之證述具有證據能力。
⑵、證人丙○○、丁○○之警詢筆錄
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而此所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂 「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳 述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實 之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發 言，審判階段則受到外力干擾，或陳述者因自身情事之變化 等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一陳 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號判 決意旨參照）。查證人丙○○、丁○○在警詢已就其親自經 歷即在上開時、地賭博並以寄分卡兌換現金等事實經過證述 明確，嗣因保障被告庚○○等人之對質權、詰問權及在場權 ，而在本院審理中傳喚丙○○、丁○○到庭結證接受交互詰 問，而證人丙○○、丁○○在本院審理中改證稱並無上開兌 換現金之情事云云，所證核與警詢中證述內容顯然不符，而 有先後陳述不符之情況；審酌渠等在法院審理中與被告庚○ ○等人同庭為證，在此心理壓力下，已難為詳實陳述，致其 在警詢所為之陳述未必全然在法院審理中再次完全呈現，又 此陳述先後之歧異，攸關本案被告庚○○等人是否成立圖利
聚眾賭博等罪之重要證據之一，且證人丙○○、丁○○經法 院交互詰問作證後，是其警詢中所為之陳述具有特別可信性 ，且為證明被告庚○○等人犯本案行為之因果歷程所必要， 依上揭證據能力之說明，證人丙○○、丁○○在警詢中所為 之陳述，得為本案證據方法，具有證據能力。
㈡、被告乙○○、丙○○、丁○○之偵訊筆錄
1、按被告以外之人（含共同被告）於偵查中向檢察官所為陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官 實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞， 故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例 外情況，否定其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當 須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘（最高法院100 年度 台上字第652 號判決意旨參照）；被告如未主張並釋明顯有 不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。 經查，證人乙○○、丙○○、丁○○於偵查中所為證述，係 以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並 由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保 其證述之真實性，另其等於檢察官訊問時之證述，並未受到 不法侵害亦據其等供明在卷（見本院卷一第75、139 、147 頁），本件復無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等 顯不可信之情況下所為，是上開3 位證人之偵訊筆錄，有證 據能力無疑。至被告庚○○之辯護人所指上開證人於警詢中 受有壓力而延續到偵訊致為不實之陳述云云，然其等3 人之 警詢筆錄確係出於自由意志而為乙節，已如前述，故就上開 3 位證人在偵訊中所述，自難認係因警詢受到不法侵害而影 響其等於偵查中之自由陳述。且於本院審理時，證人丙○○ 、丁○○均經以證人身分傳訊到庭作證，進行交互詰問，予 以被告庚○○等人對質詰問之機會，已保障被告庚○○等人 訴訟上之權利，本院審理時，並再提示上開偵訊時之筆錄及 告以要旨，由檢察官、被告庚○○等人及其辯護人依法辯論 ，完足證據調查之程序，是上開3 位證人於偵查時之陳述， 既均無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定，自應認均有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強 化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使 訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內， 得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被 告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實 ，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生 所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102 年度台上字第30 9 號判決意旨參照）。本判決下列認定犯罪事實所引用審判 外之其餘相關供述證據，固均屬傳聞證據，惟檢察官、被告 等10人及其等辯護人於本院審理中均未爭執其證據能力（除 前述以外），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院依 法踐行調查證據程序，審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據 能力。
三、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告等人及其等辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所引 用非供述證據，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告庚○○、羅淑眞、己○○、辛○○、壬○○、戊○ ○、乙○○固不否認有於上開時、地工作，且對把玩電子遊 戲機檯之客人得以前揭比例兌換寄分卡一事均不爭執；被告 丙○○、丁○○、甲○○亦均不否認有前往上開電子遊戲場 等情，惟均矢口否認有賭博犯行。被告庚○○、羅淑眞、己 ○○、辛○○、壬○○、戊○○均辯稱：客人到店裡玩係持 現金換分數，玩完之後離開，只能兌換機台分數，不能換現 金云云；被告乙○○辯稱：伊就是有意見，有一個男的叫伊 要承認，他說不說實話就要把伊拘留；伊剛去做沒多久，完 全不了解，伊怕會成立賭博罪云云；被告丙○○辯稱：伊只 是把玩而已，沒有拿寄分卡兌換現金云云；被告丁○○辯稱 ：當初是他們叫伊配合，伊才承認，伊不知道他們是誰云云 ；被告甲○○辯稱：伊沒有玩，只是去找小姐聊天，沒有拿 過寄分卡，也沒有換過錢云云。經查：
㈠、關於被告庚○○、羅淑眞、己○○、辛○○、壬○○、戊○ ○、乙○○等人於上開時間，在金沙電子遊戲場工作，被告 庚○○係店長為現場負責人，被告羅淑眞與己○○係早班服 務人員，被告辛○○、壬○○、戊○○及乙○○則係中班服
務人員。又金沙電子遊戲場擺放如附表一所示電子遊戲機台 ，供不特定人把玩，客人並得持現金以1 ：20比例請上開服 務人員開分顯示分數，再押注分數與機台對賭，若未押中， 分數即遭機台扣除，若押中，可獲得倍數不等之積分，待結 束時依所餘積分向服務人員兌換藍色、黃色、紅色或黑色「 寄分卡」，而分別代表100 分、500 分、1000分、5000分等 事實，業據被告庚○○等7 人於警詢、偵訊及本院供承在卷 ；又被告丙○○、丁○○曾於上開時間前往金沙電子遊戲場 依前揭模式把玩電子遊戲機臺，並以寄分卡兌換現金乙節， 亦經其2 人於警偵訊中、本院準備程序（被告丁○○）坦白 承認（見偵卷四第105 至110 頁、第140 至142 頁、第145 至151 頁、第182 至184 頁，本院卷一第72頁），且有商業 登記資料查詢、105 年各直轄市縣轄市政府警察局列管領有 營業級別電子遊戲場所清冊、平面圖、金沙電子遊戲場業風 紀臨檢搜證畫面8 張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、查扣 機臺清冊及照片、交接單報表等影本、104 年9 月4 日行動 搜證畫面10張在卷可稽（見本院卷一第196 、197 頁，偵卷 一第56至58頁，偵卷二第105 至158 頁，偵卷四第210 至24 0 頁、第286 至290 頁），此外，並有如附表一至四所示之 物扣案可佐。是此部分之事實，應堪認定。
㈡、被告庚○○、羅淑眞、己○○、辛○○、壬○○、戊○○、 乙○○、丙○○、丁○○、甲○○等人固均以前詞置辯，然 查：
1、依證人即被告乙○○、丙○○、丁○○等人之供證，析述如 下：
⑴、證人即被告乙○○於警詢中供稱：（比較熟的老客人就可拿 寄分卡兌換現金？）應該算‧‧（你們開分員把卡客人回收 ，你就叫ㄧ個放錢的到廁所放錢，對不對？）對（然後放好 以後你再叫客人進去拿，對不對）嗯‧‧（你跟客人收過卡 以後，你叫誰去放錢？）做比較久的‧‧（你有叫過主管去 放錢嗎？）如果他在樓下的話等語（見本院卷二第20、21、 25頁）；於偵查中證稱：主管好像只有庚○○，客人叫工作 人員到機臺洗（分），洗分的分數可以換寄分卡，負責洗分 的工作人員，洗分後直接將寄分卡給客人‧‧寄分卡可以換 現金‧‧（誰負責將客人要換的現金拿到廁所裡面換？）比 較資深的工作人員，如果庚○○在就是庚○○去放錢，錢放 好後就去跟客人說‧‧曾經有客人拿寄分卡要跟我換錢‧‧ （壬○○有無負責換的現金放到廁所裡？有（有無客人跟你 說他的寄分卡要換現金，然後由壬○○將客人要兌換的現金 放到廁所裡？）有（有無客人跟你說他的寄分卡要換現金，
然後由庚○○將客人要兌換的現金放到廁所裡？）有‧‧只 有甲○○有拿寄分卡跟我說要換現金，後來是庚○○、壬○ ○都曾將現金放到廁所‧‧庚○○放好去跟甲○○說，我有 聽到‧‧宜萍與嬿苓（口誤為" 琴" ）比我資深，如果在場 ，也會去放現金‧‧錢就放在檳榔盒，檳榔盒直接放在洗手 檯等語（見偵卷四第31頁背面至33頁）。
⑵、證人即被告丙○○於警詢中供稱：有拿過寄分卡，他放廁所 ‧‧他的現金會放廁所裡（他們會跟你通知嗎？通知你去廁 所拿錢？）嗯，對兌換200 元啊，藍卡‧‧（是跟誰？小雯 ？）好，小雯（是嗎？）小雯等語（見本院卷二第3 、4 頁 ）；於偵查中證稱：因為看朋友有拿寄分卡換到現金‧‧10 4 年9 月6 日是小真幫我洗分，小雯就是己○○，小真就是 癸○○‧‧我拿寄分卡給她，就是她拿去放現金‧‧沒有直 接接觸，她放好了會來跟我說她放好，我再進去拿，己○○ 、癸○○幫我換過現金，（小雯幫你換過多少現金？）200 元‧‧己○○、癸○○有幫客人將寄分卡兌換成現金等語（ 見偵卷四第139 頁背面至141 頁）。
⑶、證人即被告丁○○於警詢中供稱：有拿過寄分卡（你拿寄分 卡怎麼處理？換錢？）要走的時候‧‧私下去廁所那邊換， 就叫她洗掉，把機臺的機分洗掉‧‧（寄分卡拿給員工？）