臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4766號
原 告 陳宗晃
訴訟代理人 吳耀庭律師
被 告 盧秋貴
訴訟代理人 游朝義律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰零柒萬伍仟伍佰元，及自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰零柒萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國96年間起向原告借款，原告已依被告指示於96年 12月18日匯款新臺幣（下同）3,000,000 元、於97年10月13 日匯款1,488,500 元、於97年10月27日匯款3,110,000 元、 於99年12月9 日匯款1,000,000 元款項至被告所有台新銀行 信義分行帳戶內，總計借款8,598,500 元（下稱系爭借款） 。詎被告迄今僅返還4,523,000 元，尚有4,075,500 元款項 未予清償，原告已於105 年8 月18日委請律師發函，請被告 返還借款，惟被告均置之不理，爰依民法第478 條消費借貸 規定提起本件訴訟等語。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告4,075,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於另案中是主張訴外人林美玉向原告借款，並非被告， 可見原告主觀上認為借款人是林美玉，與被告主觀上認為自 己是借款人，二者已不一致，難認有消費借貸之合意等語， 資為抗辯。
㈡聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
原告分別於96年12月18日匯款3,000,000 元、於97年10月13
日匯款1,488,500 元、於97年10月27日匯款3,110,000 元、 於99年12月9 日匯款1,000,000 元款項至被告所有台新銀行 信義分行帳戶內，總計借款8,598,500 元等情，為兩造所不 爭執（見本院卷第66頁背面），並有華南商業銀行存摺類存 款取款憑條影本等在卷可稽（見本院卷第8 頁至第11頁）， 是此部分之事實，首堪認定。
四、又原告主張被告於前開時間向原告借款系爭借款，惟迄今僅 返還4,523,000 元，尚有4,075,500 元款項未予清償，因而 請求被告清償借款乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條定有明文。查，依被告於另案即本院 104 年度訴字第1750號回復原狀事件審理中證稱：（問：原 告為何於96年12月18日匯款3,000,015 元給你？）都是入伊 台證的股票交割帳戶。也是因為股票的關係，跟原告借錢。 （被告為何於97年10月13日匯款1488,510元給你？）也是借 款。這是伊跟原告借款1,500,000 元，原告是先扣第一個月 利息，所以才會匯上開款項給伊。（問：原告為何於97年10 月27日匯款3,110,000 元給你？）也是跟原告借款（問原告 為何於99年12月9 日匯款1,000,000 元給你）當時金融海嘯 ，融資要斷頭了，伊因為要補融資差額，所以又跟原告借款 等語（見本院卷第15頁至第16頁、第18頁，另匯款其中15元 、10元應為匯款手續費），顯見被告借款對象自始即為原告 。又依卷附華南商業銀行存摺類存款取款憑條所示（見本院 卷第8 頁至第11頁），系爭款項均係由原告帳戶匯入被告帳 戶內；而被告自原告處收受前揭款項後，先後於97年6 月20 日、97年9 月17日、99年9 月8 日、99年11月2 日依序匯款 1,511,500 元、11,500元、1,500,000 元、1,500,000 元至 原告帳戶內用以清償借款，有被告出具之借款及還款明細表 可證（見本院卷第28頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第 4 頁背面），足見本件系爭借款與被告還款資金，均僅在兩 造帳戶之間進出。則依此情觀之，堪認兩造間於本件借貸之 初即係互以對造為對象並達成消費借貸意思表示合致甚明， 自不因原告嗣後曾為不同之主張而使兩造間就系爭借款已達 成意思表示合致之事受影響，是被告抗辯原告於另案中主張 本件消費借貸關係是存在與林美玉間，與被告間難認有消費 借貸合意乙節，洵無足採。
㈡原告主張被告就系爭借款已清償其中4,523,000 元等情，亦 為被告所不爭執（見本院卷第67頁）。從而，原告請求被告
給付4,075,500 元（計算式：8,598,500 －4,523,000 ＝4, 075,500 ），即屬有據。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有 明文；又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件兩造間就系爭借款並未約定還 款期限，惟依卷附105 年8 月間寄發予被告之存證信函內容 （見本院卷第29頁至第34頁），堪認原告已有催告被告返還 該筆款項之意，依前揭規定，於經過1 個月後即105 年9 月 間被告始負遲延給付責任，是本件原告僅向被告請求自起訴 狀繕本送達翌日即105 年10月27日起之遲延利息，應屬有據 。從而，原告主張依民法第478 條消費借貸規定，請求被告 給付4,075,500 元，及自105 年10月27日起，至清償日止， 按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予 以准許。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，認無一一審究之必要，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法法第78條 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民事第三庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 吳昀蔚