臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第833號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳聖豪
選任辯護人 朱坤棋律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6693
號），本院判決如下：
主 文
陳聖豪犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳聖豪與陳盈榛原係男女朋友關係，2 人在交往期間共同居 住在由陳盈榛所租賃之彰化縣○○市○○街00號4 樓之1 ， 具有家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係。惟後來 2 人感情生變而於民國105 年6 月25日分手，陳盈榛於是要 求陳聖豪當天將行李搬走及交還鑰匙，惟陳聖豪並未於當天 交還鑰匙。嗣於同年月27日中午，陳聖豪返回上址打包行李 ，又請求陳盈榛寬限他直到找到租屋處為止，但陳盈榛除將 陳聖豪放置在置鑰匙處的鑰匙1 支取走外，並拒絕陳聖豪的 要求，陳聖豪竟基於以強暴方式妨害他人行使權利之犯意， 徒手拉扯陳盈榛之手臂，將陳盈榛逼至跌坐於地上，並強力 上下搖晃陳盈榛之手臂，致陳盈榛受有左臉紅腫、雙下肢擦 傷及挫傷、雙上肢及手擦傷及挫傷等傷害，同時陳盈榛手上 之鑰匙亦因而掉到床上，陳聖豪見狀迅速將該鑰匙取走離去 。
二、案經陳盈榛訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，均 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告、辯護人均同 意各該證據之證據能力（見本院卷第31頁反面），且於本院 言詞辯論終結前，亦未提出異議，本院復查無依法應排除其 證據能力之情形，是後述所引用之證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告陳聖豪與告訴人陳盈榛2 人原為男女朋友關係，並同 住在由告訴人所租賃之彰化縣○○市○○街00號4 樓之1 ，之後2 人感情生變而分手，被告於105 年6 月27日至上 址收拾物品時，被告請求告訴人寬限幾天，但告訴人拒絕 並將該址鑰匙收回，被告因而和告訴人發生拉扯，並將鑰 匙取走等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見警卷第2 頁及反面、偵卷第7 、15頁、本院卷第 32頁、第63頁至第65頁），核與證人即告訴人於警詢、偵 查及審判中之證述（見警卷第8 至9 頁、偵卷第7 頁反面 、本院卷第58頁反面至第59頁反面）大致相符，並有現場 監視器錄影光碟1 張、本院勘驗筆錄（見本院卷第41至42 頁）在卷可稽，此部分之事實應堪認定。
（二）然被告矢口否認有對告訴人施以強暴、脅迫，致使告訴人 受傷，辯稱：當時告訴人把我的鑰匙拿走，我要告訴人還 我，告訴人說不要，因為告訴人手握著鑰匙，我就上前把 她的手扳開，兩人拉扯時，告訴人跌坐在地上，我就把鑰 匙拿了就走等語（見本院卷第64頁及反面）。被告之辯護 人亦為被告辯護稱：從監視器畫面來看，被告與告訴人搶 奪鑰匙的手段，應該還不構成所謂強暴、脅迫的程度，單 純搶奪鑰匙應該不構成強制罪等語（見本院卷第65頁反面 ）。惟按刑法第304 條所謂「強暴」乃指施用體力，予他 人現時的惡害，形成對於他人之強制或逼迫作用，而能妨 害或壓制他人的意思決定自由或意思活動自由，以遂行犯 罪目的。簡言之，強暴即指施暴以壓制反抗，強迫被害人 依行為人之意思而作為、不作為或忍受而言。經查：證人 即告訴人於本院審理時證稱：我不肯把鑰匙交給被告，被 告就過來叫我交出來，我說不要，被告原本是哭訴求我， 後來被告叫我交出來的臉很兇惡，我怕被告攻擊我，所以 就和被告說你不要打我，結果被告就用力的抓我，扭我的 手，然後一直把我拼命的往地上撞，把我的鑰匙搶走等語 （見本院卷第59頁）；又依本院勘驗現場監視器錄影畫面 之結果，於錄影畫面9 至17秒時，被告拉住告訴人手臂， 將告訴人逼至跌坐於梳妝台邊，告訴人不斷尖叫，被告拉 住告訴人手臂強力上下搖晃告訴人後，鑰匙甩落在床上， 被告立即拿走（見本院卷第41頁），核與證人即告訴人之 證述相符，並有員林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書2 紙（見警卷第13頁至第14頁反面）、刑案現場照片 6 張（見警卷第19至21頁）存卷可佐，足認被告確有拉扯 告訴人手臂，並致告訴人跌坐在地面而受有上述傷害之情 ，被告上開行為自係以體力施加於告訴人，而妨害告訴人 基於承租人身分而得以管領該屋鑰匙之權利，屬於強暴行 為無訛，被告及辯護人所辯，洵無可採。
（三）公訴意旨雖認被告拉扯告訴人手臂搶奪鑰匙之行為涉犯強 盜罪嫌等語，惟按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人 不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種 目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不
成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判例意旨可資參照 ）。本案被告辯稱：我是和房東相約隔天要看監視器，因 此還要使用鑰匙，想說看完監視器再把鑰匙還給房東，後 來房東傳簡訊給我說不讓我看，我就把鑰匙放在信箱裡面 還給房東等語（見本院卷第17頁、第64頁反面至第65頁） 。經查，證人即該屋之房東何美智於偵查中具結證稱：被 告有向我要求調取監視器畫面，但因為被告不是承租人， 我表示我要去爬高山，等我回來再聯絡，後來被告又再次 說要看監視器，我就說要先去備案才可以，後來被告問我 鑰匙怎麼還，我就請被告放在信箱，後來被告放在信箱之 後有通知我等語（見偵卷第14頁反面至第15頁），並有被 告與房東聯繫的對話紀錄1 紙（見警卷第12頁）在卷足憑 ，則依證人所言及上開對話紀錄，可知當時被告確實有要 向房東請求調閱觀看監視器畫面，被告因而認為仍有持有 該鑰匙以進入該公寓之必要，且被告之後亦確實有將該鑰 匙歸還房東，堪認被告主觀上無為自己不法所有之意圖。（四）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科 刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又按刑 法第304 條第1 項之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件 ，其實施強暴行為之過程中，如別無傷害故意，僅因所施 之強制行為致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，應 不另論以傷害罪。本案被告係以拉扯告訴人手臂並使告訴 人跌坐在地上之方式妨害告訴人管領鑰匙之權利，因而致 告訴人成傷，乃被告強暴手段之結果，難認被告另有傷害 之故意，不另論以傷害罪。
（二）本案被告與告訴人之間有家庭暴力防治法第3 條第2 款所 列之家庭成員關係，被告故意對告訴人為上開行為，屬家 庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力行為而構成家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，是仍應依刑法之規定論處。
（三）又被告本案犯行應係構成刑法第304 條第1 項之強制罪， 已如前所述，公訴意旨認被告係涉犯刑法第328 條第1 項 之強盜罪嫌，容有未洽，惟其基本社會事實同一，復經本 院依法告知罪名並給予被告辯論之機會（見本院卷第56頁 反面），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式與 告訴人溝通以繼續取得該鑰匙之管領權限，竟以施暴力於 告訴人之方式妨害告訴人管理該鑰匙之權利並進而取得該
鑰匙，所為實不足取而應予以非難，惟衡酌被告未曾有犯 罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨其高 職畢業，有丙級的機車修護證照，未婚，沒有小孩，現在 跟爸爸和1 個姊姊同住，房子是爸爸的，目前在大村鄉公 所擔任清潔隊員，月薪約新臺幣（下同）3 萬元，目前有 大約18萬元的卡債尚未還清之智識程度、家庭生活及經濟 情形（見本院卷第65頁），暨其犯罪動機、告訴人所受損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、適用之法條：
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。（二）刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段。（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 曾靖雯
所犯法條：
中華民國刑法第304條第1 項
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。