臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○五年度簡字第七號
民國一百零五年十二月二十八日辯論終結
原 告 大橋鍍金工廠股份有限公司
代 表 人 林聖光（董事長）
輔 佐 人 林長福
被 告 勞動部
代 表 人 郭芳煜（部長）
訴訟代理人 孫玉昀
黃碧桃
上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國一百零五
年一月二十一日院臺訴字第一○五○一五一八一七號訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被告機關之代表人原為陳雄文，於訴訟進行中變更為郭芳煜 ，茲據被告新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷 第五十三頁、第五十四頁），經核無不合，應予准許。 ㈡本件原告不服被告於民國一百零四年六月二十四日以勞局納 字第一○四○一八五八七○○號裁處書（下稱原處分），處 原告罰鍰新臺幣（下同）三千五百七十六元，向行政院提起 訴願，經行政院於一百零五年一月二十一日以院臺訴字第一 ○五○一五一八一七號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂 提起本件行政訴訟，依行政訴訟法第二百二十九條第二項第 二款規定，應適用簡易程序，先予敘明。
二、事實概要：
被告前經所屬勞工保險局（下稱勞保局）之審查結果，據原 告檢送被保險人林淑美等四名一百零三年十一月至一百零四 年五月薪資清冊（僅列有薪資總額）審核，其中林淑美一百 零三年十一月薪資一萬五千元、同年十二月薪資一萬五千元 、一百零四年一月薪資一萬一千元，三個月平均薪資為一萬 三千六百六十六元；林怡廷一百零三年十一月薪資一萬五千 元、同年十二月薪資一萬八千元、一百零四年一月薪資一萬 一千元，三個月平均薪資為一萬四千六百六十六元，原告未 依規定於一百零四年三月一日覈實調整林淑美、林怡廷二人 之投保薪資，將渠等投保薪資金額以多報少，被告乃依勞工 保險條例第七十二條第三項規定，以原處分按原告短報之保 險費金額，處以四倍罰鍰計三千五百七十六元。原告不服，
提起訴願，經受理訴願機關行政院以訴願決定駁回。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告發給林淑美及林怡廷之「業績獎金」及「考核獎金」非 屬工資，原處分以原告將林淑美、林怡廷之投保薪資金額以 多報少，裁處原告罰鍰，顯與法不合：
⒈原處分以勞保局審查結果，認原告未依規定覈實申報所屬 被保險人林淑美、林怡廷二人一百零四年三月之投保薪資 ，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例規定處以罰 鍰計三千五百七十六元。
⒉惟林淑美及林怡廷皆為原告之「部分工時」職工，林淑美 一百零三年十一月、同年十二月、一百零四年一月薪資「 總領額」依序為一萬五千元（內含業績獎金四千元）、一 萬五千元（內含考核獎金五千元）、一萬一千元；林怡廷 一百零三年十一月、同年十二月、一百零四年一月薪資「 總領額」分別為一萬五千元（內含業績獎金四千元）、一 萬八千元（內含考核獎金八千元）、一萬一千元。 ⒊原告所發給林淑美及林怡廷之「業績獎金」係「入業久任 績優獎金」之簡稱，乃原告作為鼓勵從業人員服務公司久 任之辛勞而帶有感謝慰勞之性質，其「發放標準之相關規 定」：⑴以當年度至年終在職之從業人員為主體、⑵視當 年度公司營運狀況是否獲利且有足夠盈餘之條件下，特撥 出適度金額作為鼓勵及感謝慰勞服務公司久任之在職從業 人員之獎金。其「計算標準」：以一百零三年度年終在職 之從業人員為準，「服務五年以上」給予「入業久任績優 獎金」即「業績獎金」每位四千元；「服務十五年以上」 給予「入業久任績優獎金」即「業績獎金」每位六千元。 其「發放方式」：以現金發放給付。
⒋原告所發給林淑美及林怡廷之「考核獎金」係「考核表現 績優獎金」之簡稱，乃原告作為考核從業人員年度服務期 間綜合表現績優獎勵之性質，其「發放標準之相關規定」 ：⑴以當年度至年終在職之從業人員為主體、⑵視當年度 公司營運狀況是否獲利且有足夠盈餘之條件下，特撥出適 度金額作為獎勵在職從業人員年度服務之綜合表現績優為 目的之獎金。其「計算標準」：以一百零三年度年終在職 之從業人員為主體，考核服務之綜合表現績優等第為標準 ，考核「優等」者給與「考核表現績優獎金」即「考核獎 金」每位八千元；考核「甲等」者給與「考核表現績優獎 金」即「考核獎金」每位五千元；考核「乙等」者給與「 考核表現績優獎金」即「考核獎金」每位二千元。其「發
放方式」：以現金發放給付。
⒌上開「業績獎金」及「考核獎金」，非屬因員工提供勞務 而獲得之報酬，亦非屬經常性給與，故林淑美及林怡廷前 揭三個月之平均薪資應為一萬零六百六十七元（即一百零 三年十一月、同年十二月、一百零四年一月之薪資各為一 萬一千元、一萬元、一萬一千元），與原告為渠等「原申 報月投保薪資一萬一千元」，依「勞工保險投保薪資分級 表」規定等級之金額填報，皆無不符，原告並無違反勞工 保險條例第十四條及其施行細則第二十七條規定。被告扭 曲工資之立法意旨，擅自詮釋法令無限上綱，以原處分裁 處原告罰鍰，實已違法，訴願決定不查，駁回原告訴願， 亦與法不合。
㈡原處分違反行政程序法第一百零二條、第一百零四條第一項 第二、三、四款、第一百零五條規定，訴願失察，駁回原告 訴願，有違法不當之違誤：
⒈訴願決定以：「‧‧‧以訴願人一百零四年六月十二日提 供勞保局查核之薪資清冊，僅單列薪資一項，‧‧‧至訴 願時始為改稱，並補具列有業績獎金及考核獎金項目之薪 資表」云云。然此係勞保局未依行政程序法第一百零二條 、第一百零四條、第一百零五條規定給予原告陳述意見之 機會，即遽以原處分裁處，致原告僅能依法於訴願提出說 明，訴願決定倒果為因，顯係失察。
⒉訴願決定又以：「惟經勞保局以一百零四年八月二十日簡 函請訴願人說明‧‧‧迄未檢證說明獎金發放標準，尚難 驟予採認」云云。惟原告於一百零四年七月三十日向訴願 決定機關提出訴願書後，勞保局於同年八月二十日（星期 四）竟又另遣勞保局所屬臺北市辦事處（下稱臺北市辦事 處）人員李黎元至原告處所索取刻在訴願中，與訴願相關 之資料，原告經辦林長福有鑑於本件正在訴願，當即向李 黎元表示，請其循正式方式以函文索取。嗣後原告經辦員 唯恐李黎元未及時轉達勞保局經辦員而有所疏漏，遂於同 年月二十四日（星期一）下午四時三十分許電洽本件承辦 員陳小姐，告知原告有鑑於本件正訴願中，如欲索取訴願 相關資料，請其按正規程序正式行文。於同年月二十八日 （星期五）上午九時三十分許，自稱勞保局之李黎元電洽 原告，適原告經辦員外出，待返回即於當日上午十一時四 十六分許致電李黎元，李黎元不在，遂請接聽之溫小姐代 為轉達，均有通聯紀錄為憑，勞保局亦應存有錄音檔，惟 原告迄未接獲任何正式相關函文訊息，訴願決定誤認，駁 回原告訴願，亦顯於法有違。
⒊訴願決定再以：「又原處分機關係依訴願人所提供之薪資 資料審認訴願人有前述‧‧‧違法情事，應屬客觀上明白 足以確認，爰依行政罰法第四十二條第六款規定，未於處 分前另給予訴願人陳述意見機會，嗣因訴願人改稱並補提 薪資表，始再為函詢，尚難執為原處分違反正當程序之論 據。」云云。惟被告一百零四年九月十五日訴願答辯書二 明載：「本案前經本部勞工保險局查明，據訴願人檢送林 淑美君等四名一百零三年十一月至一百零四年五月薪資清 冊審核，‧‧‧云云」。被告既自認本件已在一百零四年 六月二十四日處分前查明，則被告又何須於原告在同年七 月三十日提出訴願書後，又於同年八月二十日，另遣李黎 元至原告處所索取正在訴願，與訴願相關之資料，豈不互 相矛盾？且迄未見被告有正式行文原告之相關訊息，復據 勞保局內部文件「納保組對申請訴願案先行重新審查意見 表」之審查意見表，亦內載顯示承辦人陳君於同年月十一 日簽辦「查明後再研處」，顯然「行政處分所根據之事實 」尚待查明，在在足證被告所辯「所為之裁罰處分所根據 之事實，客觀上足以確認」，顯非實在。被告又不循前述 之正當程序依法行政，在處分原告前給予原告陳述意見之 機會，故訴願決定駁回原告訴願，顯然於法未合。 ⒋按行政程序法第一百零二條規定：「行政機關作成行政處 分前‧‧‧應給予該處分相對人陳述意見之機會。」同法 第一百零四條第一項第二、三、四款規定：「行政機關依 第一百零二條給予相對人陳述意見之機會時，應以書面記 載下列事項通知相對人，‧‧‧將為限制或剝奪自由或權 利行政處分之原因事實及法規依據。得依第一百零五條 提出陳述書之意旨。提出陳述書之期限及不提出之效果 ‧‧‧」同法第一百零五條規定：「行政處分之相對人依 前條規定提出之陳述書，應為事實上及法律上陳述。‧‧ ‧不於期間內提出陳述書者，視為放棄陳述之機會。」被 告未予翔實審查在前，違反行政程序法規定在後，足證原 處分有違法不當之違誤等語。
㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：
㈠依勞工保險條例第十四條及其施行細則第二十七條規定，勞 工投保薪資應按其月薪資總額，以勞動基準法第二條第三款 規定之工資為準（即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之）；其每 月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準，再依「勞
工保險投保薪資分級表」規定等級之金額填報，此係強制規 定，非投保單位或被保險人可自由增減。同條例第十四條第 二項規定，被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時， 投保單位應於當年八月底前，將調整後之月投保薪資通知保 險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前 通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。又依同條例 第七十二條第三項規定，投保單位違反本條例規定，將投保 薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其 短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，勞工因此所受損失 ，應由投保單位賠償之。
㈡又被告（於一百零三年二月十七日改制前為行政院勞工委員 會）八十五年二月十日台勞動二字第一○三二五二號函， 查勞動基準法第二條第三款規定：「工資：謂勞工因工作而 獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之」，基此，工資定義重點應在該款前段所敘 「勞工因工作獲得之報酬」，至於該款後段「包括」以下文 字係例舉屬於工資之各項給與，規定包括「工資、薪金」、 「按計時‧‧‧獎金、津貼」或「其他任何名義之經常性給 與」均屬之，但非謂「工資、薪金」、「按計時‧‧‧獎金 、津貼」必須符合「經常性給與」要件始屬工資，而應視其 是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又該款末句「其他任 何名義之經常性給與」一詞，法令雖無明文解釋，但應指非 臨時起意且非與工作無關之給與而言，立法原旨在於防止雇 主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義 ，故特於該法明定應屬工資，以資保護。
㈢本件前經勞保局查明，原告分別於九十四年及九十八年為所 屬被保險人林淑美、林怡廷申報投保薪資為一萬一千一百元 ，其後俱無調整投保薪資紀錄。嗣經勞保局於一百零四年六 月三日以保納工一字第一○四六○一九五一一○號函請原告 檢送渠等一百零三年十一月至一百零四年五月薪資清冊（僅 單列薪資一項）審核，林淑美於一百零三年十一月、十二月 薪資均為一萬五千元、一百零四年一月薪資為一萬一千元， 三個月平均薪資為一萬三千六百六十六元；林怡廷於一百零 三年十一月薪資為一萬五千元、同年十二月薪資為一萬八千 元、一百零四年一月薪資為一萬一千元，三個月平均薪資為 一萬四千六百六十六元，渠等月薪資總額已有變動增加，惟 原告未依規定於一百零四年二月底前申報調整渠等投保薪資 ，被告乃依勞工保險條例第七十二條第三項規定，以原處分 按原告短報之保險費金額，處以四倍罰鍰計三千五百七十六
元。原告迄至訴願時始改稱，林淑美、林怡廷於一百零三年 十一月、十二月所領薪資內含業績獎金、考核獎金四千元、 五千元及八千元，並補具列有業績獎金及考核獎金項目之薪 資表，經勞保局以一百零四年八月二十日簡函請原告說明該 等獎金性質、計算標準、發放方式、其他員工是否亦領有該 等獎金及發放規定之書面說明，原告僅說明該等獎金係為鼓 勵員工久任之入業久任績優獎金及為考核員工表現績優獎金 之簡稱，並未提供相關書面資料憑核。
㈣又被告係依林淑美、林怡廷一百零三年十一月至一百零四年 五月之薪資印領清冊資料審認原告有前述短報投保薪資違法 情事，應屬客觀上明白足以確認，爰依行政罰法第四十二條 第六款規定，未於處分前另給予原告陳述意見之機會，嗣因 原告改稱並補提薪資表，始再查證，尚難執為被告違反正當 程序之論據。至原告於訴訟時所補述員工業績獎金及考核獎 金之發放、計算標準相關規定，不無事後為行政救濟之說詞 ，委不足採。況據原告說明該等獎金係為鼓勵員工久任之入 業久任績優獎金及考核員工表現績優獎金，該等獎金自有因 工作而獲得對價之性質，要非臨時起意且非與工作無關之給 與，故應為勞工因工作而獲得之報酬，依前開規定，屬於工 資之一部分，自應併入月薪資總額內申報投保薪資。再者， 林淑美、林怡廷皆為原告所屬部分工時之職工，該等獎金金 額達渠等薪資一萬元或一萬一千元之半數以上，亦有悖於經 驗常情，難認係與工作無關之給與。綜上，被告前據原告所 提供林淑美、林怡廷二人一百零三年十一月至一百零四年一 月，三個月平均薪資（含「業績獎金」、「考核獎金」）核 算，渠等月薪資總額已有變動增加，惟原告並未於一百零四 年二月底前申報渠等投保薪資調整，被告依勞工保險條例第 七十二條第三項規定，處以原告未依規定覈實申報林淑美、 林怡廷投保薪資之勞保罰鍰，與規定並無不合等語，資為抗 辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實，除如下所示之兩造爭點外，其 餘為兩造所不爭執，並有原告提出之薪資清冊、原處分、訴 願決定、行政院送達證書在卷可稽（見原處分卷第六頁至第 八頁、第一頁至第四頁、第三十一頁至第三十四頁、訴願決 定卷不可閱卷第四頁），堪信為真實。經核本件兩造爭點厥 為：被告認定原告未依規定於一百零四年三月一日覈實調整 林淑美、林怡廷二人投保薪資，將投保薪資金額以多報少， 被告乃依勞工保險條例第七十二條第三項規定，以原處分按 原告短報之保險費金額，處以四倍罰鍰計三千五百七十六元
，訴願決定遞予維持，其認事用法有無違誤？
六、本院之判斷：
㈠按「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月 薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資 ；」「被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保 單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人； 如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保 險人。其調整均自通知之次月一日生效。」「投保單位違反 本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事 實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰 ，並追繳其溢領給付金額。」勞工保險條例第十四條第一項 前段、第二項、第七十二條第三項前段分別定有明文。次按 「本條例第十四條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法第 二條第三款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近 三個月收入之平均為準；」勞工保險條例施行細則第二十七 條第一項前段亦有明文。又「查勞動基準法第二條第三款規 定『工資：謂勞工因工作而獲得之報；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之』，基此，工資定 義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』，至 於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與， 規定包括『工資、薪金』、『按計時‧‧‧獎金、津貼』或 『其他任何名義之經常性給與』均屬之，但非謂『工資、薪 金』、『按計時‧‧‧獎金、津貼』必須符合『經常性給與 』要件始屬工資，而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬 而定。又，該款未句『其他任何名義之經常性給與』一詞， 法令雖無明文解釋，但應指非臨時起意且非與工作無關之給 與而言，立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬 不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資， 以資保護。」「至於勞動基準法施行細則第十條規定之獎金 ，倘係雇主所為非經常性之給與，或單方目的且給付具有勉 勵、恩惠性質之給與，則不計入月薪資總額。另符合『勞務 對價』性質之工資，不論其名稱為何，均計入月薪資總額申 報勞保投保薪資。‧‧‧」業經被告八十五年二月十日台 勞動二字第一○三二五二號函及九十五年十月二十六日勞保 二字第○九五○一一四○七一號令釋在案。而上開函、令釋 係被告基於勞動基準法之主管機關，依職權就工資所作之細 節性解釋，並無違反法律保留原則，自得予以適用。 ㈡再按勞工保險乃立法機關本於憲法第一百五十三條（保護勞 工）、第一百五十五條（實施社會保險）及憲法增修條文第
十條第八項（實施社會保險制度）之基本國策所建立之社會 安全措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社 會安全，故勞工保險具有明顯之社會政策目的，勞工應依法 一律強制加入勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給 付之權利。然勞工保險係屬在職保險，勞工應有實際工作， 並因其工作而獲得雇主給付之對價報酬，始得以其所屬團體 或所屬機構為投保單位，按其月薪資總額，依投保薪資分級 表之規定，向保險人申報月投保薪資，而參加勞工保險為被 保險人。又依勞工保險條例之規定，勞工分擔之保險費係按 投保勞工當月之月投保薪資一定比例計算（勞工保險條例第 十三條、第十四條規定參照），與保險事故之危險間並非謹 守對價原則，係以量能負擔原則維持社會互助之功能，而與 一般商業保險有所不同。衡酌勞工保險具有社會保險之性質 ，考量勞工保險政策之目的、社會安全制度之妥適建立、勞 工權益之保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力 等因素，勞工保險契約之當事人自應本諸善意與誠信之原則 締結保險契約，方能避免勞工保險之保險人財務惡化，確保 國家社會安全制度之永續健全運作。故立法者賦予保險人於 勞工保險契約關係中，於投保單位申報不實時，調整被保險 人投保薪資之權限（勞工保險條例第十四條之一規定參照） ，以及處罰不實申報之投保單位（勞工保險條例第七十二條 第三項規定參照），俾使勞工保險制度之運作，得有效發揮 促進社會安全之行政效率，保障合法勞工之生活，以維護公 益。
㈢經查，依卷附被保險人林淑美、林怡廷異動資料所示，原告 分別於九十四年及九十八年間為所屬被保險人林淑美、林怡 廷申報投保薪資為一萬一千一百元，其後俱無調整紀錄。嗣 經勞保局於一百零四年六月三日以保納工一字第一○四六○ 一九五一一○號函請原告檢送一百零三年十一月至一百零四 年五月員工薪資清冊查對發現，林淑美、林怡廷部分月薪資 總額超過一萬一千一百元，一百零三年十一月、十二月薪額 分別達一萬五千元、一萬八千元。被告以渠等薪資已有變動 ，原告未於勞工保險條例第十四條規定之申報調整期限一百 零四年二月底前，按前三個月平均薪資，依勞工保險投保薪 資分級表規定覈實調整渠等月投保薪資為一萬五千八百四十 元，自次月一日生效，而有短報林淑美、林怡廷一百零四年 三月投保薪資情事，乃依同條例第七十二條第三項規定，按 原告短報之保險費金額，處以四倍罰鍰計三千五百七十六元 ，揆諸前揭規定及說明，並無不合。
㈣原告固主張林淑美及林怡廷皆屬原告之「部分工時」職工，
林淑美、林怡廷於一百零三年十一月、同年十二月所領取之 月「總領額」，各內含「業績獎金」與「考核獎金」，該等 獎金非屬工資云云。惟：
⒈勞保局因發現原告所屬被保險人之平均投保薪資遠低於同 業之平均薪資，為查核原告所屬被保險人林淑美、林怡廷 等人之投保薪資，乃於一百零四年六月三日以保納工一字 第一○四六○一九五一一○號函請原告檢送分列渠等本薪 及各項津貼、獎金等明細之一百零三年十一月至一百零四 年五月薪資印領清冊，原告於一百零四年六月十二日（被 告所屬勞保局收文日）提供勞保局查核之薪資清冊，僅單 列薪資一項，並無業績獎金及考核獎金項目。嗣原告提出 訴願改稱，林淑美一百零三年十一月、同年十二月薪資「 總領額」各為一萬五千元（內含「業績獎金」四千元）、 一萬五千元（內含「考核獎金」五千元）；林怡廷一百零 三年十一月、同年十二月薪資「總領額」分為一萬五千元 （內含「業績獎金」四千元）、一萬八千元（內含「考核 獎金」八千元），並補具列有「業績獎金」及「考核獎金 」項目之薪資表。然經勞保局於一百零四年八月十七日以 保納工一字第一○四六○二九四五六○號函請臺北市辦事 處派員至原告公司查明：林淑美、林怡廷之薪資如何計算 ？以何方式支薪？獎金項目性質、計算標準、發放方式、 其他員工是否亦領有獎金、有無獎金給與發放相關規定書 面資料等，經臺北市辦事處人員於同年月二十日訪查原告 公司，據原告公司林長福表示，將轉達負責人上開事項， 臺北市辦事處人員乃於同日以簡函請其轉達，並於同年月 二十八日去電洽催，惟未獲回復，臺北市辦事處遂將前情 ，於同年九月一日以一○四保北（市）辦字第二○二三五 二號函復被告所屬勞保局等情，此據被告訴訟代理人陳述 在卷（見本院卷第八十七頁正、反面），並有一○四年低 於業別查核表、勞保局同年六月三日保納工一字第一○四 六○一九五一一○號函、薪資清冊、訴願書、薪資表、勞 保局同年八月十七日保納工一字第一○四六○二九四五六 ○號函、臺北市辦事處同年月二十日簡函、同年九月一日 一○四保北（市）辦字第二○二三五二號函附卷足憑（見 原處分卷第十頁、第九頁、第六頁至第八頁、第十三頁至 第十六頁、第十八頁、第十九頁、訴願卷可閱卷附薪資表 、臺北市辦事處簡函）。
⒉原告就其主張之「業績獎金」及「考核獎金」，於訴願時 僅說明「業績獎金」係鼓勵員工久任之入業久任績優獎金 之簡稱；「考核獎金」係考核員工表現之考核表現績優獎
金之簡稱，並未檢證說明獎金發放標準。嗣於本件訴訟中 ，雖具狀說明「業績獎金」及「考核獎金」之發放標準， 均係以當年度至年終在職之從業人員為主體，視當年度公 司營運狀況是否獲利且有足夠盈餘之條件下，特撥出適度 金額，作為鼓勵暨感謝慰勞服務公司久任之在職從業人員 ，及獎勵在職從業人員年度服務之綜合表現績優為目的之 獎金，服務五年以上給與「業績獎金」現金四千元、服務 十五年以上給與「業績獎金」現金六千元；考核「優等」 者給與「考核獎金」現金八千元、考核「甲等」者給與「 考核獎金」現金五千元、考核「乙等」者給與「考核獎金 」現金二千元云云（見本院卷第四十一頁至第四十二頁） ，並陳稱「業績獎金」及「考核獎金」制度為公司自五十 三年設立以來即有之制度，近十年來，適原告於一百零三 年有盈餘，故而發放云云（見本院卷第八十四頁反面、第 八十五頁正、反面）。然揆之原告所提出一百零三年度損 益及稅額計算書（見本院卷第四十四頁），帳載結算之全 年所得額僅六萬七千七百七十九元，縱為原告自行依法調 整後金額亦僅十萬三千七百七十八元，獲利及盈餘甚少， 竟能同時發放「業績獎金」及「考核獎金」，且獎金之金 額竟高達林淑美、林怡廷月薪一萬元或一萬一千元之半數 以上，已違常理。矧質之原告歷年發放「業績獎金」及「 考核獎金」之情形，原告僅能以：「我們都會綜合考量」 、「即使公司有盈餘也未必會發放」、「要回去查」云云 搪塞（見本院卷第八十五頁正、反面），未能提出相關證 據資料佐證。是原告主張林淑美、林怡廷於一百零三年十 一月、同年十二月領有「業績獎金」及「考核獎金」一節 ，已難盡信。
⒊縱原告所述林淑美、林怡廷於一百零三年十一月、同年十 二月領有「業績獎金」及「考核獎金」一情屬實。惟參諸 前揭被告八十五年二月十日台勞動二字第一○三二五二 號函及九十五年十月二十六日勞保二字第○九五○一一四 ○七一號令釋意旨，所稱「月薪資總額」，係以勞動基準 法第二條第三款規定之工資為準，即凡屬勞工因工作而獲 得之報酬，包含獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之；又所稱「經常性給與」係指非臨時起意且非與工 作無關之給與，用以防止雇主變更工資名目藉以規避投保 薪資。原告既自陳「業績獎金」及「考核獎金」係公司行 之有年之制度，且其發放標準係依員工之年資、實際工作 日數及績效（工作整體之積極性、協調性、未來性及配合 度）綜合評量、相互調整（見本院卷第八十四頁反面、第
八十五頁正、反面、第八十六頁正面、第八十七頁正面） ，則該等獎金之性質，即難謂係臨時起意且與工作無關之 給與，自屬工資。是原告主張其所發放之「業績獎金」及 「考核獎金」，非屬工資云云，不足採信。
㈤原告雖又主張被告作成原處分前，未以書面通知其陳述意見 ，顯與行政程序法第一百零二條及第一百零四條之規定不符 ，且其提出訴願書後，勞保局承辦人於審查意見表簽辦「查 明後再研處」，又遣臺北辦事處人員向其索取訴願相關資料 ，可見原處分所根據之事實猶待查明，非客觀上明白足以確 認云云。惟：
⒈按「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見 之機會︰‧‧‧行政處分所根據之事實，客觀上明白足 以確認者。‧‧‧」行政程序法第一百零三條第五款定有 明文。
⒉勞保局為查核原告所屬被保險人林淑美、林怡廷等人投保 薪資，於一百零四年六月三日以保納工一字第一○四六○ 一九五一一○號函請原告檢送「分列」渠等「本薪及各項 津貼、獎金等明細」之一百零三年十一月至一百零四年五 月薪資印領清冊，原告於一百零四年六月十二日（勞保局 收文日）提供勞保局查核之薪資清冊，僅單列「薪資」一 項，並無業績獎金及考核獎金項目，有勞保局一百零四年 六月三日保納工一字第一○四六○一九五一一○號函、原 告檢送之薪資印領清冊可佐（見原處分卷第九頁、第六頁 至第八頁）。經勞保局查對後發現，原告分別於九十四年 及九十八年為被保險人林淑美、林怡廷申報投保薪資為一 萬一千一百元，其後俱無調整投保薪資紀錄，而林淑美一 百零三年十一月薪資一萬五千元、同年十二月薪資一萬五 千元、一百零四年一月薪資一萬一千元，三個月平均薪資 為一萬三千六百六十六元；林怡廷一百零三年十一月薪資 一萬五千元、同年十二月薪資一萬八千元、一百零四年一 月薪資一萬一千元，三個月平均薪資為一萬四千六百六十 六元，原告未依規定於一百零四年三月一日覈實調整林淑 美、林怡廷二人投保薪資，而認原告有將渠等投保薪資金 額以多報少之情事，其事實在客觀上顯已明白足以確認， 是被告依行政程序法第一百零三條第五款規定，未再給予 原告陳述意見機會，而為本件原處分，於法並無違誤。至 原告嗣後於訴願中因改稱林淑美、林怡廷一百零三年十一 月、同年十二月薪資「總領額」各內含「業績獎金」及「 考核獎金」，並補提列有「業績獎金」及「考核獎金」項 目之薪資表，勞保局始因而派員至原告公司實地訪查及留
書查證，並致電洽催，原告自不能反執此據為原處分違反 正當程序之論據。是原告此部分主張，亦非可取。 ⒊至原告另聲請通知勞保局承辦人員對質，欲證明其於訴願 中，曾電請勞保局正式行文簡函所詢事項，再予正式答復 ，因本件事證已明，本院認無再調查之必要，併此敘明。七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。原處分認事用法 ，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書 記 官 張耕華
, 台灣公司情報網