給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,523號
TPEV,106,北簡,523,20170106,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度北簡字第523號
原　　　告　捷元股份有限公司
法定代理人　黃偉祥
訴訟代理人　方品羚
被　　　告　傳錤國際貿易有限公司
兼法定代理　鍾詠麒
人　　　　　　　　　　（桃園市中壢區戶政事務所）
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地 ，得由該履行地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄 權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管 轄，此於民事訴訟法第12條及第20條亦有明文。由此觀之， 關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書 規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判 籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴（臺 灣高等法院95年度抗字第1590號裁判要旨參照）。二、本件原告係本於兩造所簽訂之線上經銷合約書（下稱系爭合 約書）而訴請被告履行契約，而依原告所陳報之出貨單資料 所示，其因履行線上經銷合約書而送貨之地點為桃園市○○ 區○○路000 號，準此，系爭合約書經兩造約定其債務履行 地在桃園市，應堪認定。次查，本件被告傳錤國際貿易有限 公司主營業所所在地固設於臺北市信義區，惟被告鍾詠麒戶 籍則設於桃園市中壢區戶政事務所，應認被告鍾詠麒在中華 民國最後之住所為上址，以此址視為其住所，是以本件屬於 共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形 ，依首揭民事訴訟法第20條但書之規定，自應排除該條本文 之適用，並依同法第12條之規定，以兩造約定之履行地定其 管轄法院。至於原告於起訴狀內記載系爭合約書第5 條約定 合意由本院管轄乙節，核與卷附合約書內容不符，經本院向 原告訴訟代理人確認結果，該節容屬誤載，此有本院公務電 話紀錄附卷可按，併此指明。綜上所述，本件債務履行地既 在桃園市，依民事訴訟法第12條、第20條但書之規定，自應 由共同管轄法院臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院



。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 賴敏慧