給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,13092號
TPEV,105,北簡,13092,20170125,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北簡字第13092號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖　
訴訟代理人　陳彥希　
被　　　告　吳重光　
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106 年1
月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟參佰柒拾參元，及其中新臺幣壹拾捌萬肆仟參佰伍拾伍元部分，自民國九十二年五月二十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查台灣大來國際信用卡股份有限公司（下稱大來公司）於民 國104 年1 月15日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司， 合併，大來公司為消滅公司，花旗（台灣）商業銀行股份有 限公司為存續公司，此有行政院金融監督管理委員會105 年 1 月15日金管外字第10300333460 號函為憑，是大來公司對 被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造間所訂信用卡約定條款第23條約 定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有 管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向大來公司領用信用卡（卡號：00000000 000000號）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借 現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付 最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，大來公 司有權請求被告一次還清欠款，並得請求給付將每筆得計入 循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至104 年8 月31 日止，按年息18％計算之利息，另自民國104 年9 月1 日起 至清償日止，按年息15％計算之利息。詎被告至92年11月20 日止，共計消費記帳203,373 元（含本金184,355 元、利息 16,318元、費用2,700 元）未依約清償。爰依兩造間信用卡 使用契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。



四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210 元
第一審公示送達登報費 1,300 元
合 計 3,510 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 高秋芬