返還不當得利
新店簡易庭(民事),店簡字,105年度,1034號
STEV,105,店簡,1034,20170126,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度店簡字第1034號
原　　　告　岳和資產管理有限公司
法定代理人　呂岳陵
被　　　告　石懷聖
訴訟代理人　石懷敏
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬伍仟柒佰伍拾陸元。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬伍仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意 者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第1款及第3款分別定有明文。本件原告原以「 台北市私立皓景文理短期補習班」為被告起訴請求「被告應給 付原告新臺幣（下同）865,756元」，嗣於民國105年11月25日 言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告705,756元」，並 於106年1月13日言詞辯論期日變更被告為「石懷聖」，經核為 減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意，依前開規定，應予 准許。
貳、實體部分
原告主張:兩造間於104年9月1日成立臺北市○○○路0段000號 、346之1號12樓建物（下稱系爭建物）之租賃契約（下稱系爭 租約），約定每月租金為80,000元，押租金160,000元，租賃 期間自104年9月1日至106年8月31日止。嗣被告因經營不善， 乃於105年6月30日終止系爭租約，並積欠原告管理費及105年3 月1日至同年6月30日電費總計41,556元（計算式：管理費8,40 7元+電費24,714元=41, 556元）；又被告於交屋時，未還原屋 內設施及騰空家具雜物，由原告代墊費用騰空系爭建物，被告 無法律上原因受有前開利益，致原告受有損害，應返還冷氣施 工費用554,200元及廢物清理費用115,500元，爰依系爭租約及 民法不當得利規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項 所示。
被告則以：兩造間曾有口頭協定，約定如屆期不續租時，系爭 建物內之冷氣毋須回復原狀，無償讓與原告使用，嗣兩造於續 約時，在租賃契約第7條約定，倘租賃期間達5年以上，系爭建 物交還時無須回復原狀。又被告於終止租約日，欲進入系爭建



物內騰空個人物品，然原告以積欠費用為由，禁止被告進入， 故無法騰空系爭建物內之家具及物品；又被告多次致電與原告 聯繫，表示有意支付相關費用，惟遭原告拒絕等語，資為抗辯 ，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文；又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度（最 高法院104年度台上第715號判決意旨參照）。經查原告主張兩 造間成立系爭租約，租賃期間自104年9月1日開始至105年6月 30日終止，而被告迄今積欠管理費及電費總計41,556元之事實 ，業據其提出系爭租約、臺北市政府營利事業登記證各1份、 105年5月至6月白宮企業大樓管理委員會收據、台北體育場郵 局第863號、第885號、第923號存證信函、大樓管理費水電費 收據及現場照片等件為證（見本院卷第5頁至第27頁），且為 被告所不爭執，此部分堪信為真實。
㈡又細譯系爭契約第6條、第9條及第16條約定可知，兩造約定租 期屆滿時，應將系爭建物按照原狀騰空交還原告；如有改裝設 施之必要，於交還系爭建物時，被告應負責回復原狀；租賃期 滿遷出時，被告所有之家具雜物，如留置未清空，視作廢棄物 ，由原告處理，其搬運費用由被告負擔；並應將教室隔間、冷 氣及鐵窗等裝潢物清空，並經兩造親自簽名於立契約人欄等情 ，此有系爭租約1紙存卷可參（見本院卷第7頁），足認被告依 約負有於租期屆滿時，將教室隔間、冷氣及鐵窗等裝潢物回復 原狀，並將家具及雜物等物品均騰空之義務；再參以被告將系 爭建物返還原告時，仍留有廣告看板、教室桌椅、冷氣機、牆 壁張貼之布告，並堆有書籍、講義及雜物，經原告自行清除， 須花費冷氣施工費用554,200元及廢物清理費用115,500元之情 ，此有現場照片14張及夏都工程有限公司工程估價單2紙附卷 可考（見本院卷第13頁、第21頁），堪認被告並未回復原狀及 騰空系爭建物，且其無法律上原因，受有原告代墊費用騰空系 爭建物之利益，致原告因此受有損害，應返還其所受利益即應 給付之費用。至被告辯稱兩造另有口頭協議免除回復原狀義務 ，且因原告阻撓而未能騰空云云，未據其提出其他證據證明其 所辯非虛，難以採信。
綜上所述，兩造間成立系爭租約，被告應依約給付相關積欠費 用，又其無法律上原因，受有系爭建物全部騰空之利益，致原 告因此受有損害，應返還其所受利益。從而，原告依系爭租約 及民法不當得利規定，請求被告應給付原告705,756元，為有



理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392 條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預 供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書 記 官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 9,470元
合 計 9,470元