臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1196號
上 訴 人 張安龍
被 上訴人 張榮祥
追加 被告 張美華
上列當事人間請求返還寄存物事件，上訴人對於中華民國103年7
月31日臺灣臺北地方法院103年度訴字第2315 號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於103年12月10 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第5 款定有明文。查上訴人係本於其與訴外人張 日豐（已歿）間契約及繼承法律關係，聲明請求被上訴人即 張日豐之繼承人返還新臺幣（下同）160 萬元，及自民國74 年3 月23日起至清償日止之法定遲延利息。嗣於本院審理時 追加亦為張日豐繼承人之張美華為被告，並追加聲明請求張 美華應與被上訴人連帶給付160萬元及利息（本院卷第39 頁 背面、第40頁，第44頁、第45頁），核其主張被上訴人與追 加被告因繼承關係所負債務，於各繼承人間確有合一確定之 關係；被上訴人及追加被告雖表示不同意追加（本院卷第40 頁、第51頁），依前揭規定，仍應予准許。
二、上訴人主張：伊於30年前因案入獄，出獄後發現伊所有收入 、車輛等均不知去向；嗣於103年1月間整理家中物件時，始 發現訴外人張日豐書寫之字條，上載明訴外人即伊女婿張國 倫將伊所有現金160 萬元寄存於張日豐處，迄未返還。又張 日豐已於10餘年前辭世，被上訴人及追加被告均為張日豐之 繼承人，且已實際繼承財產。爰依系爭字條訴請被上訴人及 追加被告連帶返還伊所寄託之160 萬元及自寄託時起之利息 。【上訴人於原審聲明求為被上訴人應給付上訴人160 萬元 及自74年3月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 經原審判決全部敗訴。上訴人全部不服上訴，並為前揭訴之 追加】。上訴及追加聲明：㈠被上訴人應給付上訴人160 萬 元及自74年3月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 。㈡追加被告應與被上訴人連帶為上開給付。
三、被上訴人及追加被告則抗辯：上訴人提出之上開字條為影本 ，並非正本，難信為真；且徒憑該字條，亦無從證明上訴人
之主張為真實。又張日豐於92年間去世，伊等雖為張日豐之 繼承人，然對上訴人主張張日豐是否曾受寄金錢之事，全不 知情，更未繼承張日豐任何財產，依民法第1148條第2 項及 民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定，對上訴人之請求， 自不負清償責任。況上訴人本件應係依消費寄託之法律關係 請求返還寄託物，依民法第602條第1 項後段準用民法第478 條消費借貸規定，自寄託時即74年3月23日起，得隨時定1個 月以上之相當期限催告返還。則上訴人遲至103 年間始提起 本訴，其請求權已逾民法第125條規定15 年消滅時效，爰為 時效抗辯等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。追加被告答 辯聲明：追加之訴駁回。
四、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託；自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定， 民法第602條第1 項定有明文。又民法第478條後段規定：消 費借貸未定返還期限者，貸與人得定1 個月以上之相當期限 ，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還， 其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見 ，因設「1 個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人 須俟該期間屆滿，始得請求返還。準此，貸與人為終止契約 之通知或請求後，於其1 個月以上之相當期間屆滿時，其消 滅時效始開始進行（最高法院99年度台上字第1954號民事裁 判意旨參照）。上開規定於消費寄託未定返還期限既準用之 ，堪認其消滅時效亦應於寄託人請求後1 個月以上之相當期 間屆滿時始開始起算。
五、查上訴人主張：伊係於103年1月間尋獲由張日豐簽署記載「 茲收到由張國倫帶來張安龍之錢新台幣壹佰陸拾萬元整，本 人代為保管，以後要領回之時，限要帶張安龍之親筆信及本 收單...」之字條（下稱系爭字條），始知伊所有160萬元寄 託於張日豐處，因張日豐已死亡，乃依系爭字條訴請其繼承 人即被上訴人及追加被告如數返還及加計自寄託時起算法定 利息等情，並提出系爭字條、戶籍謄本、繼承系統表等件（ 均影本）為證（原審司北調卷第5 頁、原審訴卷第5頁至第7 頁，本院卷第43頁、第46頁）。依系爭字條上開記載內容及 上訴人之主張，堪認其應係本於消費寄託及繼承之法律關係 為請求；且上訴人係於103年3月31日在原審起訴請求被上訴 人返還寄託之160 萬元，有起訴狀法院收狀戳可稽（原審司 北調卷第2 頁）。則依上說明，其消費寄託物返還請求權之 時效應自起訴後1 個月期間屆滿時開始進行，自未罹於消滅 時效至明。從而被上訴人及追加被告所為時效抗辯，於法洵
屬無據。
六、然按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管 之契約，民法第589條第1項定有明文。故寄託契約之成立除 須依寄託人及受寄人之合意，尚須由寄託人將寄託物交付受 寄人為要件（最高法院81年度台上字第281 號民事裁判意旨 參照）。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形 式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭 執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本 有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號民事裁 判意旨參照）。經查被上訴人於原審雖一度自承系爭字條為 張日豐之筆跡（原審訴卷第23頁背面），然與追加被告均否 認張日豐與上訴人間曾有寄託之合意及受領寄託金錢之事實 （見原審訴卷第16頁）。上訴人不僅自承並未持有系爭字條 原本，且陳稱：系爭字條係何人書寫，伊也不太清楚，不是 張日豐就是張國倫寫的，看這筆跡好像是張日豐寫的，伊不 在場，也不知道，張國倫也從未說過有把160 萬元交給張日 豐云云（原審訴卷第23頁背面、第24頁背面）；經本院闡明 是否聲請由張國倫到庭為證或提出其他證據調查，上訴人均 表示：已無證據可資提出，不用傳喚張國倫，也找不到張國 倫，因張國倫有拿走伊的錢，所以就算找到他，他也不可能 來作證等語（本院卷第39頁背面、第51頁背面、第52頁）。 則僅以上訴人提出系爭字條影本，實難執為上訴人與張日豐 間確有消費寄託之合意及交付寄託金錢事實之證據。七、況按「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契 約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向 其全體為之」，民法第258條第1項、第2 項定有明文；此於 當事人依法律之規定終止契約者準用之，同法第263 條亦有 規定。本件縱認上訴人與張日豐間就160 萬元金錢確已交付 並合意成立消費寄託之法律關係；然張日豐於92年間死亡後 ，其繼承人即被上訴人、追加被告及訴外人張瓊華、張美齡 、張秀齡既均未聲請拋棄繼承或聲明限定繼承，有臺灣臺北 地方法院103年10月20日北院木家家103科繼字第1891號函及 財政部臺北國稅局103年10月27日財北國稅資字第000000000 0 號函檢附遺產稅申報書、繼承系統表及遺產稅免稅證明書 影本可稽（本院卷第21頁至第37頁），該消費寄託之法律關 係自應由張日豐之全體繼承人共同繼承。則上訴人依民法第 602條第1 項準用民法第478條規定向受寄人催告或起訴請求 返還寄託金錢以終止消費寄託契約時，自應向全體受寄人即 張日豐之全體繼承人為之，否則應不發生催告及終止契約之 效力至灼。又上訴人於原審僅對被上訴人訴請返還寄託物，
雖於本院審理時追加張美華為被告，然張日豐尚有其他繼承 人；上訴人並自承：並未向張日豐其他繼承人請求返還寄託 物，且「（問：為何只告張榮祥、張美華？）因為他們繼承 比較多的財產」等語（本院卷第39頁背面、第65頁背面）。 則依民法第263條準用第258條第2 項規定，其消費寄託契約 之法律關係尚不生終止之效力。上訴人請求被上訴人及追加 被告連帶返還寄託之160 萬元及利息，自無從准許。被上訴 人及追加被告是否得依民法第1148條第2 項及民法繼承編施 行法第1條之3第4 項規定主張不負清償責任之爭點，自無再 予論述之必要。
八、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付上訴人160 萬元，及自 74年3月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，所持請求權時 效消滅之理由雖有未洽，結論並無二致，仍應予維持。上訴 意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人以追加 之訴請求追加被告應與被上訴人連帶為上開給付，亦無理由 ，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 賴錦華
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 強梅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。