臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度交易字第89號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李杞為
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2
127 號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述
，本院改依簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李杞為犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李杞為於民國102年10月28日下午5時45分許，駕駛車牌號碼 000 －000 號重型機車，自新竹縣竹北市○○路000 號前起 駛欲左轉福興路，其本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，不得逆向行駛，且起駛 前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛優先通行，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注 意，貿然起駛後左轉，適有鍾麗玲駕駛車牌號碼000 －000 號重型機車，自新竹縣竹北市福興路913 巷駛出欲左轉福興 路，見狀閃避不及而發生擦撞，鍾麗玲因而人車倒地，並受 有左膝關節血腫、左小腿挫傷併擦傷及頭部外傷併皮下血腫 等傷害。李杞為於本件肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或 人員發覺其犯行前，當場向據報前往現場處理之新竹縣政府 警察局竹北分局專責交通事故處理小組員警張文龍承認為肇 事人，自首而接受裁判。
二、案經鍾麗玲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1 第1項規定除被告所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄 第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁 定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑 事訴訟法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條 之2 亦定有明文。經查，本件被告李杞為被訴過失傷害案件 ，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告 簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院認合
於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，改行簡式審判程序 ，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）訊據被告李杞為於本院準備程序及簡式審判程序時就上開 犯罪事實均坦白承認（本院103 年度交易字第89號卷《下 稱本院交易89卷》第14頁背面、第16頁背面），核與告訴 人鍾麗玲於警詢、偵查中之指訴大致相符（新竹地檢103 年度偵字第2127號卷《下稱偵2127卷》第9 至11頁、第27 至28頁），並有道路交通事故現場圖（偵2127卷第12頁） 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵2127卷第17至18頁 ）各1 份及道路交通事故照片共8 張（偵2127卷第13至16 頁）、第一聯合診所及東元綜合醫院診斷證明書（乙種） 各1 紙（偵2127卷第19至20頁）等件附卷可稽，足認被告 確實有於事實欄一、所載時、地駕駛上開重型機車與告訴 人鍾麗玲發生擦撞，致告訴人受有上開傷害之事實。（二）按行車前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第89第1 項第7 款、第94條 第3 項分別定有明文。被告騎駛重型機車行駛於道路上， 自應遵守前開規定，而負有上開注意義務。再依卷附道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及交通事故 現場照片所示（偵2127卷第12至18頁），本案事發當時天 候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及缺陷、視距良好 ；事發當時雖天氣黃昏，然視線清楚等情，亦據告訴人指 訴明確，有新竹縣政府警察局竹北分局所製作之交通事故 談話記錄在卷可考（偵2127卷第9 頁），是客觀上並無不 能注意之情事，依被告之智識、能力無不能注意之情況， 被告竟疏未注意及此，逕自路口邊緣起駛後左轉，適有告 訴人騎駛重型機車自新竹縣竹北市福興路913 巷直行至福 興路左轉，閃躲不及發生擦撞，肇致本件交通事故，揆諸 前開規定，被告自難辭過失之責。又告訴人復因本件事故 ，受有左膝關節血腫、左小腿挫傷併擦傷及頭部外傷併皮 下血腫等情，此有前開第一聯合診所及東元綜合醫院診斷 證明書（乙種）各1 紙在卷可稽（偵2127卷第19至20頁） ，從而被告過失行為，與告訴人之受傷結果間，確具有相 當因果關係無訛。
（三）綜上所述，本件事證已臻明確，被告上述過失傷害之犯行 均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）又被告於車禍發生後留於現場，並主動向前往現場處理尚 不知肇事者為何人之警員張文龍，自承係上開肇事機車之 駕駛人並接受裁判，而有自首情事等情，有警員張文龍所 填製之新竹縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份附卷可稽（偵2127卷第21頁），被告對於未發覺 之罪自首而自願接受裁判，符合刑法第62條前段之規定， 得以減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有任何犯罪科刑 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 素行尚稱良善；惟本件被告騎駛重型機車因未注意車前狀 況，而與告訴人發生擦撞，並使告訴人受有上開之傷害， 所為實值非難；兼衡被告自陳其為高職畢業之智識程度、 案發時從事房仲介業、現受僱於聯電外包商、月薪約2萬 3,000元，一個人在外租屋居住之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官郭維翰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
刑事第四庭 法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑實體法條：
刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）