臺灣新北地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第184號
抗 告 人 李滿
關 係 人 葉李美玉
李帟嫻
上列當事人間因選定未成年人監護人事件，抗告人對於中華民國
103 年10月14日本院103 年度家親聲字第572 號裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
改定聲請人乙○（女，民國四十三年三月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人葉芷吟（女，民國八十七年四月二十四日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○（女，民國六十六年十一月八日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請人於原審聲請意旨略以：
聲請人即抗告人係未成年人葉芷吟（女，民國00年0月00日 生）未同居之外祖母，因未成年人葉芷吟之生父葉文棕、生 母李雅芳先後於94年11月22日、103年8月3日死亡，爰依法 請求選定聲請人為未成年人葉芷吟之監護人等語。二、原審裁定略以：
抗告人及關係人丁○○○分別係未與未成年人葉芷吟同居之 外祖母、祖母，渠等依法即為葉芷吟之法定監護人，不生另 行選定監護人之問題，抗告人人本件聲請，於法不合，應予 駁回。惟為杜爭議，仍於原裁定主文欄內諭知抗告人及關係 人丁○○○應為未成年人葉芷吟之監護人等語。三、抗告意旨略以：
因關係人丁○○○已高齡85歲（18年12月12日生）且行動不 便，無法處理監護事務，致抗告人未能如期為未成年人葉芷 吟申請相關社會補助。關係人丁○○○已簽署切結書，同意 放棄擔任未成年人葉芷吟之監護人，爰請求廢棄原裁定，改 定抗告人為未成年人葉芷吟之監護人，並指定未成年人葉芷 吟之阿姨即關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等語。四、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死 亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時， 依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與 未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能 依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親 等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，
為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得 指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具 財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益 ，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之 聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制 ，民法第1094條第1 、3 、4 項、第1106條之1 第1 項分別 定有明文。次按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人 之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。監護人 之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、 生活狀況及有無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受 監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 人之利害關係，民法第1094條之1 亦有明文。五、經查：
(一)抗告人及關係人丁○○○分別係未成年人葉芷吟之外祖母、 祖母，未成年人葉芷吟之外祖父、祖父均已死亡，其生父葉 文棕、生母李雅芳則先後於94年11月22日、103 年8 月3 日 死亡等事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果附於原審 卷為證，堪以認定。
(二)抗告人主張其與關係人丁○○○分別係未與未成年人葉芷吟 同居之外祖母、祖母，關係人丁○○○已高齡85歲（18年12 月12日生）且行動不便，無法處理監護事務，其已簽署切結 書，同意放棄擔任未成年人葉芷吟之監護人等情，業據其提 出切結書2 件為憑，並經關係人丁○○○到庭證稱：伊要放 棄擔任葉芷吟的監護人，伊已經86歲了，沒有體力，也沒有 辦法照顧葉芷吟，伊現在比較走不動，還有重聽都聽不清楚 。伊平時沒有和葉芷吟聯絡，之前也是好幾年才見面一次等 語（見本院103 年12月5 日準備程序筆錄），堪信抗告人主 張為真實。
(三)本院審酌關係人丁○○○與未成年人葉芷吟鮮少互動往來， 且關係人丁○○○已高齡85歲，有聽力障礙且行動不便，無 法處理監護事務；參酌抗告人於未成年人葉芷吟之生母死亡 後即負起照顧葉芷吟之責，而葉芷吟現年已滿16歲，其於本 院審理時當庭表示同意由抗告人單獨擔任監護人等情（見上 開筆錄），認由抗告人單獨擔任未成年人葉芷吟之監護人， 符合未成年人葉芷吟之最佳利益，原裁定未及審酌上開事由 ，遽以抗告人所為聲請於法不合，逕為駁回，自有未洽。
(四)本院既改定抗告人為未成年人葉芷吟之監護人，自有依前揭 規定指定會同開具財產清冊之人之必要。審酌關係人甲○○ 為未成年人葉芷吟之阿姨，其於本院審理時當庭表示同意擔 任會同開具財產清冊之人，並經未成年人葉芷吟、關係人丁 ○○○均表示無意見（見上開筆錄），爰併指定關係人甲○ ○為會同開具財產清冊之人。
六、綜上所述，原審駁回抗告人之聲請，尚有未合。從而，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許 ，爰廢棄原裁定，並改判如主文第2、3 項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第1 項 、第46條，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
家事法庭審判長 法 官 林長春
法 官 郭光興
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 黃大千