臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第3088號
原 告 曾文鈞
周振源
曾秀如
訴訟代理人 方正儒律師
被 告 曾信松
曾玉娟
共 同
訴訟代理人 湯明亮律師
複 代理人 周明榮律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告曾文鈞、周振源、曾秀如（合稱原告）主張：原告係坐 落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共 有人，被告曾信松所有如附圖所示C部分（面積27平方公尺 ）之無門牌號碼建物（下稱系爭C建物）、如附圖所示A+B部 分（面積80平方公尺）其中門牌號碼新北市○○區○○路0 段00號1、2樓之建物（下稱系爭A+B之1、2樓建物）；被告 曾玉娟（與曾信松合稱被告）所有如附圖所示A+B部分其中 門牌號碼新北市○○區○○路0段00號3、4樓之建物（含如 附圖所示A部分〈面積49平方公尺〉之4樓頂層增建物，下稱 系爭A+B之3、4樓建物，並與系爭A+B之1、2樓建物合稱為系 爭A+B建物），均無權占有系爭土地，爰依民法第821條、第 767條第1項及第179條規定，請求被告拆除系爭C、A+B建物 ，將該占有土地返還予原告及其他全體共有人，並給付相當 於租金之不當得利等語。並聲明：㈠曾信松應將坐落系爭土 地上之系爭C建物（面積27平方公尺）、系爭A+B之1、2樓建 物（面積各80平方公尺）拆除，並將該土地返還予原告及其 他全體共有人；曾玉娟應將坐落系爭土地上之系爭A+B之3、 4樓建物（3、4樓面積各80平方公尺、4樓頂層增建面積49平 方公尺）拆除，並將該土地返還予原告及其他全體共有人。 ㈡曾信松應給付原告曾文鈞新臺幣（下同）4萬3,616元、曾 玉娟應給付曾文鈞2萬6,039元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至返還前開土地止，曾信松應按月給付曾文鈞 773元、曾玉娟應按月給付曾文鈞461元。㈢曾信松應給付原
告周振源6,231元、曾玉娟應給付周振源3,720元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地止，曾信松 應按月給付周振源110元、曾玉娟應按月給付周振源66元。 ㈣曾信松應給付原告曾秀如4萬9,846元、曾玉娟應給付曾秀 如2萬9,759元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至 返還前開土地止，曾信松應按月給付曾秀如883元、曾玉娟 應按月給付曾秀如527元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係以行使地上權之意思占有系爭土地，且被 告以時效取得地上權向新北市板橋地政事務所（下稱板橋地 政所）申請地上權登記，經板橋地政所審查無誤並辦理公告 ，公告期間原告提出異議，案經新北市不動產糾紛調處委員 會調處結果為原告之異議不成立，原告不服調處結果，乃提 起本訴，被告係有權占有系爭土地等語置辯。並聲明：㈠如 主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、原告主張渠等係系爭土地之共有人，曾信松所有系爭C建物 、系爭A+B之1、2樓建物；曾玉娟所有系爭A+B之3、4樓建物 ，占有系爭土地如附圖所示C部分面積27平方公尺、A+B部分 面積80平方公尺之事實，業據原告提出土地登記第二類謄本 為證，並經本院會同板橋地政事務所人員至現場勘驗屬實， 製有勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可稽（本院卷第12至17頁、 第141至142頁、第145頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。
四、原告復主張系爭C、A+B建物係無權占有系爭土地等情，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記 之不動產者，得請求登記為所有人；前5條之規定，於所有 權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同； 占有之繼承人或受讓人，得就自己之占有或將自己之占有與 其前占有人之占有合併，而為主張，民法第769條、第772條 、第947條第1項分別定有明文。次按占有人因時效而取得地 上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該 管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴 法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體 上裁判，最高法院80年度第2次民事庭會議著有決議。本件 被告已於101年7月31日向板橋地政所申請為地上權之登記， 有申請書影本附卷可佐（本院卷第127至134頁），原告則係 於102年11月12日提起本件訴訟，揆諸上開說明，本院自應
就被告是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。 ㈡系爭A+B建物部分：
①系爭A+B建物之1、2、3、4樓，於76年8月24日分別登記為劉 彩雲、曾玉萍、曾玉娟、潘秀珠所有；2樓部分於76年11月 16日移轉登記予劉彩雲所有；1、2樓部分於85年6月24日移 轉登記予訴外人信泓有限公司所有，嗣於85年7月24日再移 轉登記予曾信松所有；3樓部分則於85年6月24日移轉登記予 訴外人張光雄所有，嗣於85年7月24日再移轉登記予曾玉娟 所有；4樓部分於85年6月24日移轉登記予訴外人張伯祥所有 嗣於85年7月24日再移轉登記予曾信松所有，另於85年11月7 日移轉登記予曾玉娟所有等情，有各該建物登記第二類謄本 及異動索引資料在卷可稽（本院卷第169至第202頁）。 ②證人曾隆一證稱：「（何時、為何在那邊蓋房子，請簡單說 經過？）當初要拆這條路，拆了以後我們老房子就剩下一點 點，我們老家大概有800坪左右，是我們整個家族共有的， 所以要拆之後，我就召集大家來商量如何善後，應該剩下 200多坪，政府容許整建，大家同意蓋大樓，但是我叔叔曾 文德他個人部分有跟我們老房子相比鄰，拆了之後，剩下像 三明治一點點，如果整建的話不適合人居，要跟我們家老房 子不能一起蓋大樓，所以他想跟旁邊一塊地，曾惠疇的地一 起蓋起來，才能夠住。因為以前我當過議員，我時常跟他們 講一些法律的問題，尤其我也讀過大學，上過法律課，實務 上有許多案例，尤其是時效方面的案例，所以我叔叔就說可 以不可以我蓋起來後，以時效取得地上權的方式來處理，我 說只要蓋了以後如果沒有所有權人後代繼承人來跟你阻擋或 是糾紛的話，你經過十年或是二十年，就可以向地政單位提 出時效取得地上權。他就當大家的面說那他要把他整建，連 同曾惠疇的那塊地一起建起來」、「（你說叔叔建起來的房 子是否就是板橋民生路二段36號一、二、三、四樓的房子） 是的」、「（這房子是以劉彩雲等四人作為起造人來蓋的？ ）是的」、「（劉彩雲等四人是否知道蓋這房子位在曾惠疇 部分有地上權的意思來行使？）我叔叔跟我堂兄知道，劉彩 雲是我叔叔的媳婦，她先生應該會跟她講」、「（曾玉萍、 潘秀珠、曾玉娟部分，她們當起造人，房子有占到曾惠疇的 土地，是否是以地上權的意思行使，你是否知道？）她們三 個應該會知道她們要行使地上權，因為他們是劉彩雲的媳婦 、女兒」等語（本院卷第205至第206頁），足見系爭A+B建 物於興建時，原始起造人曾文德已有以時效取得地上權之占 有意思，且劉彩雲、曾玉萍、曾玉娟及潘秀珠於76年8月24 日取得各該建物所有權時，亦均知悉此計畫，而有行使地上
權之意思。又上開2樓、4樓建物，分別於76年11月16日、85 年7月24日移轉登記予劉彩雲、曾玉娟所有，渠等前既已知 悉時效取得地上權之計畫，復查無渠等有變更或中斷行使地 上權之意思，自應認渠等受讓時，有繼續行使地上權之意思 。另系爭A+B建物之部分樓層雖曾分別移轉登記予信泓有限 公司、張光雄、張伯祥所有，惟衡諸一般社會常情，各該讓 與人應已於移轉時告知上情，故應認渠等亦有繼續行使地上 權之意思。證人曾隆一復證稱：「（板橋民生路二段36號一 樓、二樓、四樓這幾間房子後來有過戶給曾信松，你是否瞭 解，可否說明？）因為那房子是我堂哥曾信義他太太、媳婦 、女兒的名字，他的壹個兒子當市民代表跟外面有財務上牽 扯，所以偷偷過戶，這是我聽說的。後來曾玉娟發現後，請 他叔叔拿錢出來把名字再過戶回來，他叔叔曾信松有告訴我 ，可以買嗎，他說那地有一部分是曾惠疇的地，我告訴他以 前要建的時候已經說要時效取得地上權，但這要沒有發生糾 紛狀況下，所以他認為長年來都沒有糾紛，所以就拿錢出來 把它過戶了」等語（本院卷第207頁），益徵曾信松係因曾 隆一告知前述時效取得地上權之計畫，始決定出資購買，故 其於85年7月24日取得上開1、2、4樓建物時，亦有繼續行使 地上權之意思。
③綜上，系爭A+B建物於76年8月24日第1次保存登記起迄被告 101年7月31日向板橋地政所申請為地上權登記間，前、現占 有人已和平、公然、繼續占有合計滿20年，揆諸前揭規定， 應認被告已具備時效取得地上權之要件。
㈢系爭C建物部分：
①系爭C建物係違章建築，而未辦理保存登記，惟據曾隆一證 稱：「（板橋民生路二段36號後面，C部分沒有門牌，土地 是曾惠疇的土地，但上面有建物，這房子你是否知道經過？ ）這房子跟前面36號部分，同時所我知道，民國50幾年都是 我叔叔管理的，因為那地方沒有登記所有權，所以他管理， 繳地價稅」、「（沒有門牌的部分，跟曾信松有無關係？） 沒有門牌部分後來也由曾信松來管理，連拉皮也由曾信松來 做」、「（就後面那一塊，你什麼時候跟曾文德說有關時效 取得地上權，或是他告訴你要時效取得？）他說會一起辦理 ，就在民國七十五年的時候」等語（本院卷第206至208頁） ，足見系爭C建物，於曾文德管理時，亦同有以時效取得地 上權之意思，且曾信松接手管理後，有繼續行使地上權之意 思占有該土地。
②次按取得時效制度，係為公益而設，依此制度取得之財產權 應為憲法所保障。內政部於77年8月17日函頒之時效取得地
上權登記審查要點第5點第1項規定：「以建物為目的使用土 地者，應依土地登記規則第70條提出該建物係合法建物之證 明文件」，使長期占有他人私有土地，本得依法因時效取得 地上權之人，因無從提出該項合法建物之證明文件，致無法 完成其地上權之登記，與憲法保障人民財產權之意旨不符， 此部分應停止適用。至於因取得時效完成而經登記為地上權 人者，其與土地所有權人間如就地租事項有所爭議，應由法 院裁判之，併此說明，司法院釋字第291號著有解釋。原告 主張違章建築於75年間不得時效取得地上權云云，無非係以 上開審查要點為據，惟該審查要點本不拘束法院，且業於81 年2月28日經前開大法官解釋停止適用，是原告此部分主張 尚無足採。至於原告另主張系爭C建物係拆除後新建云云， 並未舉證以實其說，本無足採，況縱為拆舊建新，並不影響 占有人繼續行使地上權之占有意思，尤不待言。 ③綜上，系爭C建物於75年間曾文德管理起迄曾信松101年7月 31日向板橋地政所申請為地上權登記間，前、現占有人已和 平、公然、繼續占有合計滿20年，揆諸前揭規定，應認曾信 松已具備時效取得地上權之要件。
㈣綜上所述，被告抗辯其已具備時效取得地上權之要件，得繼 續合法占有系爭土地，並非無權占有等語，應為可採。原告 主張被告系爭C、A+B建物係無權占有系爭土地，自無可取。五、從而，原告依民法第821條、第767條第1項及第179條規定， 請求：㈠曾信松應將坐落系爭土地上之系爭C建物（面積27 平方公尺）、系爭A+B之1、2樓建物（面積各80平方公尺） 拆除，並將該土地返還予原告及其他全體共有人；曾玉娟應 將坐落系爭土地上之系爭A+B之3、4樓建物（3、4樓面積各 80平方公尺、4樓頂層增建面積49平方公尺）拆除，並將該 土地返還予原告及其他全體共有人。㈡曾信松應給付曾文鈞 4萬3,616元、曾玉娟應給付曾文鈞2萬6,039元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地止，曾信松應 按月給付曾文鈞773元、曾玉娟應按月給付曾文鈞461元。㈢ 曾信松應給付周振源6,231元、曾玉娟應給付周振源3,720元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地 止，曾信松應按月給付周振源110元、曾玉娟應按月給付周 振源66元。㈣曾信松應給付曾秀如4萬9,846元、曾玉娟應給 付曾秀如2萬9,759元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至返還前開土地止，曾信松應按月給付曾秀如883元、
曾玉娟應按月給付曾秀如527元，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
民事第一庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
書記官 鍾惠萍
, 台灣公司情報網