臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度訴字第269號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明忠
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3022
號），本院判決如下：
主 文
劉明忠意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、劉明忠意圖為自己不法之所有，於民國103年6月24日上午11 時30分許，在宜蘭縣蘇澳鎮○○○路0○00號之百川記帳報 稅事務所前，見楊○秋（真實姓名詳卷）將所有車牌號碼 0000-00號自用小客車臨停、未取走汽車鑰匙即進入百川記 帳報稅事務所，即欲徒手竊取該自用小客車，惟劉明忠進入 該自用小客車後始發現車內後座尚有楊○秋未成年之子黃○ 峻（真實姓名年籍詳卷），劉明忠旋轉身離去，甫出車門又 隨即決意要駕車離去並返回車內，然黃○峻當時已自後座將 駕駛座之汽車鑰匙取走，並下車跑進百川記帳報稅事務所內 ，劉明忠即變更原本竊盜之犯意為搶奪之犯意，尾隨黃○峻 進入百川記帳報稅事務所，並大聲向黃○峻索討汽車鑰匙， 黃○峻一時情急將鑰匙丟在地上，劉明忠即將鑰匙拾起往前 開自用小客車停放處離去，楊○秋及百川記帳報稅事務所負 責人王賢堯見狀即在後追呼，追到自用小客車駕駛座旁，楊 ○秋為取回自用小客車鑰匙而伸手欲拿取劉明忠手中之鑰匙 ，劉明忠於撥開楊○秋之手後趁楊○秋不及防備而駕駛上開 自小客車離去，以此方式將上開自用小客車置於自己實力支 配下而搶奪得手。適有路人林俊哲、陳冠任目擊前開情事， 隨即駕駛車輛尾隨前開自用小客車後面並報警處理，追至宜 蘭縣蘇澳鎮華中街某處，劉明忠棄車逃逸，於下車時一併取 走楊○秋車內皮夾內新臺幣（下同）6萬餘元現金。嗣劉明 忠逃逸並侵入宜蘭縣蘇澳鎮○○路0段000○0號之民宅，又 撿拾現場球棒毀損該處之紗窗、玻璃（侵入住宅及毀棄損壞 均未據告訴）後躲藏，經民宅旁鄰居查覺有異狀入內查看， 劉明忠又立即逃離該處，旋遭趕來現場之警察當場逮捕。二、案經楊○秋訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告否認證人楊○秋、黃○峻 、王賢堯、林俊哲、陳冠任、韓聖芬、黃○倫於警詢陳述之 證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形， 亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定。是對被告而 言，證人楊○秋、黃○峻、王賢堯、林俊哲、陳冠任、韓聖 芬、黃○倫於警詢之陳述均無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本件被告雖否認證人楊○秋、黃賢堯、韓聖芬於偵 查中證述、證人黃○峻於偵查中陳述之證據能力，惟證人楊 ○秋、黃賢堯、韓聖芬均為在檢察官前具結所為證述，證人 黃○峻雖為未成年人未具結，但亦為在檢察官前所為陳述， 被告亦未舉證有何顯不可信之情形，參酌上開法條規範，自 均有證據能力。
三、被告及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不 爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告雖就事實欄一所載之客觀事實均不爭執，惟辯稱： 有人要追伊，所以伊才會搶車云云。經查：
㈠被告有事實欄一所載之取走證人楊○秋所有之汽車鑰匙後駕 駛其自用小客車離去，以及嗣後棄車逃逸經警方逮捕等情， 業據其於本院審理時供承在卷，核與證人楊○秋、王賢堯、 韓聖芬於偵查中之證述、證人黃○峻於偵查中之陳述大致相 符，並有贓物認領保管單1紙在卷可稽，堪信為真實。 ㈡被告雖以上開情詞置辯，惟證人楊○秋於偵查中證述：「我 看到王賢堯剛好從外面進來，想說有事情要問王賢堯，就跑 到車子拿資料，關好車門，拿資料跑到事務所內，當時黃○ 峻剛好進去，剛要問就聽到有人衝進來的聲音，轉頭看到被 告， 還看到黃○峻丟鑰匙在地上，我看到被告過去搶鑰匙 ，就換我追被告」、「黃○峻把鑰匙丟在地上，被告趴上去 搶走鑰匙」、「在車門那邊我跟被告說不要拿我的鑰匙，要
伸手搶鑰匙，被告說他要鑰匙，然後用手撥開我，另一手將 車門打開，我當時是試圖要拿鑰匙，但不太敢靠他太近，所 以被告也沒有碰到我的身體，之後被告就將車輛開走」、「 當時車上有6萬多元，我放在皮包內的皮夾，皮包放在副駕 駛座上，被告只有將錢拿走，皮夾跟皮包跟證件都還在，被 告只有把6萬元多的紙鈔拿走，當時找到車子時，皮包被丟 在駕駛座的腳踏板，我看到皮包打開，就發現錢不見了，後 來到警察局，警察說被告身上沒有找到錢，後來有個里長就 騎摩托車過來說在附近民宅內有看到錢，請警察去看」（見 103年度偵字第3022號卷第41、42、44頁）；證人王賢堯於 偵查中證述：「看到被告搶鑰匙出去，我就跟著楊○秋追出 去，看到被告拿著楊○秋的鑰匙，一手發動引擎一手撥開楊 ○秋，楊○秋本來要抓住車門，我還跟她說不要抓車門很危 險，被告就把車開走」（見103年度偵字第3022號卷第42頁 ），是證人楊○秋、黃○峻、王賢堯均已就被告所涉全部犯 罪事實證述明確且互核相符，證人楊○秋、黃○峻、王賢堯 於本件事發之前與被告均不認識，衡情應無設詞誣諂被告之 理，其所證述均堪信為真實。
㈢被告雖稱有人在追伊才會搶車云云，惟被告於警詢中自陳： 「（問：為何要搶奪他人自小客車？）我是因為江湖救急， 所以才搶奪自小客車」（見警卷第3頁）；於偵查中則稱： 「（問：經過？）都已經成為事實了，沒有必要追究」、「 因為當時很情急，小孩把車子的鑰匙拔走」、「我要開去救 人」、「（問：要救何人？）救你們」、「（問：為何要救 你們？）配合情節」、「（問：你在警詢中所稱的江湖救急 為何意？）有很多方面，我自己都還要再瞭解」（見103年 度偵字第3022號卷第26頁）；再於本院審理中稱：「一開始 是因為有人在追我，我才想要搶走一輛汽車逃跑，我不知道 誰在追我……是有三輛車在追我，我不知道是誰在追我，當 時就是在大馬路旁邊，他們有人在車上把頭伸出來說叫我不 要走」（見本院卷第17頁），是被告所言已先後不一。另被 告於本院審理時雖又稱：「後來我被警察抓到以後，在蘇澳 分局裡面，警察就把我的雙手銬起來，讓我雙手高舉斜躺在 地上，後來躺了差不多4、5個小時之後，出現二個高大的人 ，勒了我的脖子，只差50秒我就要斷氣了，後來又過了幾十 秒，他們就叫我簽器官捐贈書簽10份，後來我就沒有簽，我 就又要銬在那邊，我叫警察給我一杯水喝，警察也不要，又 在杯子裡面噴了殺蟲劑」、「要簽筆錄的時候，當時我寫拒 簽，因為他們弄很多份讓我簽」、「我搶了汽車後，之後前 面被車子擋住了，我就棄車，我沒有看過他們，後來是因為
有人跟我講說這是被設計的，因為那個警察本來是要追毒品 案，後來我不知道為什麼變成是我，是因為警察已經跟蹤我 了，有三台車在追我，我不知道那三台車是誰在追我」、「 （問：你的精神狀況是否正常？）正常」、「（問：是否曾 因為類似精神疾病就醫？）沒有」（見本院卷第17-19頁） ，被告所述部分內容亦與常理不符，尚難採據。是其所辯應 均係卸責之詞而不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
㈣被告另以其於警詢時受虐，聲請調查當日在警局之錄影帶， 惟被告於警詢時有全程錄音錄影，且警詢筆錄中已明確記載 拒簽（見103年度偵字第3022號卷第3頁），被告所涉本件犯 行已有上開證人指述可證，其於警局遭拘留及偵訊之情況均 與本件被告所涉搶奪犯行之待證事實無關，是該部分證據調 查聲請無必要，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告前曾因 竊盜案件，經本院以99年度易字第402號判決判處有期徒刑7 月確定，於100年9月9日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其 刑。爰審酌被告於日間在市區街道上恣意搶奪汽車後駕車離 去，所為究屬不法，幸有熱心路人發覺後立即駕車追逐並報 警，最終被告棄車逃逸後為警緝獲，被害人遭搶之汽車、現 金、皮包均已返還被害人（見103年度偵字第3022號卷第17 頁贓物認領保管單），暨被告職業為漁，教育程度國中畢業 ，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。