臺灣新北地方法院民事判決 103年度家簡字第23號
原 告 葛李秀芝
訴訟代理人 羅翠慧律師
羅筱茜律師
複 代理人 衛小嵐律師
被 告 葛運華
葛運蓉
葛運慈
葛樹豪
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103 年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人葛庭正所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告葛運華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項、第2 項之規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被繼承人葛庭正於民國96年8 月8 日死亡 後，僅遺有對被告葛運慈所有坐落於新北市○○區○○段00 0 地號暨其上門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號1 、 2 樓房屋設定抵押權之債權新臺幣（下同）210 萬元乙筆。 嗣該抵押物遭被告葛運慈之其他債權人滙誠第一資產管理股 份有限公司聲請強制執行，經鈞院以102 年度司執字第2905 6 號強制執行事件查封拍賣，並於103 年7 月25日實行分配 ，被繼承人葛庭正受分配之金額如附表一所示。㈡原告為被 繼承人配偶，被告葛運華、葛運蓉、葛運慈及訴外人葛運國 為被繼承人之子女，就被繼承人之遺產每人應繼分為各五分 之一。嗣葛運國於繼承後即102 年12月15日死亡，往生時無 配偶，僅有一子即被告葛樹豪，故其應繼分由被告葛樹豪繼 承。㈢兩造既為葛庭正之全體繼承人，而就上開遺產並無不 可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，兩造 卻無法達成分割遺產之協議，爰依法請求分割遺產，分割方 式為由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配取得等語，並 聲明：如主文所示。
三、被告葛運蓉、葛運慈、葛樹豪到庭表示同意分割，且對於原 告所列遺產範圍無意見等語；被告葛運華則經合法通知，未 於到庭陳述，復未提出書狀以供本院參酌。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164 條所明定。查：原告之上開事實，業據提出繼承系統表、戶 籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登 記謄本影本、建物登記謄本影本、臺灣新北地方法院民事執 行處103 年6 月11日新北院清102 司執地字第29056 號函暨 強制執行金額分配表影本等件為證，復為到庭之被告葛運蓉 、葛運慈、葛樹豪所不爭執，堪認原告主張為真實。是原告 本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人葛庭正所遺遺產 ，尚無不合。茲審酌附表一所示遺產因屬現金，有數量單位 ，性質係可分，故宜由兩造依應繼分比例各五分之一分配取 得。
五、又遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事人 負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據: 家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
家事法庭法官 法官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 陳佩瑩
附表一 :
┌──┬──────────┬─────┬───────┐
│編號│ 遺產項目 │數額 │分割方法 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 1 │本院102 年度司執字第│ │由兩造依附表二│
│ │29056 號強制執行事件│2,100,000 │所示之應繼分比│
│ │被繼承人葛庭正得領取│元 │例分配取得。 │
│ │之款項。 │ │ │
└──┴──────────┴─────┴───────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌─┬──────┬───────┐
│ │繼承人 │應繼分比例 │
├─┼──────┼───────┤
│1 │葛李秀芝 │五分之一 │
├─┼──────┼───────┤
│2 │葛運華 │五分之一 │
├─┼──────┼───────┤
│3 │葛運蓉 │五分之一 │
├─┼──────┼───────┤
│4 │葛運慈 │五分之一 │
├─┼──────┼───────┤
│5 │葛樹豪 │五分之一 │
└─┴──────┴───────┘