臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度家抗字第17號
抗 告 人 許雅惠
相 對 人 吳瑞憲
上列當事人間離婚等事件，抗告人對於中華民國103年6月25日臺
灣彰化地方法院103年度婚字第136號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴意旨略以：兩造於民國82年1月9日結婚 ，婚後共同居住於新北市五股區（原台北縣五股鄉），育有 一子一女，現婚姻關係現仍存續中，惟相對人於96年8月8日 留下遺書離家出走，嗣抗告人於同年9月返回彰化縣娘家居 住，並於隔年將戶籍遷至彰化縣福興鄉。相對人惡意遺棄抗 告人在繼續狀態中，且兩造分居近7年，已無夫妻情分，雙 方難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第5款、第2 項之規定，訴請與相對人離婚等語。經原法院裁定將案件移 送臺灣新北地方法院。
二、抗告意旨略以：兩造婚後固曾設籍並共同居住於新北，惟相 對人於96年8月即留下遺書離家，並於97年3月18日遷戶籍至 雲林縣○○鄉○○0鄰○○○路00號，而抗告人亦於96年9月 返回彰化縣，並於97年8月18日遷戶籍至彰化縣福興鄉○○ 村2鄰鎮○街00○0號，並有永久居住之意，顯見兩造至遲於 97年8月間有廢止新北市為住所地之意思，非僅為一造之單 方行為，是新北市即非為兩造之共同住所地。又抗告人起訴 主張離婚之原因事實為惡意遺棄及兩造分居而難以維持婚姻 之重大事由，於相對人離家或分居7年期間，抗告人僅居住 於新北市1個月，其餘時間均住於彰化縣，訴之原因事實發 生於抗告人之居所地即彰化縣。另抗告人已於言詞辯論期日 追加離婚之原因事實為相對人自96年9月抗告人返回彰化迄 今，均未給付家庭生活費等事實，就該原因事實之發生地均 為彰化縣。又相對人現住居所均非新北，如本案由新北地方 法院管轄，均不利兩造應訴及證據之調查。再抗告人併請求 酌定對於未成年子女之監護權，而未成年子女之住所地均在 彰化縣，原法院亦有管轄權。原裁定認本件應專屬於臺灣新 北地方法院管轄云云，應有違誤，爰提起本件抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不 存在事件，專屬下列法院管轄：(1)夫妻之住所地法院。(2)
夫妻經常共同居所地法院。(3)訴之原因事實發生之夫或妻 居所地法院；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規 定之限制；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居 所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在 地之法院管轄，家事事件法第52條第1、2、3項定有明文。 又所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻「共同」住 所地之法院而言，此觀諸75年間民法第20條第2項之修正立 法理由，並參照同法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協 議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前 項裁定前，以夫妻共同『戶籍地』推定為其住所」之規定， 暨司法院釋字第452號解釋之意旨自明（最高法院102年度台 抗字第407號民事裁判意旨參照）。次按法院受理家事事件 之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應 依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項 前段亦有明文。
三、經查：
兩造於82年1月9日結婚，婚後共同設籍居住於台北縣五股鄉 ，且共同居住約6、7年，嗣因相對人於96年8月8日留下書信 離家出走後，抗告人始於同年9月搬遷居住於彰化縣，並於 97年8月18日將戶籍遷至彰化縣；相對人則於97年3月18日將 戶籍遷至雲林縣○○鄉○○0鄰○○○路00號等情，業據抗 告人陳明在卷，且有戶籍謄本、本院查詢之全戶戶籍資料、 相對人書信附卷可稽（見原法院卷第4至5頁、第7頁、本院 卷第8至9頁），足認兩造婚後之共同住所係位於新北市五股 區。
又抗告人以相對人自96年8月8日起離家出走而惡意遺棄抗告 人在繼續狀態中及兩造分居近7年，有難以維持婚姻之重大 事由為原因，而訴請離婚，則其訴之原因事實發生地應以相 對人於96年8月8日離家惡意遺棄抗告人時之發生地及抗告人 於96年9月離開兩造之共同住所而分居時之發生地，即新北 市為原因事實發生地；否則，若不如此解釋，而以抗告人起 訴之住居所地為原因發生地，則抗告人可憑己意搬遷而任意 挑選管轄法院，顯非專屬管轄規範之目的。另抗告人雖於 103年6月18日原審言詞辯論期日，追加離婚之原因事實為相 對人自96年9月返回彰化迄今未給付生活費用等情，主張該 原因事實發生地為彰化縣云云；惟查相對人未給付生活費， 乃上開惡意遺棄原因事實之一部分，自不能以此認原審為管 轄法院。是足認抗告人訴請離婚，其訴之原因事實發生地為 新北市。
至於兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，
本屬非訟事件之性質，依家事事件法第41條1項之規定，得 於離婚之訴事實審言詞辯論終結前，附帶於本案離婚之訴請 求，已非獨立之非訟事件，自應隨同離婚之訴定其管轄權。 綜上所述，兩造之共同住居所係在新北市五股鄉，且依抗告 人所述離婚之原因事實亦發生於上開共同住居所即新北市境 內，是依前述，本件應專屬臺灣新北地方法院管轄，原法院 將本件離婚等訴訟裁定移送臺灣新北地方法院，並無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林育萱
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日