臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第57號
上 訴 人 基隆市碼頭裝卸搬運職業工會
法定代理人 楊曜菖
訴訟代理人 林宇文律師
複代理人 張漢榮律師
被上訴人 台灣港務股份有限公司
法定代理人 蕭丁訓
訴訟代理人 洪瑞燦律師
複代理人 蘇美妃律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國102 年
11月29日臺灣基隆地方法院102年度訴字第119號第一審判決提起
上訴，本院於103年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人之前手交通部基隆港務局（下稱基隆 港務局）於民國95年間以鈞院92年度上易字第1059號確定判 決為執行名義（下稱系爭執行名義），就坐落於基隆市○○ 區○○段0○0○0 地號土地上、建物門牌為基隆市○○區○ ○街00號2樓如原判決附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H、I 、J、K、L所示面積760平方公尺之房屋（下稱系爭房屋）聲 請強制執行，經原法院民事執行處以94年度執字第3800號受 理在案。嗣伊與基隆港務局於95年11月12日在「有關收回西 3庫2樓碼頭工會使用之辦公室協調會」（下稱系爭協調會） 中達成和解，約定由基隆港務局於96年度預算之敦親睦鄰及 公益回饋金項下捐助新臺幣（下同）600 萬元予伊修繕位於 基隆市中山區中山一路之工會大樓（下稱系爭工會大樓）， 並須於96年度完成該工會大樓修復工程及遷入使用。足證依 該和解契約，系爭房屋之返還，係以伊完成系爭工會大樓修 復工程及遷入使用為條件。詎基隆港務局迄未履約完成捐助 ，致系爭工會大樓未能修復及遷入使用，是伊返還系爭房屋 之條件尚未成就。被上訴人以其為系爭房屋特定繼受人之資 格，另於102年間向原法院聲請強制執行（案列102年度司執 字第7336號，下稱系爭執行事件），自有不當。且被上訴人 之法定代理人蕭丁訓於系爭協調會召開時，為基隆港務局局 長，且為該次會議之主席，對伊與基隆港務局之協商經過知 之甚詳，被上訴人非但拒絕捐助，又要求伊遷讓系爭房屋， 顯然有違誠信，而有權利濫用之情。爰依強制執行法第14條 第1 項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之
執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴），並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件之執 行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人與基隆港務局並未達成和解，系爭協 調會會議紀錄所載基隆港務局同意捐助最高限額600 萬元予 上訴人，其性質為贈與，而非對系爭執行名義內容加諸限制 。且觀諸該次會議紀錄全文，並無基隆港務局未捐助600 萬 元時，即不得聲請強制執行之內容，或以之為停止條件之意 。另該會議紀錄第4 點內容，僅限制基隆港務局在96年底以 前聲請強制執行，而非以捐助600 萬元予上訴人為請求返還 系爭房屋之停止條件。再者，基隆港務局僅同意於符合法令 規範下考慮編列預算，斯時上訴人與基隆港務局對捐助金額 尚未確定，贈與契約並未成立。況縱贈與契約成立，因本件 並無公證，亦非履行道德上義務，故基隆港務局或其機關之 繼受人仍可依法主張撤銷贈與契約，復以基隆港務局之訴訟 代理人已於原審調解庭表示撤銷贈與之意，縱上訴人否認， 亦不妨礙基隆港務局或其機關之繼受人再予撤銷等語為辯， 並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠基隆港務局於91年間對上訴人提起訴訟，請求上訴人返還系 爭房屋，已獲勝訴確定判決（歷審案號：原法院91年度訴字 第602 號、本院92年度上易字第1059號），有該案二審判決 書及判決確定證明書可參（見原審卷第24-37頁）。 ㈡基隆港務局於94年6月1日以前開確定判決為執行名義，向原 法院聲請對上訴人為強制執行（案列94年度執字第3800號） ，雙方於執行程序進行中之95年11月12日召開系爭協調會， 約定基隆港務局願於96年度預算之敦親睦鄰及公益回饋金項 下捐助款項供上訴人修理系爭工會大樓使用，限額為600 萬 元。基隆港務局可先予撤回強制執行，上訴人則須配合取消 同年月14日舉行之遊行抗爭活動，並於96年度完成系爭工會 大樓修復工程及遷入使用。嗣被上訴人於同年月14日以兩造 達成協議，其同意上訴人繼續使用系爭房屋至96年底為由， 撤回強制執行之聲請，有系爭協調會會議紀錄及民事撤回執 行聲請狀可佐（見原審卷第12頁、第50頁）。 ㈢上訴人於96年7月17日致函基隆港務局，要求履行600萬元之 贈與未果（見原審卷第41-46頁存證信函）；其復於97年4月 間針對基隆港務局承諾捐助600 萬元一事，向原法院聲請調 解（案列97年度調字第15號，見原審卷第47-49 頁開庭通知 書、調解聲請狀），惟調解不成立。
㈣被上訴人於102年2月22日因買賣取得系爭房屋所有權（見原
審卷第62頁建物登記謄本），其嗣於同年4月3日以前開確定 判決繼受人之身分，以該確定判決為執行名義，向原法院聲 請強制執行（案列102 年度司執字第7336號），上訴人乃向 原法院聲請停止執行獲准（案列102 年度聲字第20號），其 並於103年1月17日供擔保停止系爭執行事件之執行程序。四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行 法第14條第1 項所明定。上訴人依前開規定提起本件債務人 異議之訴，所主張消滅或妨礙被上訴人請求之事由，為系爭 執行名義成立後，其與原債權人基隆港務局於系爭協調會成 立和解契約，約定系爭房屋之返還應以基隆港務局履行捐助 600 萬元之承諾，俾其得修復系爭工會大樓並遷入使用為條 件，因該條件未成就，被上訴人無權持系爭執行名義，請求 遷讓系爭房屋云云。被上訴人則否認基隆港務局於系爭協調 會中與上訴人成立如上內容之和解契約。經查： ㈠基隆港務局係於94年6月1日以系爭確定判決為執行名義，向 原法院聲請對上訴人為強制執行，該院執行處乃於95年10月 24日通知雙方，將於同年11月15日進行遷讓系爭房屋之執行 程序等情，業經本院依職權調閱原法院94年度執字第3800號 案卷查明。嗣基隆港務局乃與上訴人於前述執行期日前之同 年月12日召開系爭協調會，該次會議之會議紀錄明載：「 為考量碼頭工會返還辦公室後能有去處，暨避免拆除原忠孝 候工大樓之拆除補償紛爭不斷，浪費社會資源，本局願基於 敦親睦鄰捐助該工會修理該工會所有之中山一路大樓使用， 同意於96年度預算之敦親睦鄰及公益回饋金項下捐助，其捐 助限額為600 萬元，並按實際修繕金額持據辦理報銷領取。 前項修繕範圍包括主結構安全補強、屋頂及牆壁滲漏修復 。受理捐助事項倘涉採購法規限制者，應依採購法辦理，本 局當予協辦。為使前項捐助能符合敦親睦鄰公益回饋金作 業規定，本局於一個月內完成條文修正。雙方業已達成初 步協議，強制執行收回該工會現行使用之辦公室可先予以撤 銷，該工會必須配合取消95年11月14日之遊行抗爭活動，並 須於96年度完成該工會大樓修復工程及遷入使用，歸還現行 使用之辦公室」等字（見原審卷第12頁），可知依該次會議 雙方之協商結果，基隆港務局同意撤回遷讓系爭房屋之強制 執行程序，讓上訴人可續使用系爭房屋至96年間，惟上訴人 除須配合取消預定於95年11月14日舉行之遊行抗爭活動外， 尚須在96年間進行系爭工會大樓之修繕工程，俾其得有新辦
公處所而無續用系爭房屋之必要，至系爭工會大樓之修繕費 用，基隆港務局願在600 萬元限額內捐助，上訴人則須持據 報銷領款。是以雙方約定之內容而論，基隆港務局所負之義 務為在600 萬元額度內贈與上訴人系爭工會大樓修繕所需費 用、撤回前述執行事件之聲請，及容忍上訴人於96年間繼續 續使用系爭房屋；上訴人所負義務則為取消原訂之遊行抗爭 活動，且於96年間完成系爭工會大樓之修繕工程。執此難認 基隆港務局已同意在上訴人完成系爭工會大樓之修繕工程前 ，均不向上訴人請求遷讓系爭房屋，是此次會議之結論顯未 賦予上訴人在96年以後繼續使用系爭房屋之合法權源甚明。 ㈡另就基隆港務局於系爭協調會中，承諾贈與上訴人修繕系爭 工會大樓所需費用而論，由前述會議紀錄之內容，明顯可知 基隆港務局承諾贈與之費用來源，為其96年度預算之敦親睦 鄰及公益回饋金，且其係在上訴人實際進行工程，並持據報 銷時，方有付款義務，另其贈與之費用亦有額度限制，顯見 如系爭工會大樓之修繕工程所需費用超逾600 萬元，上訴人 就不足部分應自行出資支付，由是益徵基隆港務局並不負有 主動出資，為上訴人完成系爭工會大樓修繕工程之義務。如 基隆港務局於上訴人開始系爭工會大樓之修繕工程，並持據 報銷領款時未能依約贈與工程款，方生違約之問題。兩造均 同認上訴人迄未進行系爭工會大樓之修繕工程，上訴人並稱 ：其因沒有經費，迄未進行系爭工會大樓之整修，且該大樓 尚有占用土地之糾紛，目前仍在進行訴訟，故未改建、亦未 使用等語（見原審卷第84頁），可知上訴人係因經費短缺及 土地占用糾紛等因素，遲未能進行系爭工會大樓之改建工程 ，然此係其己身因素所致，非可歸責於基隆港務局，更遑論 基隆港務局或其繼受人（即被上訴人），有容忍其在系爭工 會大樓修繕完成前繼續使用系爭房屋之義務。
㈢再者，由系爭協調會之會議紀錄明載「為考量碼頭工會返還 辦公室後能有去處……」等字，亦可推知基隆港務局之所以 願於強制執行程序進行中另與上訴人協商，係希望其收回系 爭房屋後，上訴人不致無處辦公，故其願延期收回系爭房屋 ，使上訴人在進行系爭工會大樓修繕工程期間，暫有棲身之 所，而因當時雙方預期修繕工程可在96年度完成，故另約定 上訴人「須於96年度完成該工會大樓修復工程及遷入使用， 歸還現行使用之辦公室」。準此，基隆港務局基於系爭協調 會之會議結論，僅同意上訴人繼續使用系爭房屋至96年間， 堪可認定。上訴人非但未於系爭協調會後主動進行系爭工會 大樓之修繕工程，更以系爭協調會會議紀錄為據，主張其與 基隆港務局於系爭協調會中，成立以其完成系爭工會大樓修
繕為遷讓系爭房屋條件之和解契約云云，顯然曲解雙方於該 次協調會之真意，自非可採。
㈣上訴人另辯稱被上訴人無視系爭協調會之結論，仍持系爭執 行名義對其進行強制執行，欲收回系爭房屋，顯屬權利濫用 云云，惟基隆港務局於系爭協調會中，僅同意讓上訴人繼續 使用系爭房屋至96年間，並未同意上訴人在完成系爭工會大 樓之修繕工程前，均得繼續使用系爭房屋，前已詳論，是系 爭執行名義成立後，除基隆港務局曾在系爭協調會中，同意 上訴人在96年間繼續使用系爭房屋外，別無消滅或妨礙基隆 港務局請求之事由發生，至臻明確。被上訴人於系爭執行名 義成立後之102 年間因買賣取得系爭房屋所有權，核屬強制 執行法第4條之2第1項第1款所指「訴訟繫屬後為當事人之繼 受人」，系爭執行名義對其亦有效力，則其持系爭執行名義 聲請對上訴人為強制執行，欲收回系爭房屋，乃合法行使權 利，非屬權利濫用。上訴人以前詞置辯卸責，亦無足取。五、綜上所述，系爭執行名義成立後，除基隆港務局曾在系爭協 調會中，同意上訴人在96年間繼續使用系爭房屋外，並無消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，則上訴人依強制執行法第 14條第1 項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事 件之執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴人猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及援用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 林鳳珠
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 柳秋月
, 台灣公司情報網