臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板勞小字第42號
原 告 長榮航太科技股份有限公司
法定代理人 張哲承
訴訟代理人 王誠彬
謝宜霓
被 告 曾勳威
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國103年10月16日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一即新臺幣貳佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）100年8月1日起任職於原告公司，擔 任飛機維修人員，並同意自報到日起，至少服務於債權人 公司三年。在此期間若被告自請辭職或因可歸責於被告之 事由致原告主動終止合約，則被告應支付違約金予原告 ...。凡此雙方得享之權利與應盡之義務暨其違反時之賠 償標準...等，皆詳載於100年8月1日兩造所簽訂之「培訓 飛機維修人員訓練及僱傭合約書」第二、四及五條。（二）兩造簽署「培訓飛機維修人員訓練及僱傭合約書」後，尚 未依約服務期滿，即於 102 年 12 月 27 日自請離職 ， 債務人最後工作日為 103 年 1 月 10 日。依「培訓飛機 維修人員訓練及僱傭合約書」第五條第二項之約定，被告 應支付原告違約金計新台幣（下同）8萬元。
（三）前述違約金，原告已於 103 年 1 月 28 日以郵局存證信 函催告被告清償，惟仍未獲清償，為此，爰依契約之法律 關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告80000元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
本件係依合約書第 5 條第 3 項第 4 款請求，另發配到 同單位之同仁時間都是相同的，且合約也沒有載明依定要 和其他梯次有相同之培訓時間等語。
二、被告則辯以：
（一）原告請求之金額不合理。
（二）被告是考培訓，被告之同梯都是受訓半年而被告只有 2 個月，所以對被告而言不合理各等語。
三、原告主張之事實，固據提出培訓飛機維修人員訓練及僱傭合 約書、離職報告書、存證信函平等影本各乙件為，被告對與 原告簽訂上開培訓飛機維修人員訓練及僱傭合約書，嗣未任 職滿三年自行離職乙節亦不爭執，惟辯稱：原告請求之金額 不合理；伊是考培訓，伊之同梯都是受訓半年，而伊只有2 個月云云。經查：依原告所提兩造不爭執簽訂之培訓飛機維 修人員訓練及僱傭合約書係約定：．．．訓練期間及訓練項 目：（一）訓練期間－乙方（即被告）自民國一百年八月一 日起至完成由甲方（即原告）提供之飛機維修訓練課程。（ 二）訓練項目－基礎維修訓練課程（含現場銜接訓練）（甲 方得依訓練需要派送乙方至國外訓練）（第2條）。．．． 服務年限：乙方同意自報到日起接受派任至甲方服務其年限 至少三年。訓練課程以在國內訓練為主，若因訓練需要應派 訓至國外接受訓練課程時，乙方同意其服務年限另依甲方所 制訂之教育訓練辦法定之（第4條）。．．．違約金之賠償 ：．．．（三）於第一項所列情事發生時，乙方必須依左列 規定，賠償甲方違約金。．．．（4）於第四階段離訓者應 賠償違約金新台幣捌萬元整（第5條第3項第4款）各等語， 此有該合約書在卷可稽（支付命令卷第6頁參照）。本件兩 造簽訂上開合約書關於前揭違約金之約定，即係為免受僱人 因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，並保障僱用 人已支出之相關教育訓練費用所作之約定，即與憲法工作權 之保障無違，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序、善良 風俗無關，其約定應屬有效。爰審酌被告違約情節、因此所 獲利益等客觀事實，認原告請求之違約金，酌減至20000元 為適當。
四、從而，原告依契約關係訴請被告給付20000元，及自支付命 令送達翌日（即103年7月18日）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，即無不合，應予准許；至逾此之請求，尚 有未合，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網