臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第387號
原 告 涂騴尹
訴訟代理人 蔡宜芳
被 告 超仁肉品股份有限公司
法定代理人 江選南
兼上一人之
訴訟代理人 張仲岳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以103年度嘉交
簡附民字第16號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國
103年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾捌萬貳仟柒佰伍拾伍元，及自民國一０二年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣壹佰貳拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。又被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，亦為同條第 2項所明定。本件原告原起訴請求 被告應給付原告新臺幣（下同） 1,456,523元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 嗣訴狀送達後，原告於民國103年9月16日本院行言詞辯論時 ，當庭先撤回以刑事附帶民事起訴狀請求關於機車修繕費用 及拖吊費計17,200元之部分，復另行於本院追加該部分之請 求，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，且被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前開條文規定 ，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告張仲岳係被告超仁肉品股份有限公司（下稱超仁肉品公 司）之送貨員，以駕駛貨車送貨為業，為從事業務之人。被 告張仲岳於102年3月12日下午 1時15分許，駕駛被告超仁肉 品公司所有之車牌號碼 0000-00號自用小貨車（下稱系爭小 貨車），從嘉義市○區○○○路 000號前之路旁，沿興業西
路由東往西起駛，欲左轉迴車沿興業西路由西往東行駛，本 應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天候為晴，日間自然 光線，路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏於注意即貿然自路旁駛出並逕行左轉迴車， 適原告騎乘車牌號碼 000-000重型機車（下爭系爭機車）， 沿興業西路由東往西駛至，見狀閃避不及，車頭撞擊張仲岳 駕駛之系爭小貨車左側車身，致原告人車倒地，受有臉頰開 放性傷口、伴有右眼球挫傷血腫、右眼眼壓高、眼球後出血 、膝挫傷、腹部鈍挫傷、右眼眼瞼及眼窩組織挫傷併續發性 青光眼、右骨盆挫傷併髖臼閉鎖性骨折等傷害。被告張仲岳 涉犯業務過失傷害案件，經本院103年度嘉交簡字第649號刑 事判決判處有期徒刑 5月，如易科罰金，以1,000元折算1日 確定在案。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項等規定請求被告賠償。另被告張仲 岳係被告超仁肉品公司之受僱人，肇事當時為執行職務欲往 肇事地點運送肉品，依民法定 188條規定，被告超仁肉品公 司自應與被告張仲岳連帶負損害賠償責任。茲就請求賠償之 項目及金額說明如下：
㈠醫療費用部分：
⒈原告因系爭車禍受有上述傷害，至戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院（下稱嘉基醫院）就診，支出醫療費用 5,068元 ；另至陽明醫院就診，支出醫療費用 3,025元。此外，原告 為調理右膝蓋骨嚴重挫傷，而至嘉義縣溪口鄉傳統國術損傷 接骨館支出中醫調理費用 4,800元及福本百草堂中藥材費用 1,330元。
⒉另原告除受有上述傷害外，亦受有右手肩胛骨脫臼之事實， 是原告為調理右手肩胛骨脫臼之傷害，至務本堂保健醫學進 行推拿治療，支出調理費用1,000元。
㈡看護費用部分：
原告因系爭車禍事故，受有上述傷害，導致行動不便，起身 動輒疼痛難忍，需服用止痛藥減緩疼痛，以致無法自理日常 生活，且經陽明醫院醫囑表示需專人照顧半年，不宜從事任 何工作，故原告自有需專人看護照顧之必要。而原告自系爭 車禍事故發生之日即102年3月12日起至同年月31日止，共計 20日，係由原告子女照護原告，是依最高法院94年度台上字 第1543號及96年台上字第 513號判決意旨，親屬間照護部分 仍應視為被害人受有相當於看護費之損害，故此部分比照一 般看護情形，以半日看費用 1,200元為計，共計支出看護費 用24,000元。另自102年4月1日起至同年8月31日止，共計 5
個月，則委聘領有證照之照顧服務員看護，每月 3萬元，總 計支出15萬元。準此，原告支出看護費用共計174,000元。 ㈢交通費用部分：
如前所述，系爭車禍事故致原告行動不便，須乘坐計程車往 返醫療院治療、領取就醫相關病歷資料、購買中藥材及至東 區區公所進行調解，故原告分別支出下列交通費：⑴往返東 區區公所調解，每次車資300元，計有4次，支出交通費計1, 200元。⑵往返福本百草堂購買中藥材，每次車資250元，計 有4次，支出交通費計1,000元。⑶往返溪口進行右膝蓋嚴重 挫傷調理，每次車資600元，計有 8次，支出交通費計4,800 元。⑷往返陽明醫院門診及領取病歷，計有7次，每次300元 ，支出交通費計 2,100元。⑸往返嘉基醫院門診及領取病歷 ，計有 9次，每次400元，支出交通費計3,600元；另單趟至 嘉基醫院門診，每次車資200元，計有1次，支出交通費計20 0元。故原告支出交通費共計12,900元（計算式：1,200元＋ 1,000元＋4,800元＋2,100元＋3,600元＋200元＝ 12,900元 ）。
㈣工作損失部分：
原告於系爭車禍事故發生前係以經營早餐店為業，該工作性 質及內容需長時間站立、經常性提負重物（例如搬運煎檯、 油桶、早餐食材等），然因系爭車禍事故受有上述傷害，而 無法經營販賣早餐之工作，前後共計 5個月20日，以原告平 均每月收入約94,800元計，受有工作損失 537,200元【計算 式：（94,800元×5個月）＋（94,800元÷30日×20日）＝ 537,200元】。退步言，倘鈞院認原告提出之101年 9月15日 至10月14日記帳本所載內容尚非能為原告車禍前之實際月收 入之計算基準，惟依一般客觀情察，原告仍系從事一般勞動 工作，因系爭車禍事故受有上述傷害，核屬對原告工作內容 顯生影響，確屬具有工作損失，是參酌最高法院63年度台上 字第1394號判例意旨，原告亦得以每月最低工資為原告工作 損失之基準。
㈤機車損壞修繕費用部分：
原告所有系爭機車因系爭車禍事故嚴重破裂受損，是原告為 修繕系爭機車，支出托運系爭機車至修車處之託運費用1,00 0元、零件材料費12,050元、工資4,150元，共計17,200元。 雖依最高法院77年5月17日第9次民事庭總會決議意旨，系爭 機車之零件材料費屬更換新品應予折舊計算，然工資部分則 無庸予以折舊計算，且拖運費亦屬必要費用，故原告就前揭 修繕工資及拖運費用，自得全額請求被告2人連帶賠償。 ㈥精神慰撫金部分：
原告因系爭車禍事故受有上述傷害，造成行動及生活上諸多 不便。又因上述傷害，目前右眼仍併續發性青光眼、右骨盆 併髖臼閉鎖性骨折及膝挫傷均尚未復原，且於天候濕寒時， 右肩胛及右膝部酸痛不已，均使原告身心受有相當之痛苦， 故請求被告賠償精神撫慰金70萬元。
㈦另原告已請領強制汽車責任險之保險金為2,290元。二、對被告答辯所為陳述：
㈠由陽明醫院103年8月2日陽字第0000000-0號函覆內容可知， 原告髖骨骨折之傷勢確實與系爭車禍事故間具有相當因果關 係。另嘉基醫院103年7月15日戴德森字第0000000000號函文 亦表示，原告右側髖臼骨折之部位未來將發生創傷後寬關節 炎之可能性，故被告主張因其等保險公司認原告右側髖臼骨 閉鎖性骨折之傷勢與系爭車禍事故間無因果關係，原告誤將 髖骨傷勢歸咎其等，原告請求無據等語，顯不足採。 ㈡另按推拿係指依據中醫之經絡理論，經辨證論治後，在體表 特定穴位施以各種手法或配合某些肢體活動，其力量深入關 節，以恢復或改善身體機能，即係以矯正、治療人體疾病及 傷害為目的，係屬醫療行為，有行政院衛生署100年6月14日 署授藥字第0000000000號函釋可參。查系爭車禍事故致原告 受有右手肩胛骨脫臼之傷害，是原告除至嘉義醫院急診、門 診治療外，乃於102年3月15日前往務本堂進行右手肩胛骨脫 臼之復位推拿治療，使原告因系爭車禍事故而脫臼之右手肩 胛骨能復位，以達矯正、治療人體傷害之目的，故原告於務 本堂進行右手肩胛骨脫臼推拿調理行為，係屬醫療行為。又 務本堂保健醫學雖以103年6月12日函覆表示並無原告右手肩 胛骨復位推拿治療紀錄，然依一般社會通識，民俗推拿調理 機構多依據求診者之主訴而逕為人體穴位推拿調理治療，鮮 見將診療建議予以記載於會診報告單或於處方簿上註記，且 自原告前往推拿之日起迄至務本堂函覆鈞院之日止，已事隔 1年3月有餘，是務本堂負責人對求診者之長相面容、就診過 程細節等事實有記憶不清、模糊等情事之可能。況原告所提 務本堂保健醫學收據，確實蓋有務本堂保健醫學之戳章，故 務本堂前揭函文稱對原告是否曾前往推拿調理乙事並無印象 等情，並不足採。
㈢復查，原告支付計程車單趟車資高於嘉義市計程車駕駛員職 業工會103年6月12日（103）嘉計工字第046號函覆之車資， 乃因原告為貼補計程車駕駛因原告行動不便而須少候上、下 車之等待時間極多號油資而支付，故原告由住家搭乘計程車 前往嘉基醫院、陽明醫院及東區區公所之單趟車資分別為20 0元、150元及150元。
三、並聲明：被告應給付原告 1,456,523元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；訴訟費 用由被告負擔；原告願供擔保，請准予宣告假執行。叁、被告答辯則以：
查原告於102年3月12日至嘉義基督教醫院就診時，並無診斷 出髖骨骨折之傷勢；另原告於 102年3月20日、同年4月15日 至陽明醫院就診時，亦無診斷有髖骨骨折之傷勢，直至 102 年4月24日於陽明醫院第3次就診時，始診斷出髖骨骨折之傷 勢，然距離系爭車禍發生時間已相隔 1個多月，是被告投保 之保險公司認原告髖骨骨折之傷勢與車禍無因果關係，故不 予理賠。並聲明：原告之訴駁回。
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張被告張仲岳係被告超仁肉品公司之送貨員，被告張 仲岳於102年 3月12日下午1時15分許，駕駛系爭小貨車從路 旁起駛，欲左轉迴車沿興業西路由西往東行駛時，貿然自路 旁駛出並逕行左轉迴車，與騎乘系爭機車之原告發生碰撞， 致原告人車倒地，受有臉頰開放性傷口、伴有右眼球挫傷血 腫、右眼眼壓高、眼球後出血、膝挫傷、腹部鈍挫傷、右眼 眼瞼及眼窩組織挫傷併續發性青光眼、右骨盆挫傷併髖臼閉 鎖性骨折等傷害，而被告張仲岳涉犯業務過失傷害案件，經 本院103年度嘉交簡字第649號刑事判決判處有期徒刑 5月， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案之事實，被告 2人 除否認原告因系爭車禍事故受有右骨盆挫傷併髖臼閉鎖性骨 折之傷勢外，對其餘事實則未予爭執，且經本院調閱本院10 3年度嘉交簡字第649號業務過失傷害刑事卷宗所附之道路交 通事故現場圖及現場照片無訛，堪信為真實。惟被告 2人辯 稱：原告至102年4月24日才發現有髖骨骨折，故該傷勢並非 系爭車禍事故所致等語，是本院所應審究者厥為：原告所受 右骨盆挫傷併髖臼閉鎖性骨折之傷勢，是否係因系爭車禍事 故所致？
二、本院乃函詢原告歷次就診期間，是否曾發現原告受有「右骨 盆挫傷併髖臼骨閉鎖性骨折」之傷勢？是否係原告104年4月 24日就診時，發現其受有髖骨骨折傷勢？依當時所拍攝之 X 光片，該髖骨骨折傷勢是否已有開始癒合之跡象？該髖骨骨 折之傷勢與原告於103年3月20日就診時之車禍傷勢是否有關 聯性？經陽明醫院函覆稱：原告102年4月24日就診時，有發 現其受有髖骨骨折之傷勢，當時有照 X光片及電腦斷層。依 102年4月24日所拍攝之 X光片或電腦斷層研判，骨折傷勢有 開始癒合之現象。依102年4月24日拍攝之 X光片或電腦斷層 研判，其髖骨骨折之傷勢，與 3月20日就診之車禍有關等語
，有該院103年8月2日陽字第0000000-0號函在卷可稽（詳本 院卷第82頁）。依陽明醫院前揭回函可知，原告於102年3月 12日車禍事故後，因四肢及身體多處受傷疼痛，雖未及時檢 查發現其髖骨處受有骨折傷勢，惟因疼痛持續多時，原告於 102年4月24日就診時拍攝 X光片及電腦斷層，始檢查出其髖 骨部位受有骨折傷勢，且依該骨折傷勢已有開始癒合現象， 故可判斷原告髖骨骨折傷勢並非新傷，而係102年3月12日車 禍事故所致之傷勢等情，洵堪認定。
三、本院另參酌上開刑事卷宗內所附之道路交通事故調查報告表 及現場照片所示，事故當時天候晴、光線為夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情形，被告張仲岳卻疏未注意，駕駛系爭小貨車貿然自路旁 駛出並逕行左轉迴車，致騎乘系爭機車之原告猝不及防，閃 避不及而撞及被告張仲岳駕駛之小貨車，則被告張仲岳對於 本件事故之發生，當有未善盡注意義務之過失甚明。且本件 經送鑑定結果，亦認：張仲岳駕駛小貨車，行經無號誌交岔 路口，由路旁起駛後左轉迴車，未讓行進中車輛先行，為肇 事主因；涂騴尹駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口， 未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因等語，有交通部 公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會102年9月 26日嘉監鑑0617字第 0000000000號函檢附之嘉雲區0000000 案鑑定意見書在卷足憑（詳本院 103年度嘉交簡附民字第16 號卷第21至23頁），亦同此認定。而被告張仲岳之過失行為 ，致原告受有前揭傷害，兩者間具有相當因果關係，亦堪認 定。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分 別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1 項前段亦規定甚明。本件被告張仲岳受被告超仁肉品公司僱 用並駕駛系爭車輛，竟違規肇生本件事故，致原告受有身體 之傷害，被告張仲岳不法侵害原告之身體應負全部過失責任 ，既經認定，則被告 2人對於原告因此所受之損害，依前揭 規定，自應負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為損害賠償 之法律關係，請求被告 2人連帶負損害賠償責任，即屬有據
。
五、茲就原告請求之各項損害及其數額，分別論述如下： ㈠醫療費用部分：
⒈原告主張因系爭車禍受有上述傷害，至嘉基醫院就診，支出 醫療費用5,068元；另至陽明醫院就診，支出醫療費用3,025 元，又為調理右膝蓋骨嚴重挫傷，而至嘉義縣溪口鄉傳統國 術損傷接骨館支出中醫調理費用 4,800元及福本百草堂中藥 材費用 1,330元。且原告除受有上述傷害外，右手肩胛骨亦 有脫臼，乃至務本堂保健醫學進行推拿治療，支出調理費用 1,000 元等語，固據提出嘉基醫院診斷證明書、陽明醫院診 斷證明書影本各1紙、原告受傷照片4張、嘉基醫院門診收據 影本18張、陽明醫院醫療費用收據影本17張、務本堂保健醫 學收據影本福本百草堂收據影本各1張為證（詳本院103年度 嘉交簡附民字第16號卷第14至18、29至45頁）。 ⒉經查，原告主張於陽明醫院支出醫療費用3,025元，業據提 出醫療費用收據為證，且與陽明醫院函覆之原告自付金額一 致，有陽明醫院103年6月18日陽字第0000000-00號函在卷可 按（詳本院卷第39頁）。然原告主張在嘉義醫院支出醫療費 用 5,068元之部分，經核閱嘉基醫院函文檢附之醫療費用收 據，原告自付金額總計為 3,718元（詳本院卷第67至75頁） ，有該院103年7月15日戴德森字第0000000000號函檢附之門 診收據可稽（詳本院卷第65至75頁），本院乃比對原告提出 嘉基醫院之收據影本，原告另提出收據日期為 102年5月3日 、5月23日、 5月28日，金額為120元、100元及120元之證書 費收據各1紙（詳本院103年度嘉交簡附民字第16號卷第32至 34頁），本院審酌倘非因系爭車禍事故，原告亦毋庸額外支 出醫療診斷證明書之費用，認上開證明書之支出費用亦屬因 本件車禍事故醫療費用之一部分，故上開證明書之費用應予 列入。惟原告將上開證明書之收據副本併同提出而重複列計 ，此由原告提出收據類別編號000000000000、000000000000 、000000000000之收據影本各 2張，編號均屬重複乙情即明 ，故原告重複主張之金額應予剔除。又原告雖提出日期為10 2年8月12日、102年8月13日、103年 2月26日，金額各為225 元、230元及625元之收據影本各 1張，並主張支出上開醫療 費用等語，惟本院觀諸上開收據之科別記載「非醫療」，項 目部分則記載「管理費」、「拷貝費」或「其他費用」等情 （詳院 103年度嘉交簡附民字第16號卷第35、37頁），則由 上開收據記載內容以觀，尚無法認定原告前揭支出之費用與 系爭車禍事故有何關聯性，故前揭費用應予剔除。基上，原 告於嘉基醫院支出之醫療費用共計應為4,058元（3,718＋12
0＋100＋120＝4,058）。連同於陽明醫院支出之醫療費用金 額，總計應為7,083（3,025＋4,058＝7,083）。 ⒊至於原告主張至嘉義縣溪口鄉傳統國術損傷接骨館，支出中 醫調理費用4,800元及福本百草堂中藥材費用1,330元，另因 右手肩胛骨脫臼，至務本堂保健醫學進行推拿治療支出費用 1,000元云云，並提出務本堂保健醫學收據影本1張及福本百 草堂收據影本為憑。然查，原告就主張其至國術損傷接骨館 支出調理費用 4,800元部分，未提出任何收據以佐其說，且 原告前往國術館進行調理或自行至中藥行購買草藥服用，雖 係民間常見之筋骨損傷調理方式，但尚非屬醫療上之必要行 為。至於原告另主張其在務本堂保健醫學進行之推拿係醫療 行為，並提出行政院衛生署100年6月14日署授藥字第000000 0000號函釋為憑，然查，推拿縱屬醫療行為，但必須係經領 有合格中醫師執照之醫師，針對病情傷處所進行之推拿方能 屬之。然原告雖主張在務本堂保健醫學進行「推拿」云云， 然經本院函詢務本堂保健醫學，務本堂則函覆稱：本人所開 設之務本堂係以為客戶施行鬆筋之民俗調理工作為業，並非 醫療機構，本人對客戶之調理行為均非屬醫療行為等語，有 務本堂103年6月12日函文在卷足憑（詳本院卷第37頁），由 上開函文可知，務本堂亦陳稱僅施行鬆筋之民俗調理，並非 醫療行為，則原告將務本堂施行之鬆筋民俗調理，自行冠名 為「推拿」，進而主張推拿為醫療行為云云，自無可採。是 以，原告前揭主張於國術館、中藥行及務本堂接受之民俗調 理或購買草藥之支出，既皆非屬醫療上之必要支出，則原告 請求被告2人賠償上開費用，洵無足採。
㈡看護費用部分：
⒈原告主張因系爭車禍事故，致無法自理日常生活，且經陽明 醫院醫囑表示需專人照顧半年，不宜從事任何工作，自需專 人看護照顧。乃自車禍事故發生之日即102年3月12日起至同 年月31日止，共計20日由原告子女照護原告，以半日看費用 1,200元為計，共計支出看護費用24,000元。另自102年4月1 日起至同年8月31日止，共計5個月，則委聘領有證照之照顧 服務員看護，每月 3萬元，總計支出15萬元等語，並提出照 顧服務員丙級證照、特別照護收據影本各 1紙為憑（詳本院 103年度嘉交簡附民字第16號卷第48頁）。 ⒉然經本院函詢原告無法自理生活而需他人看護照顧之期間？ 嘉基醫院函覆稱：患者之看護，以受傷後 6週內專人全天看 護為足夠等語；陽明醫院則函覆稱：病患需看護約 2個月， 看護費約每日2,000元、半日1,000元等語，有嘉基醫院13年 7月15日戴德森字第0000000000號函、陽明醫院103年 6月18
日陽字第0000000-00號函在卷可參（詳本院卷第65、66頁） 。本院審酌原告所受車禍傷勢為臉頰開放性傷口、伴有右眼 球挫傷血腫、右眼眼壓高、眼球後出血、膝挫傷、腹部鈍挫 傷、右眼眼瞼及眼窩組織挫傷併續發性青光眼、右骨盆挫傷 併髖臼閉鎖性骨折等傷害，故以其傷勢部位而言，髖骨閉鎖 性骨折之傷勢較影響其日常生活自理行為，其餘傷勢部位影 響生活自理程度甚微，且陽明醫院雖函覆稱病患需看護約 2 個月，但卻未說明究係全日看護抑或半日看護，本院參酌原 告所受傷勢之輕重及受傷部位影響生活自理之程度，認以嘉 基醫院函覆稱原告受傷後以專人看護 6週為足夠，應屬可採 。故以每日2,000元計算，原告得請求之看護費用應為84,00 0元（2,000×7×6＝84,000）。 ㈢交通費用部分：
⒈原告主張因系爭車禍事故致行動不便，須乘坐計程車往返醫 療院治療、領取就醫相關病歷資料、購買中藥材及至東區區 公所進行調解費用等語。本院審酌原告前往國術館、務本堂 接受民俗調理行為及自行購買草藥，均非屬醫療必要行為， 故原告因上開行為支出之費用，均不得認為係必要之交通費 用，原告請求至國術館、務本堂及購買草藥之交通費用，洵 無可採。
⒉至於原告主張因本件車禍往返東區區公所調解 4次，支出交 通費計1,200元、往返陽明醫院門診及領取病歷計7次，支出 交通費計2,100元、往返嘉基醫院門診及領取病歷計9次，支 出交通費計3,600元、另單趟至嘉基醫院門診1次，支出交通 費計 200元等語，並提出麗華交通有限公司出具之收據、嘉 義市東區調解委員會調解通知書影本4紙為證（詳本院103年 度嘉交簡附民字第16號卷第49至51頁，本院卷第46至49頁） 。然本院依職權函查自原告住處分別至東區區公所、陽明醫 院及嘉基醫院之單程計程車車資，經嘉義市計程車駕駛員職 業工會函覆分別為：125元、130元及170元，有該工會103年 6月12日（103）嘉計工字第 046號函在卷足憑（詳本院卷第 38頁）。則依上開函覆內容，原告往返東區區公所 4次之交 通費用為500元（125×4＝500）；又原告提出在陽明醫院就 診之收據日期共計10次，原告僅主張 7次往返交通費用，故 原告往返陽明醫院之交通費應為1,820元（130×7×2＝1,82 0）；原告另主張往返嘉基醫院共 9次，惟本院認原告於102 年8月12日、8月13日及103年2月26日於嘉基醫院支出之費用 ，尚難認係醫療上必要費用，並予剔除之，業如前述，故上 開日期往返之交通費用亦不應計入。則計算原告單程離開嘉 基醫院之日期1次（3月12日）、往返嘉基醫院就診或領取證
明書之日期共計9次（102年3月13日、4月3日、4月10日、 4 月16日、5月3日、5月23日、5月28日、8月16日、11月6日） ，故原告往返嘉基醫院之交通費應為3,230元（170＋170×9 ×2＝3,230）。
⒊基上，原告因系爭車禍事故額外支出之必要交通費用總計為 5,550元（500＋1,820＋3,230＝5,550 ）。至於原告主張其 提出之計程車費用收據記載之單程金額較高，係因貼補計程 車司機等候原告上下車之費用云云，然本院認貼補費用之部 分，並無公定價格可加檢視，且原告自行貼補之費用，亦非 屬必要交通費用之範疇內，故本院仍以嘉義市計程車駕駛員 職業工會函覆之單程費用計算之，原告主張支出之計程車交 通費用應包含其補貼司機等候上下車之費用云云，尚無可採 。
㈣工作損失部分：
原告主張於系爭車禍事故發生前經營早餐店為業，因車禍無 法工作之期間為共計5個月20日，以原告平均每月收入約94, 800元計，受有工作損失537,200元等語。惟查，原告對於所 主張每月收入約94,800元乙情，未能舉證以實其說，自無可 採，本院認應以最低基本工資計算原告之工作損失。又本院 依職權函詢原告從事早餐工作，因車禍傷勢所需之休養期間 為何？嘉基醫院函覆稱：若考量患者係長期站立之工作性質 ，則受傷後 3個月內不可工作為足夠等語；陽明醫院則函覆 稱：病患須休養3至6個月等語，有嘉基醫院103年7月15日戴 德森字第0000000000號函、陽明醫院103年6月18日陽字第00 00000-00號函在卷可參（詳本院卷第65、66頁）。本院審酌 原告工作性質雖須長期站立，惟並非需要負重之工作，且參 酌其傷勢復原尚可，認原告因車禍傷勢之休養期間以 3個月 為可採。又查，102年3月最低基本工資18,780元、102年4月 1日起則為19,047元，故原告休養期間之工作損失應為56,97 2元（18,780÷30×19＋19,047×2＋19,047÷30×11＝56,9 71.9，元以下4捨5入）。
㈤機車損壞修繕費用部分：
⒈原告主張因系爭車禍事故，支出運費 1,000元、機車修繕零 件材料費12,050元、工資 4,150元，共計17,200元，並提出 嘉一機車行開立之機車維修估價單影本 3紙、機器腳踏車新 領牌登記書影本1紙為證（詳本院103年度嘉交簡附民字第16 號卷第60至61頁，本院卷第52頁）。惟本院參酌系爭機車為 82年 9月出廠，有原告提出之機器腳踏車新領牌照登記書影 本 1紙存卷可參（詳本院卷第52頁），故系爭機車自出廠迄 本件車禍事故日，已有20年又 6個月之久，已逾機車使用年
限甚久。本院復審酌原告雖提出嘉一機車行開立之維修估價 單，然尚無法證明原告確實有修繕系爭機車並支出估價單上 所載之費用，再觀諸原告提出機器腳踏車新領牌登記書影本 ，其上記載系爭機車已於103年6月12日報廢，本院綜上以觀 ，認系爭機車出廠時間長達20年又 6個月，系爭機車之殘值 已所剩無幾，卻須支出高達17,200元之運費、零件及工資費 用加以修復，此情違反一般經驗法則，已非合理，況且，苟 若原告果真支出17,200元修復系爭機車，則大幅更換零件並 修復齊備後，理應可使用相當之期間，然系爭機車卻旋於10 3年6月12日報廢，綜上以觀，尚難認原告確有實際支出維修 機車之費用，故原告請求賠償機車修繕費用等，洵無可採。 ⒉惟查，系爭機車雖已超過使用耐用年限甚久，但系爭機車於 本件車禍發生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件應仍可 繼續使用，難認其零件已全無殘餘價值，本院乃就系爭機車 之廠牌、排氣量、顏色及出廠年月函查二手市價結果，嘉義 市機車修理職業工會函覆稱：機車如可使用，約值 2,000元 等語，有該工會103年7月25日嘉市機修工盛字第103020號函 在卷可參（詳本院卷第81頁）。故本件原告就系爭機車損失 之請求於 2,000元之範圍內為可採，逾此部分之請求，應屬 無據。
㈥精神慰撫金部分：
原告主張因系爭車禍事故受有上述傷害，目前右眼仍併續發 性青光眼、右骨盆併髖臼閉鎖性骨折及膝挫傷均尚未復原， 且於天候濕寒時，右肩胛及右膝部酸痛不已，均使原告身心 受有相當之痛苦，故請求被告賠償精神撫慰金70萬元等語。 本院審酌本件車禍事故因被告張仲岳未依規定貿然起駛又逕 行迴轉，為肇事主因，原告則未注意車前狀況及減速行駛， 為肇事次因（詳如後述）。原告因本件車禍事故致受有前揭 傷害，身體及精神上皆受有痛苦。復經本院調閱兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表記載，原告102年度所得為7千 多元，名下並無任何財產；被告張仲岳102年度所得總額為2 9 萬多元，名下無任何財產；被告超仁肉品公司名下有10台 車輛等情（詳本院卷17至24頁）。本院復參酌原告從事早餐 工作，被告張仲岳從事業務工作等情，業據兩造陳明在卷， 本院審酌兩造上開經濟能力、身分、地位，及原告所受傷勢 與痛苦等一切情狀，認原告請求被告 2人連帶賠償其精神慰 撫金以50,000元為適當。
六、綜上金額共計應為205,605元（7,083＋84,000＋5,550＋56, 972＋2,000＋50,000＝205,605）。伍、原告對於事故之發生亦與有過失
一、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第 217條規定甚明。查被告張仲岳駕駛 系爭小貨車貿然自路旁駛出並逕行左轉迴車，致騎乘系爭機 車之原告猝不及防，閃避不及而撞及被告張仲岳駕駛之小貨 車，則被告張仲岳對於本件事故之發生固有過失責任，已如 前述，然車禍事故為無號誌之交岔路口，原告行經無號誌交 岔路口，亦應減速慢行，作隨時停車之準備，本院參酌上開 刑事卷宗內所附之道路交通事故調查報告表及現場照片所示 ，事故當時天候晴、光線為夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，惟原告行 經無號誌交岔路口，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備， 亦有過失責任甚明。且本件送鑑定結果，亦認：張仲岳駕駛 小貨車，行經無號誌交岔路口，由路旁起駛後左轉迴車，未 讓行進中車輛先行，為肇事主因；涂騴尹駕駛普通重型機車 ，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備，為 肇事次因等語，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會102年9月26日嘉監鑑0617字第0000000000號 函檢附之嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷足憑（詳本院103 年度嘉交簡附民字第16號卷第21至23頁），則原告就系爭車 禍事故之發生亦有過失，洵堪認定。
二、惟審酌被告張仲岳駕駛小貨車自路旁貿然起駛，並左轉逕行 迴車，致生本件車禍事故，應負主要過失責任，原告騎乘機 車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備，就車 禍事故之發生應負次要過失責任。本院綜合上情，認原告及 被告張仲岳就本件事故之發生，應負之責任比例各為一成及 九成，則原告得請求賠償之金額，扣除其應負之責任比例後 ，應為185,045元（205,605×0.9＝185,044.5，元以下4捨5 入）。
陸、惟按，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件 原告因本件交通事故，業已領取強制汽車責任險保險金2,29 0元，有原告提出之強制險醫療給付費用明細表1紙、郵政存 簿儲金簿封面及交易明細內頁為憑（詳本院卷第53、54頁） ，揆諸前揭法條規定，原告所能請求之損害賠償金額，應再 扣除上開已領取之保險金。則原告得請求被告給付之損害賠 償額，扣除已領取之強制責任保險金後，應為 182,755元（ 185,045-2,290＝182,755）。則原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告2人連帶賠償182,755元，及自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即102年 4月23日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
柒、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
捌、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第 1項定有明文。本件係以刑事附帶民事訴訟起 訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告擴 張請求賠償 17,200元，該擴張部分之第一審裁判費為1,000 元，本院依兩造勝敗比例酌定訴訟費用之負擔，爰判決如主 文第3項所示。
玖、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
拾、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第85條第2項、第389第1項 第5款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網