臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度簡上字第67號
上 訴 人 葉信泉
被 上訴人 江火旺
訴訟代理人 江明安
江彩溶
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月
6日本院嘉義簡易庭103年度嘉簡字第227號第一審判決提起上訴
，本院於103年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
(一)於原審主張略以：兩造於民國102年5月10日簽訂農作物承租 契約書（下稱系爭租約），約定由上訴人自即日起向被上訴 人承租其所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段○0○0號、第6之9號 地號土地之地上物，約定租期 7年，102年至103年止由上訴 人管理，被上訴人不收租金；自104年起至108年底，每年租 金7萬元，上訴人應於每年 1月1日前付清租金，租約期間由 上訴人負責管理、施肥、除草、整理果園內之鳳眼果樹（俗 稱蘋婆）、檳榔樹、酪梨樹、苦茶樹及香蕉樹，並在空地負 責栽種鳳眼果樹等，另被上訴人有權食用上開果樹之果實。 詎上訴人明知無砍伐果樹權利，未徵得被上訴人同意，竟自 102 年5月15日起至同年6月15日止，在上揭果園內，持其所 有之鏈鋸 1台，接續砍斷由其管理之鳳眼果樹14棵、檳榔樹 、酪梨樹各 1棵，及非由其管理之龍眼樹9棵、仙桃樹3棵及 波羅蜜樹 1棵，合計29棵（下稱系爭果樹），致被上訴人受 有上開果樹毀壞之損害，爰依民法第432條第2項前段、第22 6條、第184條第 1項前段規定請求上訴人賠償上開損害，並 請求擇一為有利之判決等語。
(二)於本院補充陳述：系爭租約約定，被上訴人於前兩年不收租 金，上訴人仍應依善良管理人注意義務，妥善照顧系爭果樹 ，然上訴人主張係為架接果樹之用而修剪系爭果樹、變賣樹 枝，僅保留樹根部分，此舉顯然非屬一般園藝慣習，足認上 訴人逾越合理管理之範圍，應負損害賠償責任。再者，依嘉 義縣水上地政事務所103年6月10日土地複丈成果圖所示編號 29之果樹，乃位於嘉義縣中埔鄉○○段○0○0號地號土地， 該地亦為被上訴人向他人所承租，而上訴人依系爭租約約定 之範圍內管理果樹，與土地之地號為何無涉，況上訴人若認 為該果樹非管理範圍，即不應砍伐該樹等語。並聲明：上訴
駁回。
二、上訴人則以：
(一)於原審抗辯略以：系爭租約雖未明定上訴人得砍伐果樹，惟 既約定上訴人得「管理施肥除草」，其中所謂「管理」，當 包含修剪樹枝及斬根，故上訴人以鏈鋸鋸斷上開果樹，係基 於善良管理人注意義務所為之管理及修剪，符合果園管理之 慣例，且果樹經修剪後可使原根部在1、2年內長出新枝，而 從老欉變成新欉，發揮更大經濟效用等語，資為抗辯。(二)於本院補充抗辯：系爭租約約定鳳眼果樹、檳榔樹、酪梨樹 、鳳眼果樹由上訴人管理並應予保留，而龍眼樹、仙桃樹、 波羅蜜樹僅與被上訴人為口頭約定由上訴人自行管理且無應 予保留之表示，故上訴人對於龍眼樹、仙桃樹、波羅蜜樹之 砍伐或架接均得自行處理。再者，上訴人修剪系爭果樹之方 式符合一般習俗，屬合理之管理行為，且修剪後生長良好， 無死亡之情形，足認上訴人之修剪行為符合園藝慣例，並未 造成人被上訴人之損害。另被上訴人知悉上訴人因修剪系爭 果樹將使上訴人有兩年期間無法採收之情事，遂於系爭租約 內有免收兩年租金之約定。另部分果樹不在上訴人承租範圍 內，縱由上訴人修剪，亦無損被上訴人權利，故上訴人不負 損害賠償責任。另上訴人基於管理之目的，有權處分其修剪 掉之樹木，被上訴人指稱上訴人係為變賣而修剪，亦非屬實 ，實乃被上訴人為終止系爭租約所為之手段等語，資為抗辯 。並聲明：1. 原判決不利於上訴人部分均廢棄。2. 被上訴 人於第 1審之訴及假執行聲請均駁回。
三、不爭執之事實
(一)兩造於102年5月10日簽訂系爭租約，約定租期7年，102年至 103年止由上訴人管理，被上訴人不收租金；自104年起至10 8年底，每年租金7萬元，上訴人應於每年1月1日前付清租金 。上訴人負責管理、施肥、除草、整理果園內之鳳眼果樹、 檳榔樹、酪梨樹、苦茶樹及香蕉樹，並在空地負責栽種鳳眼 果樹等，另被上訴人有權食用上開果樹之果實。(二)上訴人於 102年5月15日起至同年6月15日止，在上揭果園內 ，持其所有之鏈鋸 1台，砍斷由其管理之系爭果樹，使果樹 殘存部分樹根，其中檳榔樹從中鋸斷後，無法再生長。(三)上訴人砍伐之鳳眼果樹中，其中 1株生長於嘉義縣中埔鄉○ ○段○0○0號地號土地，該地為中華民國所有，並由行政院 農業委員會林務局管理。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於（一）上訴人鋸斷由其管理之 鳳眼果樹14棵、檳榔樹、酪梨樹各1棵、龍眼樹9棵、仙桃樹
3棵及波羅蜜樹1棵之行為是否為合理範圍之修剪？（二）上 訴人應否賠償被上訴人？數額為何？茲分述如下：(一)上訴人鋸斷由其管理之鳳眼果樹14棵、檳榔樹、酪梨樹各 1 棵、龍眼樹9棵、仙桃樹3棵及波羅蜜樹 1棵之行為是否為合 理範圍之修剪：
1.經查，上訴人砍伐系爭果樹，使果樹殘存部分樹根等節，為 兩造所不爭執。又上訴人前揭砍伐行為僅留存樹根部分，且 砍伐後未對上開果樹為接枝處理（參原審卷第82頁），與一 般果樹架接之情形不符，難認上訴人為正常之管理行為，且 經本院刑事庭送請國立嘉義大學進行鑑定，經該校函覆以： 由截幹高度、截幹後萌蘗分叉及樹冠表面積及體積分析得知 被告（上訴人）砍伐方式非果樹一般正常更新與疏伐作業， 同時也不是正常栽培管理模式等語，有103年7月31日嘉義縣 中埔鄉深坑段果樹截幹矮化經營適合性之評估研究報告可稽 （參本院103年度簡上字第12號刑事卷第134頁）。再系爭果 樹經上訴人砍伐後，必須經過妥善栽培管理模式及環境因素 ，約3至4年後才有可能恢復結實能力，且因非以正常經營修 剪方式，會造成果樹結果能力降低及收益喪失，有103年7月 31日嘉義縣中埔鄉深坑段果樹截幹矮化經營適合性之評估研 究報告可稽（參本院103年度簡上字第12號刑事卷第134、13 5 頁）。足證上訴人之砍伐行為致使系爭果樹結實能力將低 及收益喪失，並非合理範圍之修剪。
2.上訴人雖主張伊修剪後系爭果樹將於1、2年後重新生長結果 ，且原訂租約前 2年未收租金，即因須重新修剪無法結果云 云，惟系爭果樹經上訴人砍伐後，必須約3至4年後才有可能 恢復結實能力，且因非以正常經營修剪方式，會造成果樹結 果能力降低及收益喪失，已如前述，是上訴人之修剪不僅 3 、4 年後系爭果樹始可能恢復結實能力，且已造成系爭果樹 結果能力降低，上訴人抗辯伊修剪系爭果樹1、2年後即可結 果，且原訂租約前 2年未收租金，即因須重新修剪無法結果 ，殊難採憑。
3.上訴人又主張龍眼樹、仙桃樹、波羅蜜樹有與被上訴人口頭 約定由上訴人自行管理且無應予保留之表示，故對於龍眼樹 、仙桃樹、波羅蜜樹之砍伐或架接均得自行處理云云，惟被 上訴人否認之。上訴人僅稱與被上訴人口頭約定，並未提出 其他證據證明兩造約定上訴人對於龍眼樹、仙桃樹、波羅蜜 樹之砍伐或架接均得自行處理等節，是上訴人之主張，尚難 採信。
4.綜上，上訴人之修剪、砍伐行為，尚非對系爭果樹之正常管 理行為。
(二)上訴人應否賠償被上訴人，數額為何：
1.上訴人應否負損害賠償之責：
⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物 之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在 此限。民法第432條定有明文。
⑵經查，上訴人既承租果園，即應盡其善良管理人之注意義務 ，保管系爭果樹，並保持其生產力，然上訴人故意已非正常 管理行為之方式砍伐系爭果樹，已如前述，上訴人顯然未盡 其善良管理人之注意義務。且上訴人之砍伐行為致使系爭果 樹結實能力下降，亦如前述，上訴人未保持系爭果樹之生產 力。則上訴人違反其注意義務，致系爭果樹毀損，被上訴人 請求上訴人負損害賠償之責，即屬有據。
⑶上訴人雖主張系爭果樹並非種植於被上訴人所有之土地上， 被上訴人並無損害云云，惟上訴人自承伊所砍伐修剪之系爭 果樹，確為系爭租約約定承租之果樹（參本院卷第30頁背面 ），又因上訴人前揭不當砍伐行為，致系爭果樹之結實能力 降低及收益喪失，未能保持租賃物之生產力，致租賃物毀損 ，上訴人即應依前揭條文規定所示，負損害賠償之責。系爭 果樹是否坐落於被上訴人之土地與上訴人之賠償責任無涉， 是上訴人抗辯被上訴人並無損害，即屬無據。
2.被上訴人得請求之數額為何：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第21 5 條亦有明文。所謂不能回復原狀或回復顯有重大困難而以 金錢賠償者，乃係以金錢賠償因未回復原狀之損害。再按當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟 法第222條第2項規定甚明。
⑵經查，上訴人之砍伐行為未盡承租人善良管理人之注意義務 ，致租賃物有損壞，已如前述。又上開果樹之樹齡、生長狀 況各異，難期在市場上得購買相同品質之植株，應認市面上 已無法購買或購買有重大困難，且依各該果樹之受損情況將 其回復原狀已屬不能或有重大困難，上訴人應依民法 215條 規定賠償不能回復原狀之損害。被上訴人就賠償標準固提出 估算之每年產量、公斤數等，然其亦自陳市場乏人交易買賣 （參原審卷第18之 1頁），而未能就其預估之損害提出可靠 之客觀標準，僅泛言所受損害至少50萬元云云，自無可採。
本院審酌上開果樹之價格因品種、樹齡不同而差異甚大，惟 被上訴人無法預見上開果樹會遭鋸斷，而得先行送請估價， 該等果樹亦難回復至遭鋸斷前之狀態而無從鑑定，揆諸前揭 規定所示，考量行政院農委會就上開果樹定有「農作改良物 徵收補償費查估基準」表，該表係用於徵收土地時對其上作 物之補償依據，且該會為我國農作物業務主管機關，對農作 物有長年研究，其訂定之上開基準表，極具公信力，並參酌 系爭果樹之樹齡、高度、果園面積等情，另兩造對以該表為 計算基準亦無意見（參原審卷第84頁），是以該表項目中「 特大（11年生以上）」為基準（參原審卷第30至31頁），應 已貼近市價而屬適當公允。則鳳眼果樹每棵為37,268元（每 株 2,662元×14，鳳眼果樹比照酪梨，參上開行政院農委會 嘉義試驗所0000000000號函，原審卷第30至32頁）、檳榔樹 1,210元、酪梨樹為2,662元，龍眼樹43,560元（每株 4,840 元×9）、仙桃樹4,356元（每株1,452元×3）及波羅蜜樹3, 025元，合計92,081元（計算式：37,268元＋1,210元＋2,66 2元＋43,560元＋4,356元＋3,025元＝ 92,081元），從而， 被上訴人得請求上訴人賠償損害數額為92,081元，逾此範圍 之請求，則屬無據。
3.被上訴人另主張依民法第184條第 1項、第226條之規定請求 損害賠償，既為擇一而為有利被上訴人之判決，被上訴人已 得依民法第432條之規定請求，其餘部分即無庸再為論述。五、綜上所述，上訴人未盡其注意義務，保管租賃物，並保持其 生產力，致租賃物生產力下降。從而，被上訴人依民法第43 2條規定請求上訴人給付損害賠償 92,081元，為有理由，應 予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審判決上 訴人給付被上訴人92,081元及自起訴狀繕本送達翌日起即10 2年12月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職 權宣告假執行，核無不合，上訴人提起本件上訴，指摘原判 決不當，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及所提之證據方法 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再 一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 林芮伶
法 官 李依達
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 張子涵