臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲再字第110號
再審聲請人
即受判決人 温紹記
送達代收人 吳嘉陵
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國
103年7月1日103年度上易字第579號第二審確定判決(第一審案號
：臺灣南投地方法院102年度易字第436號；起訴案號：臺灣南投
地方法院檢察署102年度偵字第2284號)，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)溫紹記聲請再審意旨略 以：聲請人因過失傷害罪，經本院以103年上易字第579號判 決處有期徒刑2月確定在案。惟上開確定判決理由欄內事實 認定諸多錯誤，重要證人江阿妮漏未審酌，徒以「顯然江阿 妮並未親自目睹本案案發經過，且本案案發經過已經王秀英 、夏○○2人分別指證、與相關證人分別證述明確，待證事 實已臻明瞭，是被告與其選任辯護人上開聲請核無必要，應 予以駁回。」，然江阿妮於事發當時在家，可明確證述家中 飼養之狗束縛在家，被告並未有檢察官所指述過失傷害之犯 行，原審就此重要證物漏未審酌，顯有違誤，為此，爰依刑 事訴訟法第421條規定，為受判決人利益聲請再審，請求准 予再開審判程序等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑 事訴訟法第421條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重 要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出 之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言， 如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果 ，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則 不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審 酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確 為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕 於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所 認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能 准許再審(最高法院28年度抗字第8號、41年度臺抗字第1號 、49年臺抗字第72號、35年特抗字第21號判例參照)。又最 高法院89年度臺抗字第30號裁定意旨亦認：「刑事訴訟法第
421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據 於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其 自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以 此為由聲請再審」。換言之，如所提出之證據，原審判決因 證據取捨，未予採信，尚難認為係對已提出之證據漏未審酌 。且證據之取捨核屬事實審法院之權限，苟其認定之結果， 不違反經驗法則、論理法則，自難指摘其違法，且適用法律 審判，為法官之權限，法院如就法律之適用有違誤，亦屬非 常上訴之範圍，而非聲請再審之理由，是倘聲請再審意旨僅 係指摘原確定判決因認定事實職權行使之推論過程、證據取 捨，違背一般經驗法則、論理法則，並非具體指出原確定判 決有何重要證據漏未斟酌者，即與前開再審要件不合。三、經查：本件原確定判決認聲請人溫紹記所為，係犯刑法第 284條第1項前段過失傷害罪，已詳敘其所憑證據及認定之理 由，對於聲請人於原審所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷 內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷 內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之 情事。而聲請人雖指摘原審對於證人江阿妮未予傳喚，而認 原確定判決有重要證據漏未審酌之情事云云，惟查聲請人上 開主張，在原確定判決確定前，已為聲請人所明知，亦經原 確定判決詳予審酌，此由原確定判決理由欄中記載：「被告 在其103年5月26日刑事調查證據聲請狀與在本院103年6月17 日9時10分審理中聲請傳喚被告之配偶江阿泥到庭為證，資 以證明『被告...有無放任所飼養3隻犬隻在外隨意奔跑致傷 人？被告當時是否在家？』等；然...查被告在警詢中供稱 江阿妮是聽到聲音，才到現場(警卷第十八頁)，依據被告在 警詢中供述內容，顯然江阿妮並未親自目賭本案案發經過； 且本案案發經過已經王秀英、夏ＯＯ2人分別指證、與相關 證人分別證述明確，待證事實已臻明瞭，是被告與其選任辯 護人上開聲請核無必要，應予以駁回。」(見原確定判決第4 頁)等情自明，是原確定判決顯然就聲請人所聲請傳喚之證 人江阿妮與待證事實間之關係、是否有傳喚之必要業已審酌 ，並無有何「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情 。聲請人聲請意旨雖主張證人江阿妮可以證明「當時狗有拴 住」等情，然對於狗是否有拴住，原第一審法院業已傳訊證 人許財政、張素滿等人，證實聲請人所飼養的狗並非隨時綁 在家中，且有外出追逐人之習慣，且證人夏○○亦證稱：「 我認得撞機車的狗是溫紹記所飼養，因為我之前走路回家時 有看過，有看到狗在叫，也會衝出來」等語(見原確定判決 第7、8頁)。故證人江阿妮所欲證述之內容，縱經本院審酌
，仍不足推翻原確定判決所認定之事實及罪名，改為有利於 聲請人之認定，顯非足生影響於判決之重要證據，亦不足以 動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第421條規定之要 件不符，聲請人徒憑己見，指摘原確定判決有上揭重要證據 漏未審酌，顯難認有理由。
四、綜上所述，本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論 述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自 由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定 事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明 力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之 事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法 院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未 審酌，本件自難徒憑再審聲請人溫紹記之己見，恣意對案內 證據持相異之評價，即足認為具有「足生影響於判決之重要 證據漏未審酌」之再審事由。況聲請意旨所指證據，經核尚 不能動搖原事實審判決認聲請人係成立過失傷害罪之基礎， 並無使聲請人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名 之情形，依首揭說明，聲請意旨所提之證據並非足生影響於 判決之重要證據，難認有刑事訴訟法第421條「重要證據漏 未審酌」之再審事由。依上說明，本件應認無再審理由，聲 請人再審之聲請應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日