臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第246號
原 告 陳梓涵
訴訟代理人 陳凱平律師
被 告 徐瑋伯
訴訟代理人 曾國龍律師
複代理人 劉建志律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102
年度簡附民字第112 號裁定移送前來，本院於民國103 年7 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百零二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬陸仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告原係男女朋友，雙方已於民國101 年農曆過年期 間分手，詎被告為求與原告復合，於102 年4 月7 日以行動 電話APP 簡訊軟體傳送內容為：‧‧‧我會把妳的影片放上 網分大家看‧‧‧本來是要當作思念妳看的妳的影片，到頭 來變成分妳爸媽妳弟看，還要分妳男朋友和老公看，珈誠的 那些男男女女一起看，甚至連妳的好朋友廢物逸揚和阿修看 ‧‧‧等語簡訊（下稱系爭簡訊）至原告所持用之行動電話 內，而以此加害名譽之事恫嚇原告使其心生恐懼，致生危害 於安全。又原告因遭被告恐嚇，已罹患憂鬱症，需支出相關 醫療費用，原告並因此於102 年12月起至103 年3 月間止無 法正常上班，而有減少勞動能力之損失等語。爰依民法第18 條、第184 條、第193 條第1 項及第195 條第1 項規定請求 被告賠償其損害。原告各項請求如下：⒈醫療費用：新臺幣 （下同）386,000 元。⒉減少勞動能力損失：144,000 元。 ⒊精神慰撫金：690,000 元等語。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告1,220,000 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告是因為原告先以不當言語激怒被告，導致被告一時情緒 激動而傳送系爭簡訊予原告，嗣待情緒平靜緩和之後，始驚 覺情緒管理失當，被告隨即向原告道歉，系爭簡訊內容並非 被告之真意。又原告所稱罹患嚴重精神疾病，其就診時間與 被告寄發系爭簡訊，已相隔5 個月之久，此期間，造成原告 罹患憂鬱病症之原因甚多，難認與系爭簡訊有因果關係。另 原告所提出之醫療單據部分，其中保健食品認為非必要費用 ，其中301,600 元元亦未支付，尚未實際發生損害。再者， 有關請求減少勞動能力損失部分，亦無法證明與被告之前開 行為間有因果關係存在；及請求之精神慰撫金過高等語置辯 。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告所為前開行為，已侵害其人格法益，造成其身 心極大痛苦，並罹患憂鬱症，被告應賠償其所受損害等情， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點厥為： ㈠被告是否有為侵權行為，並侵害原告人格法益？㈡原告得 請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠被告是否有為侵權行為，並侵害原告人格法益？ ⒈所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制 ，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足 使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高 法院81年度臺上字第867 號判決參照）。而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。準此， 是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客 觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使 一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。
⒉查，被告確實曾寄發系爭簡訊予原告等情，為兩造所不爭執 ，並經本院調閱本院103 年度簡上字第5 號刑事全卷核閱屬 實，是此部分之事實，首堪認定。又本件兩造間原為男女朋 友關係，嗣因故吵架而分手，分手後，仍有聯絡，期間亦常 發生爭執等情，此據被告陳述明確在卷（見本院卷第14頁至 第15頁），足見2 人已有嫌隙，被告猶對原告告知系爭簡訊 內容，實難認無恐嚇危害原告安全之意。且觀諸該等簡訊內 容，客觀上已有損及原告名譽之惡害通知，及原告於刑事案 件偵查中陳稱：很害怕等語（見偵查卷第18頁），益徵被告 所寄發系爭簡訊內容，已生危害於原告名譽之安全，並使原
告心生畏懼無誤，是被告辯稱僅係情緒性發洩，並無恐嚇危 害安全之意云云，不足採信。抑且，本院103 年度簡上字第 5 號刑事判決，亦均同此認定。從而，原告主張被告寄發系 爭簡訊予原告，已構成侵權行為之事實，堪以認定。 ㈡原告得請求賠償之金額為何？
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。本件被告寄發系爭簡訊恐嚇 原告，為故意不法侵害原告之權利，已如前所述，自應對原 告負損害賠償責任，爰將原告請求之金額，是否有理由，分 述如下：
⒈關於醫療費用部分：
①原告主張因被告之不法行為，造成其身心極大痛苦，並罹 患憂鬱症，請求被告賠償相關醫療費用乙節，雖為被告所 否認。惟查，本件被告於102 年4 月7 日以行動電話寄發 系爭簡訊予原告後，兩造於102 年6 月間起，仍有多通簡 訊往來，此期間，原告一再要求被告刪除相關影片，並表 達因本次事件需靠安眠藥物才能入睡，每天精神恍惚、害 怕等情，有簡訊影本1 份在卷可稽（見本院卷第34頁至第 40頁）；另原告自102 年6 月間起，精神狀況已呈現焦慮 異常、抑鬱寡歡而無法工作，有皇舍室內裝修設計工程股 份有限公司證明書影本1 份在卷足憑（見本院卷第99頁） ；再者，原告於102 年9 月間確實曾前往臺安醫院心身醫 學科就診，再於102 年9 月23日前往松德精神科診所就診 ，並經診斷為重度憂鬱症、嚴重焦慮，疑似嚴重創傷症候 群等情，此亦有臺安醫院診斷證明書、臺安醫院醫療費用 收據、松德精神科診所診斷證明書及松德精神科診所103 年5 月7 日函影本在卷可佐（見簡附民字第112 號卷第4 頁、本院卷第56頁至第58頁、第53頁、第79頁），足見原 告於被告寄發系爭簡訊後，其自身確實有精神狀況極度不 佳，且呈現無法工作情形，嗣前往醫院就診，並經診斷罹 患重度憂鬱病症、疑似創傷症候群之情事。又觀諸系爭簡 訊內容及該簡訊所提及之影片，均攸關原告名譽，著實影 響原告身心甚鉅，且以兩造在系爭簡訊後，被告仍一再聯 絡原告，刺激原告，終致原告罹患嚴重憂鬱病症，並於10 2 年9 月間開始前往醫院就診，亦屬合理；至原告前往松
德醫院就診時，固未向醫生陳述有關本件糾紛之事，然以 原告正值年輕女子，甫遭遇此事，而猶羞於啟齒，並希冀 不被外人所知悉，亦無違背常情之處，實難依此而為被告 有利之認定，基此，應堪認原告罹患憂鬱病症與被告所為 之前開行為間，具有相當因果關係，被告辯稱原告所罹患 憂鬱病症與被告所為無關云云，不足採信。從而，原告請 求被告給付因而支出之醫療費用，即屬有據。
②又原告主張已支付及將來需支付醫療費用共計386,001 元 乙節，業據其提出醫療單據影本為證（見本院卷第56頁至 第62頁）。惟經本院檢視該等單據結果，其中臺安醫院、 臺北榮民總醫院部分，原告已支出醫療費用總計2,480 元 ；另本院函詢松德精神科診所結果，原告已支出醫療費用 78,335元，及原告需再接受2 年治療，費用為301,600 元 等情，此亦有該精神科診所函1 份在卷可稽（見本院卷第 79頁），且核均係因本件侵權行為而產生必要之醫療費用 ，屬增加生活上需要之必要費用；雖被告爭執原告並未實 際支付前開301,600 元部分，惟此既屬原告治療憂鬱病症 所需花費之必要費用，被告自負有賠償之義務甚明。從而 ，原告請求被告給付醫療費用382,415 元（計算式：2,48 0 ＋78,335＋301,600 ＝382,415 ），即屬有據。至原告 所提出向喜樂藥局購買保健食品部分，既為被所否認，且 參以原告亦未舉證證明其所罹患之憂鬱病症，有非服用該 等藥品，否則即不能痊癒之情形，是縱原告確實購買前揭 藥品服用，亦僅能認為對其身體健康有益，而無法認定屬 於必要之費用，原告請求被告負擔此部分費用，自無理由 。
⒉關於減少勞動能力損失部分：
原告主張因本件事件導致其於102 年12月起至103 年3 月間 止無法正常上班，而有工作薪資損失144,000 元乙節，亦為 被告所否認。經查，原告確實因本件事件而罹患憂鬱病症， 已如前所述，且依卷附原告原任職公司出具之證明書記載： 經兩個月評估‧‧‧未有好轉，於102 年12月，雙方商討後 決議，以留職停薪處理等語（見本院卷第99頁），再審酌原 告所擔任之工作性質，及突遭遇此事件而罹患憂鬱病症，應 有相當之時間無法勝任工作，是本院認原告主張無法工作之 期間為102 年12月間起至103 年3 月間止共計4 個月，尚屬 合理，且此期間原告確實受有薪資收入之損失。再者，原告 於本件事件發生時，每月薪資為36,000元，有前揭皇舍室內 裝修設計工程股份有限公司證明書影本1 份在卷足憑（見本 院卷第99頁），故原告於休養4 個月期間之薪資損失應為14
4,000 元（計算式：36,000×4 ＝144,000 ），則原告請求 減少勞動能力損失144,000 元，洵屬有據。 ⒊關於精神慰撫金部分：
①本件被告以系爭簡訊恐嚇原告，使原告心生恐懼，自已侵 害原告人格法益，揆諸前開說明，原告請求被告賠償其精 神慰撫金，為有理由。
②精神慰撫金以若干為適當？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。查，本件原告因被告之侵權行為，衡情自受有精神上 相當之痛苦。佐以兩造均為大學畢業，及兩造財產狀況等 情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 見外放卷、偵查卷第6 頁、第14頁），及徵諸本件被告所 為加害情節及原告心理創傷之程度等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金以200,000 元為合理；逾此部分請求則無理 由。
⒋綜上，原告得請求之金額為726,415 元（計算式：382,415 ＋144,000 ＋200,000 ＝726,415 ）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。是依上開規定，原告訴請另計 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算 之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告726,415 元，及自102 年12月14日起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應駁回之。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執 行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣 告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰 併予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 徐明鈺