解散清算等
臺灣臺北地方法院(民事),司字,103年度,52號
TPDV,103,司,52,20140807,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度司字第52號
聲　請　人　陳柏瑋
相　對　人　寬明實業有限公司
法定代理人　陳柏瑋
上列聲請人聲請解散清算事件，本院裁定如下：
主 文
相對人寬明實業有限公司（統一編號：二四三二○六五八）裁定解散。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人公司於民國98年1月設立，以汽車修 理為業，然連年虧損，至102年12月31日累積達新臺幣（下 同）4,681,655元，已將原始投入資本600,000元悉數虧空， 呈現破產狀態，且資金不足部分，均由聲請人墊款支應，至 102年底共墊款4,239,668元。聲請人雖試圖委請另一股東何 桂蓮接手經營，惟3次寄發存證信函促其前來接手或同意解 散均未回覆；且何桂蓮又對聲請人提出不實檢舉，使聲請人 受臺北市商業處調查有無違反公司法及商業會計法等相關規 定而受有處分，雖該處分嗣經臺北市商業處102年2月27日北 市商二字第00000000000號撤銷，惟股東經已無信賴基礎。 又相對人公司因房東不願續租，改租他處亦無力負擔租金及 裝潢，已先行申請財政部臺北市國稅局中正分局以財北國稅 中正營業字第000000000號函准予暫停營業1年。爰依公司法 第11條聲請裁定解散，並依法選派陳柏瑋為清算人等語。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散。公司法第11條第1項定有明 文。所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登 記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼 續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年 度台抗字第274號參照）。次按，無限公司之清算，以全體 股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選 清算人者，不在此限。公司法第79條亦有明文。此項規定依 同法第113條規定，於有限公司亦有準用。
三、經查：
㈠相對人公司99年度營業收入淨額2,884,913元、營業成本980 ,095元、營業費用及損失總額（含薪資356,000元、租金支 出1,252,667元等）2,531,613元、營業淨利-626,795元，另 有非營業收益1,485元，經計算後全年所得為-625,310元；



100年度營業收入淨額2,584,630元，營業成本1,046,264元 ，營業費用及損失總額（含薪資643,680元、租金支出1,253 ,175元等）2,601,727元、營業淨利-1,063,361元，另有非 營業收益1,953元，經計算後全年所得為-1,061,408元；101 年度營業收入淨額2,524,033元，營業成本1,059,091元，營 業費用及損失總額（含薪資618,720元、租金支出1,253,388 元等）2,578,166元、營業淨利-1,113,224元，另有非營業 收益2,223元，經計算後全年所得為-1,111,001元；102年度 營業收入淨額1,873,444元，營業成本1,463,546元，營業費 用及損失總額（含薪資285,900元、租金支出1,123,347元等 ）1,891,463元、營業淨利-1,481,565元，另有非營業收益 6,505元、非營業損失15,000元，經計算後全年所得為-1,49 0,060元等情，有相對人公司102年度損益表、財政部台北國 稅局函送之相對人公司99至101年度營利事業所得稅結算申 報書（損益及稅額計算表）在卷可查（見卷第110頁至第111 頁、第131頁至第134頁）。足證相對人於99年至102年間公 司經營逐年虧損，累計虧損達4,289,732元（計算式：-625, 310+-1,063,361+-1,111,001+-1,490,060），而相對人公司 資本額僅600,000元，亦有相對人公司章程在卷可查（見卷 第40頁），堪認相對人公司經營迄今累計虧損已逾其資本額 。相對人公司其餘股東何桂蓮雖具狀反對相對人公司裁定解 散一事，並據保管條及相關營業收入表稱相對人公司營業收 入遠高於營利事業所得稅結算申報書所載，相對人公司應有 盈餘云云。惟何桂蓮提出之營業收入表僅有年、月、來車、 業績等記載，別無公司行號、店名等記載，亦無原始憑證可 資證明內容真正，復乏製作人簽章（見卷第26頁反面），是 否為聲請人簽署保管條時交付之和平店營業收入表，並非無 疑，自難以之認定相對人公司申報營利事業所得稅時有短報 營業收入掩蓋公司盈餘之情。是以，聲請人主張相對人公司 累積虧損達400餘萬元，超逾資本額甚巨等語，並非子虛。 ㈡臺北市商業處前於103年4月10日以臺北市商業處北市商二字 第00000000000號函覆本院：實地稽查後，相對人公司已他 遷不明，且據現場人員稱係替其他公司裝潢，與相對人公司 無關，相對人公司業經財政部臺北國稅局中正分局103年2月 20日財北國稅中正營業字第0000000000號函核准自103年2月 18日起至104年2月17日止暫停營業，稽查人員無法與相對人 公司負責人與相關人員聯絡等語，有該函文附卷為憑（見卷 第81頁至第89頁）。是以，聲請人主張相對人已與原公司所 在地房東終止租約並暫停營業等語，應為可取。 ㈢至何桂蓮雖稱願由聲請人召開股東會，改選其或張鳴軒擔任



董事經營公司，惟相對人公司累積虧損400餘萬元，已如上 述，何桂蓮復未表示願意增資之意願，則相對人公司因嚴重 虧損而有經營困難之情，亦難因何桂蓮或張鳴軒表示願意擔 任董事而改變。
㈣綜上，聲請人主張相對人公司已因虧損逾資本額而停業，僅 有之兩名股東復無繼續出資之意願，相對人公司有顯著之經 營困難，而聲請裁定解散相對人公司，為有理由，應予准許 。
四、次查，相對人公司經本院裁定解散後，固應依法進行清算程 序，惟有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會 另選清算人外，應以全體股東為清算人，已如前述，相對人 公司既經本院裁定解散，股東即聲請人、何桂蓮本為法定清 算人，聲請人聲請選派其本人為相對人公司清算人，核與首 揭規定不合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 曾鈺馨