更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,103年度,88號
TCDV,103,司執消債更,88,20140813

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第88號
聲請人
即債務人　　余漢陽
相對人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　田明德
相對人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪仕翰
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　蔡沛蓁、何宣鋐
相對人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相對人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以103年度消債更字第108號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更



生方案，經本院依消費者債務清理條例（下簡稱消債條例） 第60條第1項規定，於103年7月25日發函與全體無擔保及無 優先權債權人，命其於文到10日內確答是否同意債務人所提 之更生方案，函覆結果所示，本件6位債權人中，債權人玉 山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司 、萬榮行銷股份有限公司等3位債權人於期間內表示不同意 ，另債權人台新國際商業銀行股份有限公司於期間內表示同 意，其餘債權人臺灣土地銀行股份有限公司、台新資產管理 股份有限公司等2位債權人均逾期未為確答，依本法第60條 第1項規定視為同意，惟同意及視為同意之債權人人數並未 逾已申報無擔保及無優先權債權人之半數，故不符消債條例 第60條第2項規定之可決條件，此有債權表、本院書面表決 通知、送達回執、債權人所提書狀等在卷可憑。惟查： ㈠債務人現任職於欣潔環保工程股份有限公司，擔任拆解汽 車之技工，每月薪資約新臺幣（下同）31,000元，包含底 薪、責任津貼及全勤獎金，扣除勞健保費用2,100元後， 每月實領薪資約29,800元，此外，並無年終獎金或三節獎 金等情，有本院103年7月24日訊問筆錄、欣潔環保工程（ 股）公司出具之在職證明書、勞工保險被保險人投保資料 表暨明細、100年及101年綜合所得稅各類所得資料清單等 在卷可憑，經本院發函欣潔環保工程（股）公司查詢債務 人所領薪資及獎金事宜，核該公司於103年7月2日函覆本 院所述與債務人所述相符，並檢附債務人之薪資給付明細 供參，堪認債務人確有固定收入。
㈡債務人現與配偶及2名未成年子女共同與父母居住，其所 陳報之每月生活必要消費支出及扶養費共計約24,554元， 包含餐費6,000元、通訊費1,000元（因從事環保業，須時 常與客戶及修護廠聯絡）、交通油資1,000元、日用雜支 500元、家用水電瓦斯費用約1,700元（債務人與父母同住 ，無須支付房租，只與弟弟平均分擔家用水電瓦斯費）、 市話354元、扶養配偶及長子（100年次）、長女（103年7 月甫出生）3人共14,000元等情，有本院103年7月24日訊 問筆錄、債務人提出生活支出清單、債務人全戶戶籍謄本 、生活支出費用相關收據、配偶之全國財產稅總歸戶財產 查詢清單及財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清 單、長女之出生證明書等在卷足憑。債務人上開所列費用 ，依其工作背景，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是 債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出後，願提出如 附件一所示以每月為1期、每期5,000元之更生方案，係將 其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費



用後之餘額逾十分之九於清償債務，且參酌如後述之財產 狀況，核屬盡力清償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為127,377 元，另有一1989年、1171CC之汽車乙輛，此外，債務人名 下並無購買保險契約等情，有債務人之財產收支清單、全 國財產稅總歸戶查詢清單、行車執照影本及本院依職權查 詢法務部高額壽險資訊連結作業查詢清單在卷可參。足認 本件無擔保及無優先權債權受償總額360,000元，已高於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額， 以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
㈣至相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司、中國信託 商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司雖具狀表 示不同意更生方案，其理由略以：⑴債務人之配偶如有謀 生能力，應不予列計扶養費用，並應分擔子女之扶養費用 ；⑵債務人正值壯年，應另兼職其他工作以增加收入，並 減少支出，以提高還款金額等語。經查：⑴債務人之長子 年僅2歲多，長女亦甫出生，目前均由其配偶照顧，其配 偶雖未實際支付扶養費用，惟審酌其照顧年幼子女所付出 之心力，恐猶勝於費用之分擔，故其配偶以實際照顧為扶 養義務之分擔方式，亦無不可；況且衡諸目前托育之行情 及幼齡子女生活花費，債務人列計三人每月14,000元之費 用，平均每人僅4,667元，實已遠低於一般人生活水準， 而屬刻苦渡日，債權人主張債務人之配偶若有謀生能力即 應平均分擔扶養費用，顯未慮及債務人子女之年齡及因配 偶照顧所節省之托育費用，洵非可採。⑵債務人能否於正 職工作外，另為兼職以增加收入，常因債務人有無額外之 工作時間、身體狀況能否負荷、任職之公司是否容許等所 需考量之因素而具極高不確定性，而本件債務人為正職人 員，且薪資亦無偏低之情事，實不宜強令債務人再勉強兼 職增加收入以清償債權人之債權。
三、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九用以清償債務 ，堪認確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債 務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由 存在，故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權 人會議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建 立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費 之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未



依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書 記 官