臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1157號
原 告 陸朝國
被 告 洪春秀
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國一０三年八
月五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有如附表所示本票之票據債權對於原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：被告持有以原告為發票人如附表所示本票一 紙（下稱系爭本票）。惟系爭本票並非原告所簽發，原告亦 未授權他人簽發，系爭本票上之筆跡及印文均非原告所有， 並聲明如主文所示。
貳、對被告抗辯之陳述略以：伊不認識被告，也沒有金錢往來， 伊不認識蔡桂蘭，也沒有關係，是蔡桂蘭說要買伊房子，順 便幫伊處理國稅局欠款，所以伊就將要辦理之相關證明書、 印鑑證明及身分證影本交給蔡桂蘭，但伊未委託蔡桂蘭開本 票，被告提出的印鑑證明上的印章與系爭本票發票章也不符 ，該發票章也不是伊的，哪裡來的伊不知道，伊未授權他人 簽發本票等語資為抗辯。
叁、被告辯稱略以：原告因欠國稅局七十幾萬元稅金，蔡桂蘭向 伊說原告欠錢，有房子被國稅局查封，蔡桂蘭要伊替原告繳 納該七十幾萬元稅金，說那房子尚有價值，蔡桂蘭拿發票人 為原告的本票九十五萬元的本票給伊，伊有收下，伍柏安把 九十五萬元的本票拿走。因為都是伍柏安與蔡桂蘭操作法拍 的事情，後來伊向蔡桂蘭反應，蔡桂蘭就拿系爭五萬元的本 票給伊，蔡桂蘭說是原告所寫。蔡桂蘭還拿原告印鑑證明及 身分證影本給伊。因為伊並沒有看到原告親自簽名，但是伊 曾經看過原告寫過字，伊認為是一樣的，所以伊才收下系爭 本票。後來因為蔡桂蘭欠債跑路，伊才向原告提起本件本票 裁定。系爭本票是蔡桂蘭拿給伊時就已寫好，當時原告未在 場，伊也未親見原告簽發系爭本票等語置辯。
肆、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。次按在票據上簽 名者，依票據所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文 。是如非在票據上簽名者，即無依票據所載文義負責。又本 票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係 偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應 由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院七
十年度台上字第一０一六號判決參照）。
二、經查，本院經兩造同意將系爭本票原本、兩造不爭執之原告 本案民事起訴狀原本、原告當庭書寫之「陸朝國」等字跡原 本、台中市北屯區戶政事務所一０一年八月九日戶印證字第 ００一四六七六號原告之印鑑證明等送請內政部警政署刑事 警察局（下稱刑事警察局）比對鑑定結果略為「一、印文部 分：系爭本票上「陸朝國」印文與印鑑證明上「陸朝國」印 文不相符。二、筆跡部分：依現有資料，無法認定‧‧‧」 」等語，有刑事警察局一０三年六月二十七日刑鑑字第一０ 三００五三六九二號鑑定書及鑑定說明書等在卷可稽。是系 爭本票上之印文與前開原告印鑑證明書之印文不相符，筆跡 部分則因資料不足而無法比對，兩造亦無法提出可再供比對 之資料。惟系爭本票係訴外人蔡桂蘭交付予被告，當時原告 並未在場，被告亦未親見原告簽發系爭本票，被告亦未能提 供蔡桂蘭之相關資料以供調查。再者，系爭本票之發票日期 為一０一年八月九日，而原告提出之印鑑證明亦為一０一年 八月九日核發，系爭本票之發票章，經鑑定結果既與前開印 鑑證明上之印文不相符，益徵系爭本票並非原告所簽發。綜 上，依被告所提證據，尚不能證明系爭本票為原告所簽發， 揆諸前開票據法規定及最高法院判決意旨，被告既不能證明 系爭本票為原告所簽發，則原告請求確認被告持有系爭本票 之票據債權對於原告不存在，為有理由，應予准許。三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 賴淵瀛
附表：
┌──┬─────────┬────┬──────────┬────┐
│編號│發 票 日│票面金額│ 到 期 日 │票據號碼│
├──┼─────────┼────┼──────────┼────┤
│ １ │一０一年八月九日 │五萬元 │未載 │CH955408│
│ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴────┴──────────┴────┘