最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1153號
上 訴 人 李哲雄
訴訟代理人 洪主雯 律師
被 上訴 人 彰化縣地方稅務局
代 表 人 邱森輝
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國103年4月30
日臺中高等行政法院103年度訴字第85號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國101年11月23日訂約出售原所有坐落彰化縣○ ○鄉○○段944號土地（下稱系爭土地），並於同月26日與 買受人共同向被上訴人申報土地增值稅，經被上訴人以77年 7月每平方公尺280元為前次移轉現值計算漲價總數額，核定 課徵土地增值稅新臺幣83萬4,552元。嗣上訴人與買受人共 同於101年12月7日，以該地係作農業使用之農業用地，向被 上訴人申請依土地稅法第39條之2第4項規定，改以89年1月 當期公告現值為原地價計算漲價總數額，課徵土地增值稅。 嗣被上訴人查得系爭土地於89年1月28日土地稅法修正生效 當時存有1間建物，經函請上訴人於文到15日內補正該建物 之農業用地作農業使用許可證明，上訴人逾期未能提示，被 上訴人爰否准所請。上訴人不服，提起訴願，經決定撤銷前 開否准處分，命被上訴人另為適法之處分，被上訴人再行查
核後，仍作成否准所請處分，上訴人不服，循序提起行政訴 訟，經判決駁回後復提起本件上訴，主張：依卷內證據資料 所示，被上訴人既已明知系爭土地上之農業設施於原處分作 成時已拆除，上訴人自無法補正該設施之申請容許使用證明 ，被上訴人卻仍以此為由否准上訴人更正之申請，即有違誤 ，原判決不查，率爾作出與事實有別之認定，並未於理由中 說明，顯屬判決不備理由或理由矛盾之違法等語。查上訴人 雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原判決以 系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布時，其上存有1間 建物，而上訴人未能提出該建物之農業設施容許使用證明， 因認系爭土地非整筆作農業使用等認定為爭議，核屬就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並重述其 為原判決所不採之陳詞，主張原判決不備理由或理由矛盾， 而非具體表明原判決究有如何合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 書記官 彭 秀 玲