臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度家訴更字第1號
追 加 原告 ○○○
兼 上 一人
法定代理人 陳貞吟
追 加 被告 方敦正
方冠傑
共 同
訴訟代理人 葉銘進 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
1年3月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度親字第172號
）提起抗告，並為訴之追加（本院101年度家訴字第1號），經最
高法院第一次發回更審，本院於103年7月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
追加被告乙○○應給付追加原告戊○○新臺幣捌拾捌萬陸仟陸佰貳拾玖元。
其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴暨發回前第三審訴訟費用由追加被告乙○○負擔百分之七，餘由追加原告戊○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之。」家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查追加原告戊○ ○（下稱戊○○）於本院前審追加依不當得利之法律關係請 求追加被告乙○○（下稱乙○○）給付其代墊之扶養費，案 經最高法院發回更審，而於本院審理時復依「婚姻無效之損 害賠償」、「因監護所生損害賠償」之法律關係追加起訴， 並聲明求為判決：「被告乙○○、甲○○應連帶給付原告戊 ○○、丁○○新台幣（下同）1,000萬元。」，係就家事訴 訟事件及基礎事實相牽連之家事非訟事件合併請求，而此部 分追加復經被告乙○○、甲○○同意，此部分追加係與戊○ ○所提代墊扶養費事件基礎事實相牽連之家事訴訟事件，揆
諸前揭規定，依法均無不合。本院自可予以合併審理，合併 裁判，並就上開追加之訴合併以判決為之。（另原審關於丁 ○○權利義務之行使或負擔由戊○○任之之判決，及在本院 前審追加確認確認戊○○與乙○○間婚姻關係存在。乙 ○○應自確認親子關係存在之判決確定時起，至丁○○成年 之日止，按月給付丁○○扶養費3萬元部分，業經判決確定 ，併予敘明。）
二、次按在第二審所為訴之變更、追加，若係擴張、減縮應受判 決事項之聲明者，縱未經他造同意，亦得為之，此觀民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。查戊○ ○於本院前審原請求乙○○給付123萬元，嗣於本院民國（ 下同）103年1月10日審理時擴張請求乙○○給付2,188,288 元；又戊○○依侵權行為之法律關係，於本院102年9月16日 追加請求乙○○、甲○○（下稱甲○○）連帶給付伊1,400 萬元，嗣於102年9月27日具狀減縮請求乙○○、甲○○連帶 給付伊1,000萬元，復於103年2月7日具狀追加依「婚姻無效 之損害賠償」、「因監護所生損害賠償」之法律關係請求， 並追加丁○○為原告，此部追加之訴並經乙○○、甲○○同 意渠等合併追加，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，並 經被告同意為訴之追加，依首開說明，應予准許，合先敘明 。
三、又戊○○以追加原告丁○○（下稱丁○○）已向法院聲請乙 ○○監護宣告為由，聲請本院停止訟程序云云，惟查上開聲 請監護宣告事件，經臺灣高雄少年及家事法院以102年度監 宣字第764號裁定駁回，有該法院102年度監宣字第764號裁 定在卷可稽（見本院卷八第176至178頁），則尚難認乙○○ 確已喪失訴訟能力，且乙○○就本件訴訟有無訴訟能力，固 因上開監護宣告事件因丁○○聲明不服而未確定，惟乙○○ 即有委任葉銘進律師為其訴訟代理人，有民事委任書附卷可 稽。則其訴訟程序依民事訴訟法第173條規定，並不適用同 法第170條當然停止之規定，本院進行之審判程序，並無違 誤可言，戊○○主張本件訴訟程序應予停止，於法不合，併 此敘明。
乙、實體方面
壹、代墊扶養費部分：
一、戊○○主張：乙○○係執業醫師，伊與乙○○於87年間認識 並進而同居，於89年1月28日生下丁○○，而在乙○○所開 設位於高雄市○○區○○路000號之診所兼住家共同生活， 直至92年1月間因返回台北探親而分居至今，致丁○○扶養 費均由伊負擔，乙○○既為丁○○之生父，對丁○○應負有
法定扶養義務，伊自92年1月1日起至101年3月31日止，每月 為乙○○代墊扶養費3萬元，合計3,330,000元，惟乙○○於 上開時間已共給付伊1,141,762元應予扣減外，乙○○尚應 給付伊代墊之扶養費共2,188,238元，爰依不當得利之法律 關係，求為命乙○○應給付伊2,188,238元之判決，並追加 聲明：乙○○應給付戊○○2,188,238元。二、乙○○則以：戊○○主張自92年1月1日起至101年3月31日止 ，每月為伊代墊扶養費3萬元部分，應負舉證責任。又丁○ ○自92年1月1日起至96年5月31日間，年僅3至7歲，尚在學 齡前，每月所需扶養費無須達每月3萬元。97年後伊每月支 付戊○○15,000元，在此期間戊○○均未異議，足見應可支 付丁○○每月扶養費，此部分請求，顯不足採。另伊已支付 戊○○1,141,762元應予扣減，且兩造於88年8月間所簽署切 結書（下稱系爭切結書），並無違反公序良俗，系爭切結書 末段之約定，乃屬父母雙方對於負擔扶養費比例之約定，又 戊○○已收受伊支付之48萬元，應予抵銷等語，資為抗辯。 並答辯聲明：戊○○追加之訴駁回。
三、本件戊○○主張伊自92年1月1日起至103年3月31日止，已為 乙○○代墊應由乙○○分擔丁○○之扶養費2,188,238元等 語，則為乙○○所否認，並以上開各情詞置辯，是本院所應 審究者為：戊○○是否於上開期間已為乙○○代墊丁○○ 之扶養費？其金額為何？戊○○得否依不當得利之法律關 係請求乙○○返還代墊扶養費？其金額為何？乙○○依系 爭切結書所支付之48萬元，主張應予抵銷，有無理由？經查 ：
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；又對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民第1084條第2項、第1 089條第l項、第lll9條分別定有明文。所謂保護及教養之權 利義務，包括扶養在內，且此扶養義務性質上屬生活保持義 務，不以受扶養之未成年人不能維持生活而無謀生能力者為 限（最高法院92年度台上字第219號裁判參照）。查原審100 年度親字第172號判決確認丁○○與乙○○間之親子關係存 在之訴訟，業因乙○○對此部分判決未據聲明不服而確定， 本件乙○○為丁○○之父，依上開規定對丁○○負有保護教 養之義務，而應與戊○○共同負擔丁○○之生活費用。查兩 造並未約定丁○○由戊○○扶養，而乙○○除於92年1月1日 起至101年3月31日止已支付丁○○扶養費合計1,141,762元 之事實，為兩造所不爭執（見本院卷五第4至41頁、137頁反
面、卷八第71、72頁），而戊○○與乙○○均有工作，所得 及財產如附表二所示，足認戊○○與乙○○均負有扶養之義 務，且均有扶養能力。
次查有關戊○○、乙○○對於丁○○之扶養費負擔之分擔比 例，應以兩造之經濟能力、身分、實際照顧、教養子女所付 出之心力、勞力等情予以綜合判定之，並應依兩造之財產狀 況，作為衡量之標準，以酌定分擔扶養費之比例。查戊○○ 係護理師，於老人長期照顧中心任職乙情，有勞工保險被保 險人投保資料表在卷可稽（見本院卷二第137頁），投保薪 資40,100元；乙○○則為執業醫師，又依附表一所示兩造銀 行之存款，附表一編號所示戊○○在兆豐銀行之存款雖有 2,130,942元，惟係因乙○○依本院101年度家訴字第1號判 決，判命乙○○應自101年4月4日起，至丁○○成年止，於 戊○○監護期間，按月給付丁○○扶養費3萬元，而於102年 7月22日、同年月23日共匯款231萬元予戊○○之金額（見本 院卷七第48頁），亦為乙○○所不爭執（見本院卷一第102 頁），此部分自非戊○○原有之存款，故此部分應予剔除， 故而戊○○與乙○○銀行之存款應屬相當，而依附表二所示 之所得給付總額、財產總額比較，乙○○之身分、工作能力 ，及社會地位均優於戊○○，堪認乙○○之經濟能力較戊○ ○為佳。本院斟酌上情，及丁○○權利義務之行使負擔係由 戊○○任之，負責事實上之照顧，需付出較多心力、勞力， 因認戊○○、乙○○對於丁○○扶養費用之分擔比例，以乙 ○○負擔4分之3、戊○○負擔4分之1為適當。 至於乙○○抗辯系爭切結書並未違反公序良俗，系爭切結書 末段約定，乃屬父母雙方對於負擔扶養費比例之約定云云， 經查戊○○與乙○○簽立之系爭切結書略謂：戊○○所懷係 私生子，慎重提醒宜予墮胎，未婚生子對任何家庭都是傷害 ，若女方（即戊○○）堅持產下，以後一切扶養責任自行負 責等語（見原審卷第9頁）。按未婚生子，並非墮胎法定要 件，教唆墮胎本違公序良俗，依民法第72條規定，其法律行 為無效。系爭切結書約定戊○○如不墮胎執意生下丁○○應 自負責任，該約定違反公序良俗，自屬無效。況乙○○對丁 ○○之扶養義務乃法定義務，戊○○並非權利人，自無權免 除乙○○之扶養義務，又系爭切結書亦無對丁○○扶養費之 負擔有何比例之約定，而乙○○對此亦無法舉證以實其說， 乙○○此部分抗辯，不足採信。
次按「扶養權利人對於扶養義務人請求指定扶養財產，如有 必要情形自為法之所許，至扶養財產額之多寡，應依扶養義 務人之身分財力及扶養權利人之日常需要，以定標準」（最
高法院18年上字第957號判例意旨可資參照）。是未成年子 女扶養費之多寡，應依扶養義務人之身分、財力及扶養權利 人之日常需要，以定標準，然扶養費究以多少為適當，因取 據困難，實難作列舉的計算，經查依台北市區域平均每人每 月消費支出自92年至101年止，分別如附表三所示。該等金 額係政府就臺灣地區民間消費支出項目包含食飲類、衣著及 鞋襪類、保健及醫療類、運輸及通訊類、娛樂教育及文化服 務類，暨各雜項支出等所為之摘要統計，自包括扶養未成年 子女所需之各項費用。是以丁○○居住地即台北地區平均每 人每月消費支出為計算扶養費用作為丁○○於成年前之扶養 費用之基準，尚屬適當。
又按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身 分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔 。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定，請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上 字第1699號判決意旨參照）。因此，父母之一方單獨支付子 女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利 之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台 上字第851號判決意旨參照），故而未成年子女與父母之一 方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處 之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處 之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態 事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常 態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母 或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實 ，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。查 父母（包括已離婚之夫妻）對於未成年之子女均負有扶養義 務，而由一方先行墊付扶養費者，如不具備委任、無因管理 或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型或 回索型之不當得利），旨在使先行支出之一方得向被墊付之 他方請求返還其未支出扶養費之利益，以調整因無法律上原 因所造成財貨不當變動之狀態。因此，父母一方為他方墊付 扶養費，乃使他方受有未支付扶養費之利益，並致一方受損 害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利 。經查戊○○、乙○○身為未成年之子丁○○之父母，依法 即應共同負擔子女之扶養義務，在上開期間，乙○○即未與 戊○○、丁○○在台北同居一處，乙○○就丁○○之扶養費 即應依其經濟能力等情事分擔4分之3，前已詳述；而於戊○ ○獨立支付丁○○之扶養費期間，乙○○就其應負擔之扶養 義務免除，自屬無法律上原因而受有利益，致戊○○受有損
害，則戊○○請求乙○○上開期間之代墊扶養費之不當得利 ，自屬可採。
另按「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給 與他方，他方允受之契約。」、「贈與物之權利未移轉前， 贈與人得撤銷其贈與，其一部已移轉者，得就其未移轉之部 分撤銷之」、「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈 與人得撤銷其贈與：1.對於贈與人、其配偶、直系血親、三 親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑 法有處罰之明文者；2.對於贈與人有扶養義務而不履行者」 ，民法第406條、第408條第1項、第416條第1項亦定有明文 。又贈與係契約之一種，一經合法成立，即生效力，當事人 均應受其拘束，除贈與人依法撤銷贈與外，贈與契約並不因 贈與人事後反悔而當然無效或不存在；是民法第416條第1項 規定之贈與人撤銷權，係基於法定原因而為之，與同法第40 8條第1項贈與人於贈與物未交付前，得任意撤銷其贈與之規 定，迥不相同（最高法院98年度台上字第1954號、87年度台 上字第886號判決意旨參照）。乙○○抗辯其簽署系爭切結 書時所支付之48萬元，應予抵銷云云，固據其提出支票影本 12紙為證（見本院卷六第124至135頁），惟查系爭切結書第 二項係載明：「其母於88年8月16日同意本人（乙○○）所 提供中國信託支票12張，每張4萬，總計48萬做為一種象徵 性的補償，此後男婚女嫁，互無瓜葛。」等字樣，況當時戊 ○○僅懷有身孕尚未產子，系爭切結書應非係為支付丁○○ 之扶養費，而係無條件贈與戊○○，做為戊○○與乙○○分 手之費用，該48萬元即經戊○○允受而受領，當事人均應受 其拘束。另現行民法第408條規定係於89年5月5日施行。又 民法債編施行法第1條規定：民法債編施行前發生之債，除 本施行法有特別規定外，不適用民法債編之規定；其在修正 施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施 行後之規定。查系爭切結書（贈與契約）係於88年8月21日 訂立，依上述規定，其贈與得否撤銷應依修正施行前民法第 408條之規定決之。而修正前之民法第408條第1項規定：贈 與物未交付前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已交付者，得 就其未交付之部分撤銷之；第2項規定：前項規定，於立有 字據之贈與，或為履行道德上之義務而為贈與者，不適用之 。具見立有字據之贈與不得撤銷，故而乙○○上開抵銷抗辯 ，自不足採。
綜上所述，戊○○依不當得利法律關係請求乙○○返還代墊 款者，原在請求以乙○○所得之不法利益，填補戊○○所受 之損害；惟乙○○所受之不法利益及戊○○所受之損害額，
因丁○○之扶養費用包括日常生活之食、衣、住、行等所需 ，此項費用多係零碎且依附於其他項目，鮮少作為單獨項目 而為支出，非惟支出金額之計算不易確定，且請求權人為證 明支出亦顯有重大困難；苟依傳統訴訟理論，責由請求權人 戊○○逐筆列計，並提出確切證明者，顯係苛求，要非事理 之平。本院審酌上情，以台北地區平均每人每月消費支出額 為基準，而由乙○○負擔4分之3，戊○○負擔4分之1之比例 計之，已如上述，則戊○○請求乙○○返還其所代墊丁○○ 於上開期間之扶養費為：丁○○自92年1月至101年3月止之 扶養費用如附表三所示，合計2,704,521元，依上計算，乙 ○○應分擔丁○○之扶養費用合計2,028,391元（計算式：2 ,704,521×3/4=2,028,391，元以下四捨五入）。扣除乙○ ○於上開期間已支付戊○○就丁○○之扶養費1,141,762元 ，乙○○尚應返還戊○○先行墊付之扶養費金額為886,629 元（計算式：2,028,391-1,141,762=886,629）。四、綜上所述，戊○○依不當得利法律關係，請求乙○○給付88 6,629元範圍內，於法有據，應予准許；超過部分，則為無 理由，應予駁回。
貳、侵權行為損害賠償部分：
一、戊○○、丁○○主張：乙○○、甲○○共同施以詐術結婚行 為，88年7月見證戊○○與乙○○之婚禮，嗣後以詐欺、強 暴脅迫方法使戊○○簽下系爭切結書，並唆使戊○○墮胎， 欲獨占家產，造成婚姻無效，致自始認為其係乙○○配偶之 戊○○，長達13年配偶身分受嚴重侵害。戊○○原以乙○○ 配偶自居，操勞家務而受有勞務損害。乙○○於96年至98年 間亦不斷向戊○○保證待其長子甲○○考取醫學院後，保證 全家團圓。惟伊至100年始知悉乙○○於93年間即與外籍配 偶方麗娜結婚。使戊○○誤認自己係乙○○配偶身份長達13 年，造成伊名譽權、身份權及造成精神重大傷害，爰依侵權 行為法律關係，請求給付戊○○慰撫金1000萬元。又乙○○ 自92年至96年並未支付丁○○之扶養費，甲○○並拒絕丁○ ○在乙○○家作客，侵害丁○○受扶養及監護回歸權，遺棄 丁○○一事表露無遺。甲○○持續長達13年施用詐術，而乙 ○○詐術結婚及簽署系爭切結書，造成丁○○因乙○○重婚 之妻方麗娜反對，而未能返還與乙○○團聚，致丁○○「因 監護權受有損害」，乙○○、甲○○共同故意施用詐術消滅 丁○○監護關係，進而讓甲○○獨霸家產，致生損害於丁○ ○，嚴重侵害丁○○法定權利，屬嚴重家庭精神暴力，應連 帶負賠償之責。爰依侵權行為之法律關係、婚姻無效及因監 護所生之損害之法律關係，求為命乙○○、甲○○應連帶給
付戊○○、丁○○1,000萬元之判決，並陳明願供擔保，請 准為假執行之宣告。
二、乙○○、甲○○則以：
系爭切結書簽署時，甲○○尚未成年，未參與切結書之討論 ，僅代筆書寫由乙○○口述之內容。且系爭切結書僅慎重提 醒戊○○未婚生子之處境，並未以詐欺、強迫手段使戊○○ 簽署系爭切結書，亦無「教唆墮胎」之情事。戊○○與乙○ ○間從未舉行過婚禮，亦無戊○○所稱之「婚宴」或「餐會 」，此乃戊○○所杜撰，戊○○亦未舉證其與乙○○有結婚 之事。戊○○自88年收受乙○○支付之48萬元後，兩造已無 往來，並無使戊○○誤認係乙○○配偶之虞。乙○○、戊○ ○間婚姻無效，已由法院判決確定，乙○○已於93年合法結 婚，不可能於96年提出一家團圓之承諾。
丁○○主張甲○○因家產問題而侵害其權利，惟所稱之「家 產」係乙○○之財產，乙○○死亡前自得任意處分其財產， 即使將來乙○○以遺囑方式將全部遺產歸由甲○○取得，丁 ○○在法律上仍有特留分之保障，實無所謂侵害丁○○之財 產可言；況丁○○、乙○○間親子關係存在之訴訟，經法院 判決確定，則丁○○之監護權並無受侵害之情。又戊○○對 乙○○、甲○○提出詐欺等告訴案件，經台灣高雄地方法院 102年度偵字第25553號偵結不起訴，並認定：「堪認被告2 人未以舉辦公開儀式之詐術，使告訴人誤認與被告乙○○為 夫妻」、「堪見應係被告甲○○與告訴人於溝通、理解上有 所誤認，導致被告2人與告訴人之認知情形大相逕庭，惟告 訴人未提出積極事證足認被告甲○○有詐術之行為，自難單 依告訴人片面指訴，即為不利被告甲○○之認定。」，足證 乙○○、甲○○對戊○○並無其所謂之侵權行為事實存在。 另追加原告2人所主張侵權行為之時間係在88年間，是縱認 追加被告有何侵權行為，追加原告2人之損害賠償請求權亦 已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：追加原告之追 加之訴駁回。如受不利判決，追加被告願供擔保，請准為 免為假執行之宣告。
三、本件戊○○、丁○○依侵權行為之法律關係，請求乙○○、 甲○○連帶給付渠等1,000萬元等語，惟為乙○○、甲○○ 所否認，並以上開各情詞置辯，則本院所應審究者？在於戊 ○○、丁○○主張乙○○、甲○○有上開侵權行為，有無理 由？上開侵權行為是否罹於時效？經查：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項分別定有明文。復按侵權行為之債，固以有侵權 之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要 件（即「責任成立之相當因果關係」）。又按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院著有48年台上字第481號判例可參）。另按主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院103年度台上字第434號判決意旨參照）。 次按當事人之一方因結婚無效或被撤銷而受有損害者，得向 他方請求賠償；前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請 求賠償相當之金額，民法第999條第1項前段、第2項前段定 有明文。查戊○○於本院前審追加請求「確認戊○○與乙○ ○間婚姻關係存在。」，經本院101年度家訴字第1號判決駁 回戊○○此部分追加之訴，戊○○聲明不服提起上訴，亦經 最高法院於102年4月18日以102年度台上字第726號判決駁回 戊○○上訴而確定，上開確定判決既已認定「戊○○與乙○ ○簽立該切結書時，均已知悉雙方間並無婚姻關係存在，且 戊○○係未婚懷孕者至明。戊○○主張該切結書係雙方之「 離婚」切結書云云，要難憑採。」、「戊○○與乙○○二人 既未舉行定式之禮儀，不足以使其他不特定人得以共聞共見 ，並認識戊○○與乙○○為結婚，依上開說明，難認戊○○ 與乙○○已舉行結婚公開儀式，即無結婚之事實。追加原告 戊○○主張與乙○○已舉行結婚公開儀式，雙方已成立婚姻 關係云云，委不足採。」，足見乙○○與戊○○間並無結婚 之事實存在，自無因結婚或被撤銷而受損害，戊○○主張因 乙○○、甲○○共同施以詐術致婚姻無效受有損害乙節，自 屬無據。
又查戊○○以乙○○、甲○○「共同施以詐術而締結無效之 婚姻」、「乙○○、甲○○共同詐欺，使戊○○誤認與乙○ ○係夫妻」、「甲○○明知戊○○、丁○○有意與乙○○團 圓，意圖詐欺得利，獨佔家產，而阻撓戊○○、丁○○與乙 ○○團圓」為由，向臺灣高雄地方法院檢察署對乙○○提起 詐術結婚，共同詐欺得利、對甲○○提起共同詐欺得利等告 訴，經該署檢察官102年度偵字第25553號不起訴處分乙情， 有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷十一卷第45至47頁 ），戊○○對此部分之事實，復未能舉證以實其說，戊○○ 此部分主張，亦不足採。
次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權 人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人
因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有 罪為準，最高法院著有72年台上字第7380號判例可資參照。 另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條 第1項前段定有明文。而詐術結婚、詐欺得利之行為，於行 為人以施以詐術而使被害人陷於錯誤而與之結婚或得利時， 即為成立，性質上屬即成犯之一種。故因詐術結婚、詐欺得 利之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉 行為人為詐術結婚或詐欺得利行為時起算，至行為人對所訴 追之犯罪行為，於經檢察官為不起訴處分後，均不因而改變 或延後被害人知悉其受損害及賠償義務人之時間。查戊○○ 主張其於88年7月間因受乙○○、甲○○共同施以詐術致婚 姻無效而受有損害乙節，足見戊○○當時應已知悉受有損害 ，而得依侵權行為規定請求乙○○、甲○○賠償。其遲至 102年9月16日始向本院追加起訴請求乙○○、甲○○賠償， 已逾十年時效，乙○○、甲○○並為時效抗辯，則戊○○依 侵權行為規定，請求乙○○、甲○○賠償，依上說明，即屬 無據。
另按監護人於執行監護職務時，因故意或過失致生損害於受 監護人者，應負賠償之責，民法第1109條第1項定有明文。 查戊○○、丁○○主張乙○○、甲○○共同故意施用詐術消 滅丁○○監護關係，進而讓甲○○獨霸家產，致生損害於丁 ○○，嚴重侵害丁○○法定權利，屬嚴重家庭精神暴力云云 ，惟查丁○○與乙○○間親子關係存在，又丁○○之監護權 經法院判由戊○○任之，則丁○○之監護權未受何侵害，又 戊○○、丁○○亦無法證明乙○○、甲○○有何侵權行為之 事實，故而戊○○、丁○○上開主張，自屬無據。四、綜上所述，戊○○對乙○○、甲○○之侵權行為損害賠償請 求權，已罹於時效，又戊○○亦無證明乙○○、甲○○有何 侵權行為之事實；丁○○亦無法證明其監護權受有侵害，乙 ○○、甲○○自不構成侵權行為。從而，戊○○、丁○○主 張依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求乙○○、 甲○○應連帶給付渠等1,000萬元，為無理由，應均予駁回 ，渠等假執行之聲請亦失所附麗，應併均予駁回。參、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出 之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
丙、據上論結，本件追加之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、非訟事件法第46條、第495條之1第1項、 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
追加原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。本件追加被告不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一
┌─┬───────────────────────────┬──────┐
│ │銀行存款（新台幣） 單位：元 （本院卷七） │合計（元） │
├─┼───────────────────────────┼──────┤
│原│台灣土地銀行南港分行 3 （P3-7） │新台幣 │
│告│合作金庫商業銀行台大分行 694 （P9-10） │ 2,378,374│
│陳│第一商業銀行大稻程分行 80 （P12-23） │ │
│貞│彰化商業銀行 7,005 （P25-30） │ │
│吟│上海商業儲蓄銀行城中分行 39 （P32-33） │ │
│ │國泰世華商業銀行 71,082 （P36-39） │ │
│ │兆豐國際商業銀行 2,130,942 （P41-52） │ │
│ │台灣中小企業銀行 0 （P55） │ │
│ │瑞興商業銀行建成分行 0 （P56） │ │
│ │永康區農會 0 （P58） │ │
│ │第一商業銀行信義分行 0 （P59） │ │
│ │中華郵政 168,123 （P61-62） │ │
│ │永豐商業銀行 406 （P65-67） │ │
│ │中國信託商業銀行 0 （P68） │ │
├─┼───────────────────────────┼──────┤
│被│台灣土地銀行高雄分行 0 （P71-72） │新台幣 │
│告│合作金庫商業銀行 0 （P73-74） │ 220,235│
│方│第一商業銀行鳳山分行 39,896 （P76-77） │ │
│敦│華南商業銀行 0 （P81） │美金 │
│正│高雄銀行股份有限公司桂林分行 107,245 （P82-89） │ 12.87│
│ │ 6 │ │
│ │兆豐國際商業銀行 72,031 （P91-100） │ │
│ │台灣中小企業銀行鳳山分行 0 （P103） │ │
│ │匯豐（台灣）商業銀行 0 （P105-114） │ │
│ │中和地區農會 0 （P116） │ │
│ │中華郵政 0 （P118-119） │ │
│ │元大商業銀行 0 （P122） │ │
│ │永豐商業銀行 0 （P124-125） │ │
│ │萬太商業銀 美金12.87 （P127-128） │ │
│ │丙○（台灣）商業銀行 12 （P131-133） │ │
│ │中國信託商業銀行 1,045 （P135-139） │ │
│ │台灣中小企業銀行高雄分行 0 （P141） │ │
└─┴───────────────────────────┴──────┘
附表二
┌──┬─────────────────┬─────────────────┐
│ │原告戊○○部份 │被告乙○○部份 │
│年度│ （新台幣）單位：元 │ （新台幣）單位：元 │
│ ├────────┬────────┼────────┬────────┤
│ │所得給付總額 │ 財產總額 │所得給付總額 │ 財產總額 │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 95 │ 126,440 │ 無 │ 無 │ 無 │
│ │（本院卷二P140）│ │ │ │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 96 │ 56,096 │ 無 │ 2,913,544 │ 13,384,310 │
│ │（本院卷二P141）│ │（本院卷六P15） │（本院卷六P19） │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 97 │ 0 │ 無 │ 4,854,323 │ 13,384,310 │
│ │（本院卷二P142）│ │（本院卷六P28） │（本院卷六P32） │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 98 │ 0 │ 無 │ 3,508,107 │ 13,384,310 │
│ │（本院卷二P143）│ │（本院卷六P38） │（本院卷六P42） │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 99 │ 0 │ 1,422,700 │ 3,847,777 │ 13,384,310 │
│ │（本院卷二P144）│（家抗卷二P71） │（本院卷六P46） │（本院卷六P50） │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│100 │ 0 │ 1,422,700 │ 3,590,406 │ 13,384,310 │
│ │（本院卷二P145）│（家抗卷二P73） │（本院卷六P54） │（本院卷六P58） │
├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│101 │ 97,540 │ 無 │ 2,802,329 │ 13,384,310 │
│ │（本院卷二P146）│ │（本院卷六P63） │（本院卷六P67） │
└──┴────────┴────────┴────────┴────────┘
附表三
┌────────┬─────────────────┐
│年度 │台北市平均每人月消費支出（新台幣）│