臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度重上更(一)字第53號
上 訴 人
即 被 告 侯水盛
選任辯護人 顧立雄律師
上 訴 人
即 被 告 龔芳菊
選任辯護人 劉豐州律師
曾瓊瑤律師
上列上訴人等因常業詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院97年度訴
字第1687號中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署97年度偵字第11506、11966號），提起上訴
，經判決後最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
侯水盛共同犯連續詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。龔芳菊共同犯連續詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、侯水盛係設在臺南縣○○鎮○○路000號之1「○○醫院」院 長兼醫師，自民國75年間起獨資經營○○醫院，為從事醫療 業務之人（侯水盛於91年至96年間同時擔任○○○○，自94 年10月起因利益迴避另聘任呂怡賢擔任院長，本案發生後已 於96年10月結束「○○醫院」業務）；龔芳菊為侯水盛之妻 ，與侯水盛共同經營管理「○○醫院」，對全院事務有實際 決策權；如附表一所示之醫生、護士則均受僱在○○醫院執 行醫師、護士業務（同案被告陳武雄、梁進和就本案所涉犯 行，業均於原審審理期間認罪，由原審另為簡易判決處刑； 另同案被告林健則於本案審理期間死亡，由原審另為不受理 判決；另朱淑瓊、陳月嬌、陳乃鳳、許素碧、許淑惠、康雯 婷、吳佳如、王日雲、李麗君、羅靜惠、林嘉麗、許惠茹、 林英淑等人就本案所涉犯行，均由檢察官另為緩起訴處分） 。侯水盛、龔芳菊有鑑於全民健保制度實施後，地區醫院生 存不易，為維持○○醫院之業績及營業收入，竟與前述所僱 用之醫護人員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 幫助詐欺取財（不確定故意）及行使業務上登載不實文書之 概括犯意，而為下列行為：
（一）侯水盛、龔芳菊自90年間起，為詐領全民健保住院醫療給 付，由龔芳菊出面指示醫師陳武雄、梁進和、林健三人盡 量收受無住院必要之輕傷病症患者辦理假住院。侯水盛利
用空檔期間看診時，收受無住院必要之患者辦理假住院； 龔芳菊則指示護理人員朱淑瓊、陳月嬌、陳乃鳳、許素碧 、許淑惠、康雯婷、吳佳如、王日雲、李麗君、羅靜惠、 林嘉麗、許惠茹、林英淑等人配合執行。醫師陳武雄、梁 進和、林健及上開護理人員朱淑瓊等人，基於受僱人不得 不為之立場，乃與侯水盛、龔芳菊共同基於詐領健保給付 、製作（行使）不實業務文書之概括犯意聯絡（各次參與 詐欺及業務上登載不實之人員，詳如附表一所示），且對 於渠等所收受之輕傷病症患者向保險公司詐領保險給付亦 基於不確定幫助故意之概括犯意聯絡，而於附表一所示余 麗紅、蘇鄭春容、王李淑惠、溫玉玲、黃義天、周英俊、 林洪金、朱蘇春桃、洪小屏、朱學柔、朱雅群、朱進在、 邱慶華、洪碧玉、林宓璇、林姵玲、陳克明等無住院必要 之輕傷病患者前往○○醫院就診時，及○○醫院醫師陳武 雄及林健，護理人員朱淑瓊、許淑惠、陳月嬌、陳乃鳳、 許素碧，看護工王美絨、清潔工楊胡月容，及行政人員黃 秀萍、莊滿等員工，亦於其等有輕微傷病時，分別由醫師 侯水盛、陳武雄、梁進和、林健同意渠等辦理住院，另龔 芳菊之母親龔陳秀冰亦多次在○○醫院辦理住院手續。上 開辦理住院手續之人員，其中余麗紅等人可自由離開醫院 無須實際住院，○○醫院醫護人員陳武雄等，仍照常排班 執行勤務；龔陳秀冰則從未曾在○○醫院三樓病房實際住 院。參與收受病患及輪值之醫師按日製作不實之醫囑單， 另護理人員朱淑瓊、陳月嬌、陳乃鳳、許素碧、許淑惠、 康雯婷、吳佳如、王日雲、李麗君、羅靜惠、林嘉麗、許 惠茹、林英淑等人，則配合依照值班時間製作不實之護理 紀錄、給藥紀錄等病歷資料，侯水盛、龔芳菊再指示院內 申報人員檢具上述不實之住院紀錄等資料，向中央健康保 險局（下稱健保局）申請健保給付，足以生損害於健保局 對於特約醫事機構管理及核發醫療費用之正確性。核計自 90年起至94年止，侯水盛及龔芳菊以附表一所示○○醫院 住院病患名義，連續向健保局申請核付住院醫療費用點數 共計845,946點，實際詐領住院醫療費用金額為新臺幣（ 下同）83萬2608元（各病患次數、種類、健保局核付點數 及實際給付金額等資料，詳如附表一：○○醫院詐領住院 病患健保醫療費用一覽表）。另幫助如附表四所示病患余 麗紅等人可以其等在○○醫院住院名義，分別持○○醫院 所開立之不實住院紀錄等資料，向各自投保之保險公司申 請保險費，足以生損害於各該保險公司給付住院醫療保險 費用之正確性，連續向各該保公司詐領住院醫療保險理賠
各如附表四所示金額計達139萬6510元（各病患詐領時間 、次數、金額、保險公司等明細，詳如附表四：○○醫院 各病患逐次申請保險金額明細表）。
（二）侯水盛、龔芳菊復自92年間起，為詐領全民健保給付之藥 費，承繼上開同一概括犯意，由龔芳菊指示負責○○醫院 住院健保申報業務之行政人員黃秀萍（黃秀萍所涉犯行， 業由檢察官另為緩起訴處分），以附表二所示之洪海瑞等 住院病患名義，虛報如附表二所示各種藥劑品項、天數及 數量，足以生損害於健保局對於特約醫事機構管理及核發 醫療費用之正確性，並連續向健保局申報詐領醫療費用。 嗣後黃秀萍再將所虛報之藥劑品項、天數及數量，抄寫在 便利貼紙上，黏貼於其虛報藥品住院病患洪海瑞等人之病 歷資料上，交由侯水盛、陳武雄或由黃秀萍自己將上開虛 報之藥劑資料謄寫於各該住院病患病歷資料上。核計自92 年起至94年止，侯水盛及龔芳菊以如附表二所示○○醫院 住院病患名義，共向中央健保局申請核付藥費點數13 1,100點（起訴書誤載為實際給付金額），詐領住院病患 虛報藥費金額為12萬9491元（虛報給藥品項、數量、時間 、健保局核付點數及實際給付金額等資料，詳如附表二－ 虛報住院病患給藥資料一覽表），扣除與附表一重複計算 之藥費金額3萬4790元，實際詐領住院病患虛報藥費金額 為9萬4701元（計算式：129,491元－34,790元＝94,701元 ）。
二、又○○醫院自91年7月起至94年12月止陸續參加健保局南區 分局實施之醫院總額醫療費用審查方案（下稱醫院自主管理 制度），依該方案審查規定，有各項之指標項目（初期有「 門診平均開藥天數高於地區醫院之平均值」之指標），依該 自主管理制度，健保局對參加該自主管理之○○醫院申請門 診針劑、藥品之給付，採事後抽樣審查，作業上較為寬鬆， 龔芳菊為使○○醫院符合該自主管理制度規定，並求獲得較 多之健保藥品費用給付，復承繼上開同一概括犯意，自92年 間起至94年10月止，指示負責○○醫院門診健保申報業務之 行政人員莊滿（莊滿所涉犯行，業由檢察官另為緩起訴處分 ），每月自門診病患隨機挑選出用藥天數較為不足，或注射 健保不補助之針劑者，若係前者則浮報處方藥品之天數；若 係後者，則虛報健保給付之處方藥品用以補貼其中差額，再 以浮、虛報之門診藥品數量向健保局申請醫療費用，莊滿遂 以如附表三所示之陳江玉枝等門診病患名義，浮、虛報如附 表三所示各種藥劑品項、天數及數量，連續向健保局申請健 保給付，以詐領藥品醫療費用，足以生損害於健保局對於特
約醫事機構管理及核發醫療費用之正確性。核計自92年間起 至94年10月份為止，龔芳菊以如附表三所示○○醫院門診病 患名義，共向健保局申請核付藥費點數10490點，合計詐領 門診虛浮報藥費金額為8912元（虛報門診給藥品項、數量、 時間、健保局核付點數及實際給付金額等資料，詳如附表三 －門診虛浮報藥物品項一覽表）。
三、綜上合計，○○醫院自90年間起至94年止，以招收假住院病 患，向健保局虛浮報住院病患及門診病患用藥等不法犯行， 共向健保局詐領醫療費用給付之不法所得金額共計93萬6221 元（計算式：832,608元＋94,701元＋8,912元＝936,221元 ）；並幫助使附表四所示假住院病患以○○醫院住院名義， 分別向附表四所示保險公司詐領住院醫療保險理賠金額計達 139萬6510元。
四、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官接獲民眾檢舉書信，自 動指揮派駐該署黑金專組司法警察，暨臺南縣警察局歸仁分 局、法務部調查局臺南縣調查站共同查獲偵查起訴。 理 由
甲、程序部分
一、證人黃秀萍於97年5月30日檢察官偵查所為之陳述內容，應 以原審所作成的勘驗譯文為準（見原審卷二第78-91頁）， 檢察官該次偵訊筆錄之記載與原審勘驗記載不符部分無證據 能力。又秘密證人A1於96年8月16日檢察官偵查所為之陳述 （見偵查卷三第360-364頁），業經檢察官令證人親自書寫 其真實姓名資料並按指印封存，並於訊問前令該證人具結， 應有證據能力。另檢察官97年度蒞字第11429號補充理由書 補充之行政院衛生署中央健康保險局99年5月24日健保南字 第0000000000號函附之專審醫師審查意見（見原審卷四第 171-421頁），因非法院或檢察官囑託之鑑定，未據審查醫 師具名，亦無所屬機關名稱，未經審查之人依法具結，無證 據能力。
二、此外，本判決所引用之其他供述及非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，原審審酌下列證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信或證據力明顯過低之情形，且經 原審於審判期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均有證據能力。
三、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1項
「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意 思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之當事人 等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作 為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者， 若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之 理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力 ，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許 其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴 至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力 。至默示擬制同意之效力，純因當事人等之消極緘默而為法 律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力 恆定，自應容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更 審程序中對其證據能力再為爭執追復，有最高法院99年度台 上字第3425號、101年度台上字第6378號判決可參。查，被 告雖於本院更一審爭執證人陳武雄、梁進和等人警詢及偵訊 之證詞之證據能力（見本院更一卷二第15-19頁），惟本案 此部分之證據能力，於本院上訴審行準備程序以處理有關證 據能力之意見時，被告二人及其選任辯護暨檢察官對於證人 陳武雄、梁進和等人警詢及偵訊之證詞之證據能力，均表示 「沒有意見」並明白表示同意作為證據（見本院上訴卷二第 21-36頁）。是被告於本院上訴審調查證據時既已明示同意 ，揆之前揭意旨，被告於此一同意之效力，於本院更一審仍 不失其效力，且又為檢察官反對被告之爭執（見本院更一卷 二第156頁），自不容許被告撤回同意再為爭執之理。是被 告於本院更一審始爭執之證據能力部分，自均有證據能力。乙、實體部分
壹、被告侯水盛、龔芳菊二人對下列事實不爭執，但否認本案全 部犯行（見原審卷一第275、276頁；卷二第95、96頁）：一、侯水盛係設在台南縣○○鎮○○路000號之1「○○醫院」院 長兼醫師，為從事醫療業務之人；龔芳菊為侯水盛之妻，並 兼代理侯水盛管理○○醫院全院事務，有事實上之決策權力 ；同案被告陳武雄、梁進和、林健均受僱於○○醫院執行醫 師業務。又護理長朱淑瓊、護士陳月嬌、陳乃鳳、許素碧、 許淑惠、康雯婷、吳佳如、王日雲、李麗君、羅靜惠、林嘉 麗、許惠茹、林英淑等人，亦均受僱於○○醫院擔任護理人 員。
二、起訴書附表一、四所示病患林洪金等人，多次前往○○醫院 就診，由醫師陳武雄、梁進和、林健同意渠等辦理住院，按 日製作醫囑單，並於病患辦理出院時，出具診斷證明書；護 士陳月嬌、陳乃鳳、許素碧、許淑惠、康雯婷、吳佳如、王
日雲、李麗君、羅靜惠、林嘉麗、許惠茹、林英淑等人，則 配合依照值班時間製作護理紀錄、給藥紀錄等病歷資料。另 龔芳菊之母龔陳秀冰（已死亡）亦多次在○○醫院辦理住院 ，住院期間實際上是住在○○醫院六樓被告二人住家，並未 住在醫院3樓病房。核計自90年起至94年止，○○醫院以附 表一所示病患，共向健保局申領各項住院醫療費用點數各如 起訴書附表一所載；另病患林洪金等人亦以其等在○○醫院 住院事由，分別向各保險公司請領如附表四所示保險給付金 額計達139萬6510元。
三、負責○○醫院門診健保申報業務之行政人員莊滿，每月自門 診病患隨機挑選出用藥天數較為不足、或注射健保不補助之 針劑者，若係前者，則浮報處方藥品之天數；若係後者，則 虛報處方藥品用以補貼其中差額等方式，以附表三所示之陳 江玉枝等門診病患名義，浮報或虛報如附表三所示各種藥劑 品項、天數及數量，向健保局申請醫療費用，核計自92年起 至94年10月份為止，○○醫院因莊滿以附表三所示之門診病 患名義，浮報或虛報用藥，共向健保局請領如附表三所載藥 費點數計達10490點。
貳、關於事實欄一、（一）○○醫院向健保局詐領假住院病患醫 療費用及各病患向保險公司詐領保險理賠金部分：一、被告二人對此部分案情之爭執事項如下（見原審卷一第275 、276頁；卷二第95、96頁）：
（一）龔芳菊有無指示醫師陳武雄、梁進和、林健儘量收受無實 際住院必要之病患辦理住院，且住院病患可自由離開醫院 無須實際住院，並指示○○醫院護理人員朱淑瓊等人配合 執行？
（二）如附表一所示病患林洪金等人是否無實際住院必要而辦理 住院？是否可自由離開醫院，無需實際住院？
（三）陳武雄、梁進和、林健等醫師有無製作不實之醫囑單、診 斷證明書？護士陳月嬌、陳乃鳳、許素碧、許淑惠、康雯 婷、吳佳如、王日雲、李麗君、羅靜惠、林嘉麗、許惠茹 、林英淑等人，有無配合依照值班時間製作不實之護理紀 錄、給藥紀錄等病歷資料？
（四）附表四之病患林洪金等人，有無以在○○醫院住院事由， 分別向各保險公司詐領保險給付？被告二人就此部分，與 各病患有無共同犯意聯絡及行為分擔？
（五）侯水盛、被告龔芳菊就此部分案情，有無共同犯意聯絡或 行為分擔？
二、經查：於附表一所示○○醫院詐領假住院病患健保醫療費用 及病患詐領保險給付之事實及證據，各論述如下：
（一）一般民眾假住院部分：
（1）編號1病患余麗紅：
①病患余麗紅於93年6月23日至同月28日在○○醫院辦理住院 ，參與製作余麗紅上開住院病歷之醫護人員如下： 醫師：陳武雄。護理人員：康雯婷、吳佳如、許素碧、羅 靜惠、李麗君等人。以上事實，有○○醫院病患余麗紅93 年6月23日至同月28日住院病歷可稽（見偵查卷附件四第1- 13頁）。
②○○醫院以余麗紅上開住院紀錄，向健保局申報如附表一 編號1所示各項醫療費用點數共計15772點，亦有健保局南 區分局96年10月12日健保南醫字第0000000000號函復之余 麗紅健保醫療費用明細可參（見偵卷附件三第3、4頁）； 再者，依據健保局實際給付上開費用點數之「平均點值」 計算（即每點所給付之金額），○○醫院以余麗紅上開住 院病歷，向健保局領取之醫療費用為16,205元，此復有健 保局南區分局人員李德儒於原審99年8月11日審理時另行提 出含有計算上開點數金額之「平均點值」及「金額」（即 健保局實付金額）明細表在卷可據（見原審卷六第240頁） 。另查，余麗紅以○○醫院出具之上開住院診斷證明書， 向其投保之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保 險公司）請領保險理賠金額45,000元，亦有國泰人壽保險 公司96年6月26日國壽字第0000000000號函復之理賠資料可 證（見偵卷附件二第24、33頁）。以上事實，亦堪認定。 ③余麗紅自79年間起任職於國泰人壽保險公司，其因右大腿 上半部遭開水燙傷，於93年6月23日至○○醫院治療並辦理 住院後旋即返回公司上班，當日下班後再至○○醫院過夜 ，於25日早上離開醫院，28日再回○○醫院辦理出院，全 程僅在○○醫院過夜2日，未住院期間都是早上回○○醫院 換藥後便離開，未實際住院之事實，業據余麗紅於96年4月 13日同日偵訊具結證述明確，並證稱：「因為我曾從客戶 口中聽說，只要受傷到○○醫院就診，○○醫院都可以商 量將病情紀錄得比較嚴重，甚至可以安排住院，病人可以 不必實際住院。當時我到醫院後敷完藥後我就問醫生看可 否辦理住院，但我另外有事要處理不先實際住院，醫生說 按此受傷程度可以達到住院標準，便幫我辦理住院。」、 「我雖然實際住了2天，但醫院有開立診斷證明給我並記載 住院6天」、「醫院知道我是要請領保險給付的。」、「因 為壽險限定我受傷的程度最多僅能申請6天理賠」、「我有 跟醫師說我要申請保險理賠，要求開診斷證明書記載住院6 天，醫生就開給我了。」各等語（見偵查卷一第230-233頁
、第244-245頁）。且復據余麗紅於原審99年4月28日審理 時具結確認上開警詢及偵查陳述是根據當時記憶所為之真 實陳述（見原審卷三第133、138頁），自堪採信為真。又 由參與製作余麗紅住院病歷之護理人員康雯婷於97年7月11 日偵查具結證述：余麗紅治療後就離開，剛住院前1、2日 有來治療，之後是否真的有來治療，伊無印象，醫院無給 藥紀錄等語（見偵查卷五卷第186、187頁）；另一護理人 員羅靜惠亦於97年7月11日偵查具結坦承配合偽造余麗紅住 院護理紀錄（見偵卷五第186頁），亦可佐證余麗紅上開證 述為真。參核國泰人壽保險公司函覆之余麗紅住院期間出 勤紀錄表（見偵卷一第241-243頁），顯示余麗紅於上開住 院期間，除於24日請1日病假未出勤，及於25日、28日上午 缺勤之外，其餘均有正常出勤紀錄之情，益可佐證余麗紅 上開傷勢顯然尚非嚴重，應無住院之必要，其至○○醫院 辦理住院乃為申請保險理賠，並為○○醫院醫師所知悉等 事實，洵堪認定。
④此外，病患余麗紅因本案假住院詐領保險金犯行，業經原審 97年度簡字第2682號刑事判決科處有期徒刑2月，緩刑2年 確定，有臺灣高等法院被告余麗紅前案紀錄表及上開判決 影本在卷供參（見原審卷三第120頁、卷二第174-183頁） 。另同意余麗紅辦理住院之醫師陳武雄復已於原審審理期 間就其參與配合收受無住院必要病患辦理住院所涉案情全 部認罪（見原審卷四第440頁）；參與製作余麗紅住院護理 紀錄之護理人員康雯婷、羅靜惠復均於偵查中坦承其等配 合偽造○○醫院住院病患護理紀錄犯行，經檢察官為緩起 訴處分確定（見偵卷五第204頁）。綜上事證，病患余麗紅 於93年6月23日至同月28日在○○醫院假住院之事實，應堪 認定。
（2）編號2病患蘇鄭春容：
①病患蘇鄭春容於93年4月27日至93年5月4日在○○醫院辦 理住院，參與製作蘇鄭春容上開住院病歷之醫護人員如下 ：醫師：陳武雄、梁進和。護理人員：王日雲、林嘉麗、 許素碧、康雯婷、李麗君、林英淑等人。以上事實，有○ ○醫院病患蘇鄭春容93年4月27日至93年5月4日住院病歷可 稽（見偵卷附件四第20-33頁）。
②○○醫院以蘇鄭春容上開住院紀錄，向健保局申報如附表 一編號2所示各項醫療費用點數共計7349點，亦有健保局南 區分局96年10月12日健保南醫字第0000000000號函復之蘇 鄭春容健保醫療費用明細可參（見偵卷附件三第3、5頁） 。再者，依據健保局實際給付上開費用點數之「平均點值
」計算（即每點所給付之金額），○○醫院以蘇鄭春容上 開住院病歷，向健保局領取之醫療費用為7,551元，此復有 健保局南區分局人員李德儒於原審99年8月11日審理時另行 提出含有計算上開點數金額之「平均點值」及「金額」（ 即健保局實付金額）明細表在卷可據（見原審卷六第240頁 ）。另查，蘇鄭春容以○○醫院出具之上開住院診斷證明 書，向其投保之國泰人壽保險請領保險理賠金額12,000元 ，亦有國泰人壽保險公司96年6月26日國壽字第0000000000 號函復之理賠資料可證（見偵卷附件二第24、32頁）。以 上事實，亦堪認定。
③蘇鄭春容於93年間擔任○○○○○「公共服務擴大就業計 畫」臨時約聘人員，上開住院期間均有正常出勤上班，未 實際在○○醫院住院之情，除據蘇鄭春容於96年4月20日偵 訊具結證述：「（問：是否曾任縣政府『公共服務擴大就 業計畫』臨時約聘人員？期間？）是。93年度整年。」、 「（問：〈提示：公共服務擴大就業計畫出勤紀錄表〉所 有之「蘇鄭春容」、「鄭春容」是否均為你親自簽名？） 是的。」、「（問：93年4月27、28、29、30日，5月3、4 日這6天，妳均有簽到，是否確實有去上班？）表示我確實 有去上班，工作內容為擦玻璃。」、「（問：既然上開6天 你有去上班，為何在○○醫院有自93年4月27日至5月4日有 住院紀錄？）我在擴大就業服務期間身體狀況良好，所做 的工作是擦玻璃、洗廁所、割除雜草、打掃辦公室，這些 工作都需要體力，那段期間我沒有生病，亦從未到醫院住 院過，不過我曾於下班後至○○醫院拿糖尿病的藥，但絕 對沒有在○○住院過，那段就業期間我晚上都是住在上開 戶籍地。」、「（問：93年4月27日至5月4日期間，是否有 到○○醫院住院？）沒有。」、「（問：是否確定93年度 沒有至○○醫院住院？）確定沒有，只曾去拿過糖尿病的 藥，而且是下午5點下班以後才去看診的，看診完畢後就回 家了，沒有住院。」等語可按（見偵卷一第304-308頁）， 並有○○○○○函復之擴大就業計畫出勤紀錄表（見偵卷 一第326、327頁），顯示蘇鄭春容上開住院期間，除星期 六、日外，其餘上班日皆有正常上下班簽到退出勤紀錄， 足資佐證蘇鄭春容未在○○醫院住院之事實。雖蘇鄭春容 嗣於原審99年3月24日審理改口陳稱：伊是因腎臟結石至○ ○醫院住院治療，伊從醫院偷跑出去簽到上班，沒有向醫 生請假，從○○醫院出院後3、4天，有再去麻豆新樓醫院 震碎結石等情詞（見原審卷二第120、126、128-130頁）。 然由卷附健保局99年4月20日健保南字第0000000000號函復
之蘇鄭春容92年1月1日至94年12月30日就醫紀錄（見原審 卷三第78-82頁），顯示蘇鄭春容於93年5月份並無至麻豆 新樓醫院就診紀錄，可知蘇鄭春容於原審前揭所述，洵屬 非真。又由參與製作蘇鄭春容住院病歷之護理人員王日雲 、林嘉麗、康雯婷、李麗君、林英淑等人，均於97年7月11 日偵查具結證述偽造蘇鄭春容住院護理紀錄（見偵卷五第 187頁），亦可佐證蘇鄭春容未在○○醫院住院之事實，是 其至○○醫院辦理住院乃為申請保險理賠之事實，亦堪認 定。
④病患蘇鄭春容因本案假住院詐領保險金犯行，業經檢察官 為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告蘇鄭春容前案紀 錄表在卷供參（見原審卷二第112頁）。另同意蘇鄭春容辦 理住院之醫師陳武雄復已於原審審理期間就其參與配合收 受無住院必要病患辦理住院案情全部認罪（見原審卷四第 440頁）；參與製作蘇鄭春容住院護理紀錄之護理人員王日 雲（96年10月2日警詢及偵查、97年7月11日偵查）、林嘉 麗（97年7月11日偵查）、康雯婷（96年6月21日警詢及97 年7月11日偵查）、李麗君（97年7月11日偵查）、林英淑 （97年7月11日偵查）等人，復均坦承其等配合偽造蘇鄭春 容住院病患護理紀錄犯行，經檢察官為緩起訴處分確定（ 見偵卷二第117、135、136、159頁；偵卷四第216、217、 219頁；偵卷五第170、171、187、204頁）。綜上事證，病 患蘇鄭春容於93年4月27日至93年5月4日在○○醫院假住院 之事實，應堪認定。
（3）編號3病患王李淑惠：
①查病患王李淑惠分別於93年5月9日至同月21日（下稱第1次 ）及93年6月14日至同月27日（下稱第2次）兩次在○○醫 院辦理住院，參與製作王李淑惠上開住院病歷之醫護人員 如下：第1次，醫師：梁進和、陳武雄。護理人員：林嘉麗 、康雯婷、李麗君、陳月嬌、許素碧、許淑惠等人。第2次 ，醫師：陳武雄。護理人員：羅靜惠、吳佳如、林英淑、 康雯婷、李麗君、許素碧、陳月嬌等人。以上事實，有○ ○醫院病患王李淑惠於93年5月9日至同月21日及93年6月14 日至同月27日住院病歷可稽（見偵卷附件四第84-99、100- 116頁）。
②○○醫院以王李淑惠上開兩次住院紀錄，各向健保局申報如 附表一編號3所示各項醫療費用點數共計19778點及13000點 ，亦有健保局南區分局96年10月12日健保南醫字第0000000 000號函復之王李淑惠健保醫療費用明細可參（見偵卷附件 三第3、4頁）。依據健保局實際給付上開費用點數之「平
均點值」計算（即每點所給付之金額），○○醫院以王李 淑惠上開住院病歷，向健保局領取之醫療費用各為20,321 元及13,357元，此復有健保局南區分局人員李德儒於原審 99年8月11日審理時另行提出含有計算上開點數金額之「平 均點值」及「金額」（即健保局實付金額）明細表在卷可 據（見原審卷六第240頁）。另王李淑惠以○○醫院出具之 上開兩次住院診斷證明書，向其投保之新光人壽保險公司 各請領保險理賠金額26,000元及28,000元，亦有新光人壽 保險公司97年6月11日國壽字第（97）新壽法務字第0294號 函復之理賠資料可證（見偵卷附件二第420-428頁）。以上 事實，均堪認定。
③王李淑惠於93年2月1日至同年7月31日參加○○○○○「公 共服務擴大就業計畫」，受僱於台南縣○○○○○○從事 校園環境整理工作，其於上開兩次住院期間，均有正常出 勤簽到退工作，並未實際住院之情，除有王李淑惠簽立之 「台南縣九十三年度推動公共服務擴大就業計畫－校園環 境整理工作契約書」及王李淑惠93年5月及6月全部出勤記 錄表各1份在卷可稽（見偵卷二第56、57頁），且經證人胡 麗玉即○○○○「○○○○○公共就業服務計畫」執行負 責人於96年5月11日警詢及同日偵查具結證述：「問：〈提 示93年5、6月之簽到簿正本〉有無非李淑惠本人簽到之情 形？）（經當庭審閱後）5、6月之簽到簿應該都是由李淑 惠本人簽名的。」、「（問：95年5、6月間，李淑惠是否 有她先生代班的情形？）沒有印象，出勤紀錄表上的簽名 都是李淑惠本人簽的」等語，並陳稱不可能有由王李淑惠 先生代班，再由王李淑惠簽名，或將簽到簿帶離校外簽名 等情形（見偵卷二第35-37頁），可資佐證。雖據王李淑惠 96年5月11日檢事官偵詢及原審99年3月24日審理時均陳稱 伊於○○醫院兩次住院期間，大部分均由其先生代班等情 詞，然互核上開出勤紀錄之「李淑惠」簽名字跡，確實與 前揭「台南縣九十三年度推動公共服務擴大就業計畫－校 園環境整理工作契約書」末尾之「王李淑惠」簽名筆跡相 符，亦可佐證上開出勤紀錄確係由王李淑惠親自簽名無誤 ，王李淑惠上開陳詞，應非事實，尚難憑採。王李淑惠上 開兩次住院期間，均有正常出勤簽到退工作之事實，應堪 認定。參核王李淑惠於96年5月8日檢事官調查時復證稱： 「（問：何人介紹你至○○醫院住院？）一名綽號為「阿 花」的鄰居介紹的，他跟我說可以到○○辦理住院但人不 用住在裡面。」、「（問：為何在上開就業期間，○○醫 院有你93年5月9日至5月21日及93年6月14日至6月27日的住
院紀錄？）我曾在就業期間因為身體不舒服在○○住院， 但是因為白天要工作，所以我都是早上去打針拿藥完，再 自己騎車或開車至○○○○上班。」等語（見偵卷二第5、 6頁），益可證知王李淑惠未實際在○○醫院住院之事實。 其嗣於原審99年3月24日審理時改稱：伊都是簽到後就回醫 院，住院期間僅有1次晚上回去看孫子等情詞，誠難採信為 真。又由參與製作王李淑惠上開住院病歷之護理人員林嘉 麗、許淑惠、康雯婷、李麗君、陳月嬌、吳佳如、羅靜惠 、林英淑等人，均於97年7月11日偵查具結證述偽造王李淑 惠住院護理紀錄（見偵卷五第188頁），亦可佐證王李淑惠 未在○○醫院住院之事實，其至○○醫院辦理住院乃為申 請保險理賠之事實，已堪認定。
④病患王李淑惠因本案假住院詐領保險金犯行，業經原審97 年度簡字第2682號刑事判決科處有期徒刑3月，緩刑3年確 定，有臺灣高等法院被告王李淑惠前案紀錄表及上開判決 影本在卷供參（見原審卷二第173頁、第174-183頁）。另 同意王李淑惠辦理住院之醫師陳武雄復已於原審審理期間 就其參與配合收受無住院必要病患辦理住院案情全部認罪 （見原審卷四第440頁）；參與製作王李淑惠住院護理紀錄 之上開護理人員復均於偵查中坦承其等配合偽造○○醫院 住院病患護理紀錄犯行，並經檢察官為緩起訴處分確定（ 見偵卷五第204頁）。綜上事證，病患王李淑惠於93年5月 9日至同月21日及93年6月14日至同月27日兩次在○○醫院 假住院之事實，應堪認定。
（4）編號4病患溫玉玲：
①病患溫玉玲於93年12月27日至94年1月3日在○○醫院辦 理住院，參與製作溫玉玲上開住院病歷之醫護人員如下： 醫師：梁進和。護理人員：許惠茹、陳月嬌、陳乃鳳等人 。以上事實，有○○醫院病患溫玉玲93年12月27日至94年 1月3日住院病歷可稽（見偵卷附件四第151-172頁）。 ②○○醫院以溫玉玲上開住院紀錄，向健保局申報如附表一 編號4所示各項醫療費用點數共計9658點，亦有健保局南區 分局96年10月12日健保南醫字第0000000000號函復之溫玉 玲健保醫療費用明細可參（見偵卷附件三第3、5頁）；再 者，依據健保局實際給付上開費用點數之「平均點值」計 算（即每點所給付之金額），○○醫院以溫玉玲上開住院 病歷，向健保局領取之醫療費用為8,666元，此復有健保局 南區分局人員李德儒於原審99年8月11日審理時另行提出含 有計算上開點數金額之「平均點值」及「金額」（即健保 局實付金額）明細表在卷可據（見原審卷六第240頁）。另
查，溫玉玲以○○醫院出具之上開住院診斷證明書，向其 投保之國泰人壽保險公司及國華人壽保險公司各請領保險 理賠金額12,112元、22,800元，亦有國華人壽96年11月26 日(96)國壽服訴字第1776號函、國泰人壽96年11月29日國 壽字第00000000號函復之理賠資料可證（見偵卷附件三第 19、40、226、228頁）。以上事實，亦堪認定。 ③溫玉玲至○○醫院假住院之事實，業據溫玉玲於95年11月 25日警詢及95年11月27日偵查具結證述：「（問：你迄今 曾假住院詐領保險金的醫院共有那幾間？）台南地區有 …○○醫院…」、「（問：何人要你至上開醫院假住院？. …）…○○醫院…，是我爸爸溫倉條帶我去的…」、「（ 問：你有實際在○○醫院住院？）有二晚沒有在醫院過夜 ，第四夜或第五夜及第七夜晚上皆返家居住，因為○○醫 院沒有餐廳，所以我中午及晚上皆外出吃飯，我都是每天 上午10點半或11點外出，返家幫小孩洗澡順便用餐，並在 下午2點前回醫院。」、「（問：經檢視出院病歷大便檢查 正常，但醫生仍診斷腸胃炎，又醫生讓你一直住了8天，是 否表示醫生知道你是假住院？）我認為他知道，因為他還 跟我提醒不能住太多天，不然他們健保不好申請。」、「 （問：以上所說是否實在？有無意見補充？）實在。我們
, 台灣公司情報網