臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度建上易字第17號
上 訴 人 德啟營造有限公司
法定代理人 江怡馨
訴訟代理人 江永全
詹德田
被上訴 人 苗栗縣卓蘭鎮公所
法定代理人 詹明光
訴訟代理人 詹家榮
詹仕沂律師
複代理 人 陳宏毅律師
上列當事人間請求返還工程扣留款事件，上訴人對於中華民國10
3年4月1日臺灣苗栗地方法院102年度建字第21號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於103年7月2日言詞辯論終結，茲判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。 又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，上訴人仍得將 原訴變更或追加他訴，無須得被上訴人同意，此觀民事訴訟 法第446第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於第 二審為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不 許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法 院100年度台抗字第716號、95年度台上字第1573號裁判參照 ）。經查，本件上訴人於原審依工程契約之承攬法律關係， 請求被上訴人應返還扣留之工程。嗣上訴人於本院則主張除 依上開工程契約之承攬法律關係外，另追加依不當得利之法 律關係為請求，其請求之基礎事實仍為同一，揆諸首揭說明 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠上訴人於民國101年10月16日，以新臺幣（下同）5,670,000
元之價格，標得被上訴人所招標之「卓蘭鎮城鄉景觀環境改 善及綠廊建置工程」（下稱系爭工程）標案。系爭工程分為 A、B、C、D共4區，嗣取消C區工程施作，系爭工程總金額亦 縮減為5,277,000元。詎被上訴人竟在無工程契約條款或任 何法令依據下，僅依系爭工程「撥付款項及扣款明細表」逕 扣留「喬灌木養護費」625,786元，且在「自行收納款項統 一收據」備註欄記載該扣留款乃系爭工程之「植栽養護保固 金」；惟系爭工程植栽保活2年乃工程契約之附帶條件，契 約內容中並無任何「喬灌木養護費」或「植栽養護保固金」 等扣留款或留置款名目或條款，亦無「喬灌木養護費625,78 6元」項目之編列。足見被上訴人所稱「植栽養護費」、「 植栽養護保固金」及「喬灌木養護費」，均為被上訴人於工 程契約外，巧立名目，片面憑空杜撰，以苛扣或留置工程款 ，實屬違反契約而無據。而於102年8月22日被上訴人召開「 核撥工程款研商會議」，因前未約定系爭喬灌木養護費計入 工程留置款，自無從予以扣留，兩造出席人員亦無相互讓步 ；縱或兩造當時容有和解之意，然「喬灌木養護費用」亦不 在和解範圍之內。
㈡又依系爭工程契約第23條約定，上訴人業於系爭工程驗收合 格後，提供結算總價百分之2之工程保固金合計93,024元， 是被上訴人自無任何理由或法律上原因，再以任何名目違約 留置、扣留任何應支付上訴人之工程款。
㈢被上訴人扣留625,786元之名目計有「喬灌木養護費」、「 喬灌木植栽養護費」、「植栽養護保固金」及「植栽養護費 」等4種，莫衷一是，名目稱謂無法統一，真假難分。又系 爭工程契約並無625,786元扣留款之編列，被上訴人所為顯 然違反公共工程契約訂定之嚴謹性。被上訴人片面自「單價 分析表」摘錄，擅自羅列系爭工程扣留款明細表，自屬違反 系爭工程契約。
㈣.上訴人於102年8月9日發函被上訴人之聲請函主旨及內容所 載明乃在於請求被上訴人核付工程款，當時兩造顯未就系 爭工程扣款等存有任何爭議，是無所謂互相讓步，以終止 爭執等和解之情事。又由被上訴人召開之上開「核撥工程 款研商會議」，其會議名稱依據被上訴人卓鎮建字第00000 00000號函主旨所載，乃為「核撥工程款協商會議」，並無 任何和解或調解名稱或字義；又參與人員除上訴人代表詹 德田外，其餘5人均為被上訴人機關之幕僚長及一級主管以 上人員，並無任何公正第三調解人，自難認係「和解」； 又自會議形式觀之，該會議記載結論略為：「本會議核算 本工程款合計3,713,870元，先行撥付工程款50﹪為1,850,
000元，廠商代表詹德田同意以上決議」，亦無「調解」之 意涵，即非和解之性質。復自會議內容本質以言，被上訴 人雖以協商為名，但其就核撥款金額及諸扣款明細早已內 定，邀請上訴人開會僅為形式佈達，上訴人無法對支付金 額及其他任何內容進行實質討論，僅能為接受與否之選擇 ，無協商或協調之內容本質，是上開會議完全不具調解或 和解性質，其結論自不得解釋為和解契約。再由被上訴人 所提上開會議譯文紀錄之內容，被上訴人之建設課課長詹 家榮在會議開始即陳明：「…這次我們可能麻煩大家來決 定一下我們可以先支多少錢，讓德啟（指上訴人）來周轉 。那我們這期工程的結算金額…那第2個接下來是他的逾期 罰款的問題…」等語；其中「我們」係指被上訴人之出席 人員，顯不包括詹德田至明，足悉被上訴人所召開之上開 會議係被上訴人機關之內部會議，而上訴人雖派出詹德田 列席，然詹德田既非屬被上訴人之職員自無就工程結算之 金額及逾期罰款金額等重要議案進行表決、同意之權。是 以，前揭詹家榮於結論中單方面自謂：「…廠商代表詹德 田先生同意以上決議辦理」云云，顯屬無稽；或另被上訴 人秘書鄧○樟在會議中陳稱：「…我們就一次把它講斷了 」云云，當時亦未獲詹德田立即舉手表示同意，矧因系爭 會議乃被上訴人機關內部之主管會議，僅屬列席之詹德田 當無從同意一次講斷。另會議係平行之意思表示，並無相 對人；且詹德田僅係列席人員，就被上訴人之內部會議討 論逾期天數、罰款之扣款及數額並無任何表決權。而詹德 田在上開會議中，僅係知悉被上訴人開會之過程內容，非 可將知悉誤解為同意。況且，本件被上訴人迄今未能舉證 詹德田列席被上訴人會議時，上訴人有特別授權詹德田為 和解。是系爭102年8月22日核撥工程款研商會議並無和解 法律性質。
㈤又上開扣留款625,786元，依被上訴人訴訟代理人詹家榮所 述，於上訴人2年內如期完成植栽養護後，即將予以分期、 分次退還等語，益徵上開會議時並無就此金額扣留折讓不退 還上訴人之意；且倘如前開詹家榮所述均為可採，則被上訴 人亦需要分期、分次返還系爭扣留款。因之，既無就上開養 護費用為和解、調解，被上訴人扣留該部分款項，核屬不當 得利，是追加依民法第179條規定請求被上訴人返還上開扣 留款。又縱如在和解範圍內，然依民法第98條之規定，亦應 探求當事人之真意，而為附條件之給付判決。
㈥爰依系爭工程契約之承攬法律關係及不當得利之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：1.被上訴人應返還上
訴人625,786元，及自工程款之付款日102年8月30日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被上訴 人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人就系爭工程依約原應於101年11月30日竣工，但其遲 至102年3月8日始為竣工，且於同年7月10日方提送工程結算 資料，故上訴人於同年7月26日始能將所需請款資料函報苗 栗縣政府審核後層轉中央撥付補助款項，而營建署相關補助 款迄至102年12月底前仍未撥入鎮庫，因此，上訴人在102年 12月底補助款匯入鎮庫前，依系爭工程契約第12條約定，並 無請求工程款之權利。上訴人於102年8月9日來函請求撥付 工程款，被上訴人法定代理人乃於合法行政裁量下，指示將 本件應撥付工程款在扣除法定扣款後，於百分之50以內，先 由鎮庫墊支交付與上訴人，授權各科室主管於102年8月22日 召開「核撥工程款研商會議」，並通知上訴人與會，雙方於 該會議中簽訂和解契約。
㈡本件於系爭工程驗收後，雙方對於工程違約逾期天數及違約 金罰款內容即有爭議存在，故上開「核撥工程款研商會議」 之結論，其性質上乃屬兩造就系爭工程履約糾紛互為讓步， 以終止爭執之和解契約。上訴人於該和解契約中已承認工程 扣款之金額，並同意工程剩餘款俟上級補助款撥入鎮庫後再 為給付，被上訴人亦同意先行扣除「扣款明細表」所載金額 後，以工程款總額3,713,870元之百分之50，撥付與上訴人 1,850,000元，並說明625,786元之「植栽養護保固金」，在 上訴人於2年內依約進行養護工作，被上訴人即會分期、分 次退還。上開植栽養護扣留款625,786元，即是上開和解契 約內容之一部，上訴人於簽訂和解契約時，已然明知該扣留 款項，且未遭任何強暴脅迫，如其對於會議內容有所不服， 本可當場提出異議而為討論，但其為圖提前領取1,850,000 元工程款，而予以同意，事後又請求被上訴人給付該款項， 洵屬無據。
㈢再上開「核撥工程款研議會議」之召開事由，係為就系爭工 程核撥工程款事宜所為之協商，雙方並在會中簽訂和解契約 ，其中就工程扣款之金額，雙方已針對「植栽養護保固金」 扣留款部分達成協議，是此和解契約內容，乃為系爭工程契 約第3條第1項第4款之契約本文補充文件，而屬工程契約內 容之一部。因此，上訴人並無請求上開扣留工程款之權利。 而上開「核撥工程款研商會議」中，由被上訴人之代表詹家 榮及其餘與會相關人員，明確告知上訴人之代表詹德田「植 栽養護費用」之源由及數額，且多次向其確認會議結論，故
詹德田對於此情，知之甚詳，並有明確同意，此有會議紀錄 逐字譯文在卷可考。準此，上訴人所辯：被上訴人於工程契 約外，巧立名目，片面憑空杜撰，以苛扣或留置工程款之虛 擬帳目文書云云，為不實之言，上訴人執此爭執顯無理由。 ㈣上訴人既指派其業務經理詹德田攜其公司大、小章、發票章 及發票參與協商會議，而詹德田於協商中同意上述結論，並 開立發票、蓋公司發票章，即應推定上訴人確有授權，且上 訴人公司實際負責人江永全及詹德田於原審法院102年度建 字第19號請求返還不當得利事件（以下簡稱另案）審理時， 亦陳明詹德田有代表上訴人參與協商之所有權限。是兩造既 於上開「核撥工程款研商會議」中，就系爭工程之「植栽養 護費用」625,786元，應自系爭工程款項中予以扣留達成和 解，且當下兩造之代理人皆經合法授權，詹德田亦於會議中 經多次告知並確認會議結論而有明確同意，對此上訴人自應 受該和解契約之拘束。
㈤上訴人雖追加返還不當得利之請求，惟被上訴人扣留系爭植 栽養護費用，係基於上開「核撥工程款研商會議」中與上訴 人成立之和解協議，非屬無法律上原因，自不構成不當得利 ，故上訴人此部分之請求亦顯無理由等語，資為抗辯。三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認兩造和解契約成立，上訴人請求被上訴人返還植栽養護費 扣留款625,786元本息，為無理由，應予駁回。而為上訴人 敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明求為判決：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人625,786元，及自102 年8月30日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明 求為判決：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用均由上訴人 負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠本件上訴人於101年10月16日，以567萬元之價格標得被上訴 人招標系爭工程標案，嗣系爭工程縮減部分工程施作，工程 總價縮減為5,277,000元，該工程於完工驗收後，上訴人請 求被上訴人核付工程款，被上訴人乃於102年8月22日召開系 爭工程「核撥工程款研商會議」，上訴人則由其業務經理詹 德田代表出席，詹德田並於會議結論簽名，被上訴人則先行 撥付扣除逾期罰款、喬灌木養護費及工程保固金後之工程款 50%，計1,850,000元，上開扣留之喬灌木養護費即植栽養護 費為625,786元；嗣被上訴人於102年9月13日向被上訴人申 請核付第一期養護費78,223元，被上訴人則於102年9月18日 函覆上訴人尚有養護缺失，請依契約改善後再核付養護費；
而系爭工程中央補助款於102年12月25日，始經苗栗縣政府 轉匯入被上訴人鎮庫等事實，業經上訴人提出系爭工程工程 契約、工程結算驗收證明書、系爭工程撥付款項及扣款明細 表、系爭工程各工區植物數量及金額表、被上訴人所開立之 卓字第00000000號自行收納款項統一收據、上訴人所開立之 0000000000號統一發票、被上訴人102年8月23日卓鎮建字第 0000000000號函及所附會議簽到簿與會議紀錄（見原審卷第 78-169頁、第11頁、第13頁、第14頁、第15頁、第74頁、第 195-197頁）為證，並有苗栗縣政府103年2月24日府水城字 第0000000000號函及附件（見原審卷第235-236頁）在卷可 參，且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪認為真實。 ㈡上訴人主張被上訴人於系爭工程完工驗收後之102年8月22日 召開核撥工程款會議，上訴人之業務經理詹德田僅係列席該 會議，未經上訴人公司授與特別代理權，無和解權限，且並 未就扣留植裁養護費625,786元與被上訴人達成和解，被上 訴人應返還該扣留款等語；被上訴人則辯稱上開核撥工程款 會議，上訴人代理人詹德田攜公司大小章及發票章到場，業 經上訴人合法授權，雙方並在會中已針對「植栽養護保固金 」扣留款部分達成協議，上訴人請求返還該扣留款並無理由 等語。茲本件應審究者，厥為：1.上訴人業務經理詹德田參 加被上訴人於102年8月22日召開之核撥工程款研商會議，有 無經上訴人授予特別代理權？2.兩造就上開核撥工程款研商 會議結論，是否具和解之性質？3.上訴人請求被上訴人返還 扣留之植栽養護費用625,786元，有無理由？ ㈢上訴人業務經理詹德田參加被上訴人於102年8月22日召開之 核撥工程款研商會議，有無經上訴人特別授權？ 1.上訴人辯稱詹德田僅係列席上開會議，並未經上訴人特別 授權，詹德田帶公司大小章，是要開發票等語。 2.經查，上訴人公司之實際負責人為江○全，此據上訴人所 不爭執，而江○全於另案審理時陳稱：「有授權詹德田於 102年8月22日去參加卓蘭鎮公所的協調會，所有權限他都 有。」、「原告訴訟代理人（指詹德田）就是工地的業務 經理，所以我有全權授權給詹德田先生，原告法定代理人 江怡馨是我的女兒，實際上公司的負責人是我…。」、「 …公司的實際決策權是在我，而且我有全權授權詹德田先 生去參加102年8月22日的會議。」等語，而詹德田於另案 擔任訴訟代理人亦陳稱：「我在102年8月22日在卓蘭鎮公 所時開會時有簽名同意，我是代表原告德啟營造公司參加 協調會，有經過原告授權，協調的所有權限我都有。」、 「（問：原告訴訟代理人於102年8月22日當天有攜帶公司
的大小章及發票，是否原告有全權授權給你處理？）答： 是的。」、「公司的實際決策權是在江永全那邊…我參加 102年8月22日的會議是有經過江永全先生的全權授權。」 等語，此有筆錄影本附卷可憑（見原審卷第251至256頁） ，兩人所述相等。且詹德田係上訴人公司之業務經理，就 系爭工程有關爭執，由上訴人公司實際負責人授權業務經 理處理，亦符合常情；又上訴人既將公司大小章、發票章 及發票均交由詹德田出席上開會議，更足見其有經上訴人 公司特別授權協商系爭工程款核付事項。是上訴人辯稱詹 德田未經上訴人特別授權云云，委無足採。
㈣兩造就上開核撥工程款研商會議結論，是否具和解之性質？ 1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。而和解契約 以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖 一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束 之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之 而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法 院19年上字第1964號民事判例意旨參照）。 2.經查：
⑴系爭工程契約第12條第1項其他事項約定：「本案仍需 經內政部營建署補助款匯入鎮庫后，承包商始得領工程 款項。」而內政部營建署於102年12月25日始將補助款 經苗栗縣政府轉給被上訴人，此有苗栗縣政府函附卷可 稽（見原審卷第235頁），亦為兩造所不爭執，上訴人 於工程完工後，被上訴人尚未取得內政部營建署補助款 時，即於102年8月9日函請被上訴人核付工程款，顯見 兩造就何時給付工程款，尚有爭議，上訴人主張兩造就 工程款無何爭議云云，顯不足採信。
⑵被上訴人依上訴人上開申請，於102年8月22日召開系爭 工程核撥工程款會議研商會議，上訴人方面則由該公司 業務經理詹德田代表出席，會議結論為：「依據本次會 議所附資料撥付款及扣款明細表所核算工程合計3,7138 70元，先行撥付，扣款後工程款50%，1,850,000元，廠 商代表詹德田先生同意以上決議辦理…。」其中扣款明 細表已列明「喬、灌木養護費」（即植裁養護費）金額 625,785元及植栽明細、單價、數量及工區，上訴人代 表詹德田並簽名確認，且上開會議既係先行核付工程款 之百分50，而本件工程款共5,277,000元，如非先扣除 逾期罰款844,320元、植栽養護費625,786元、工程保固 金93,024元，上訴人先行領得之工程款即非以3,713,87
元計算之百分50，約1,850,000元。又上訴人於102年9 月13日向被上訴人申請核付植栽養護費78,223元，並於 說明欄記載：「據『撥付款項及扣款明細表』申請喬、 灌木養護費625,786元之八分之一次，計新台幣78,223 元」（見本院卷第66頁），顯見上訴人已同意依上開會 議之協商及結論，先由被上訴人扣留植栽養護費，再由 上訴人分期養護及分次申請核付款項；否則上訴人為何 僅請求八分之一次之養護費。
⑶再被上訴人之建設課長即本件訴訟代理人詹家榮於102 年8月22日「核撥工程款研商會議」之始，已明確說明 系爭工程各項款項明細，並細數原告未能如期完工之逾 期罰款天數與金額，再詳細說明「植栽養護費用」之計 算依據為單價分析表，與核算後金額總和為625,786元 ，更提醒代表上訴人出席之詹德田此一扣留之「植栽養 護費用」，於上訴人2年內如期完成植栽養護後，即將 予以分期、分次退還，復計入工程保固金後，告知上訴 人可實際領得之工程款項為3,713,870元，但因係預支 給付，故會同財政、主計單位商議是否可由鎮庫先行墊 付50﹪款項或特定金額，隨即請證人即被上訴人秘書鄧 ○樟主持討論（參見同上卷第55-56頁）。證人鄧○樟 接手主持會議後，亦明確表示係「一次把它講斷了」， 且向上訴人代理人詹德田挑明：「你不要前面有問題， 然後我錢領一領，我經理談的跟老闆談的不一樣，錢我 領了，後面再有爭議性喔，這個部分我要先把話講清楚 ，……」等語（參見同上卷第57頁）。而上訴人代表詹 德田於聽聞證人鄧○樟上開陳述後，立即表示：「老闆 的大小章及發票都給我，發票蓋好就沒有問題，這發票 要帶來。」等語（參見同上卷同頁）。嗣證人鄧○樟與 被上訴人訴訟代理人詹家榮、財政暨行政課課長蔡○吉 等與會人員共同討論後，議定先行支付金額為1,850,00 0元，證人鄧○樟當場詢問上訴人代表詹德田之意見， 上訴人代表詹德田隨即回稱：「好，那我把發票開下去 。」等語（參見同上卷第58頁），且於財政暨行政課課 長蔡○吉提醒證人鄧○樟應確認上訴人代表詹德田是否 有經合法授權，以免上訴人負責人事後反悔否認會議結 論時，更強調：「我大小章都帶來了。」、「應該是沒 關係，因為他說，你就去跟他處理，我印章都帶來，還 是咱授權書現在寫寫，我將章這蓋下去就好，這樣法定 程序，大概沒有問題。」等語（參見同上卷第58頁）。 且被上訴人訴訟代理人詹家榮於上訴人代表詹德田與證
人鄧○樟等人議定上開1,850,000元數額，整理製作完 會議紀錄後，隨即向上訴人代表詹德田朗讀會議紀錄全 文，並說明廠商代表詹德田亦確有同意該結論，而經財 政暨行政課課長蔡○吉當場建議應明確記載先行支付之 金額為1,850,000元時，詹德田亦接口：「現在老闆算 說有都加減一些」等語（參見同上卷第62頁）。旋詹德 田於被上訴人訴訟代理人詹家榮重新製作會議紀錄完畢 ，並重新向其朗讀內容確認無誤後，始在會議紀錄簽名 （參見同上卷第63-64頁）等情。有兩造均不爭執之102 年8月22日「核撥工程款研商會議」會議紀錄逐字譯文 在卷可參。足見被上訴人訴訟代理人詹家榮及其餘與會 相關人員於102年8月22日「核撥工程款研商會議」會議 中，已明確告知上訴人之代理人詹德田「植栽養護費用 」之源由及數額，且多次向其確認會議結論，上訴人代 理人詹德田對於此情，知之甚詳，並有明確同意。 3.綜上，兩造於102年8月22日核撥工程款研商會議，已就被 上訴人先行核撥之工程款及保留款達成協議，兩造互相讓 步而成立和解和約。
4.至於上訴人雖另主張上開會議及其紀錄均無任何和解或調 解名稱或文字，且無調解人參與會議，故所做成之決議內 容並非和解契約云云。惟按訴訟外之和解，在法律上並非 要式行為，自無適用民法第73條之餘地，最高法院亦著有 33年上字第3343號民事判例可資參照，且訴訟外和解與調 解不同，並不以第三人參與介入協調為必要。是上訴人所 辯不足採信。
㈤上訴人請求被上訴人返還扣留之植栽養護費用625,786元， 有無理由？
1.按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解 契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使 一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前 之法律關係再行主張（最高法院亦著有19年上字第1964號 判例意旨參照）。次按契約當事人之一方，於契約有效期 間所受領之財產上給付，乃係本於有效之契約關係而取得 ，並非無法律上之原因，自不能成立不當得利（最高法院 102年度台上字第2409判決意旨參照）。 2.經查本件兩造既於102年8月22日核撥工程款研商會議中就 系爭工程之「植栽養護費用」625,786元，應自系爭工程 款項中予以扣留達成和解，上訴人即應依約定分期養護， 分次申請退還。在雙方並未合意解除該和解契約之前，上
訴人自應受該和解契約約定拘束，而不得再對「植栽養護 費用」是否應予扣留，及其扣留數額之多寡為爭執，被上 訴人扣留該植栽養護費用，亦非無法律上之原因。是揆諸 上開說明，上訴人請求被上訴人返還該扣留之植栽養護費 用625,786元，洵非正當。
五、綜上所述，兩造既就系爭工程之植栽養護費用625,786元， 應自系爭工程款中予以扣留達成和解，上訴人以兩造未和解 而請求被上訴人返還該款項，為無理由，應予駁回。原法院 因而為上訴人敗訴之判決，依法並無不合，上訴意旨仍執陳 詞指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。其追加依不當得利之法律關係請求部分，亦無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論列，併此敍明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴，為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
, 台灣公司情報網