臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1072號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱帝淵
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院101年度訴
字第671號，中華民國103年3月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第19830號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱帝淵與詹家為（業經原審判決無罪確 定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡於民 國99年4月19日前某日，在露天拍賣網站上，以「spcoom」 帳號，先刊登販售手機之不實訊息，使被害人劉佳華上網瀏 覽而陷於錯誤訂購商品後，被告等復向劉德銘（業經檢察官 不起訴處分確定）所刊登之拍賣網頁，訂購電影票等商品， 藉以取得劉德銘所開設之中華郵政股份有限公司平鎮北勢郵 局帳戶號碼（帳號：00000000000000，下稱平鎮北勢郵局帳 戶），並以冒名申辦之0000000000號行動電話（冒名申辦電 話，所涉行使偽造私文書部分已經原審判決有罪確定）為聯 絡電話，提供劉德銘前揭平鎮北勢郵局帳戶（起訴書誤載為 中壢郵局帳戶）號碼供被害人劉佳華匯款，致被害人劉佳華 誤信訂購商品成功後，於99年4月20日以郵局ATM轉帳方式， 匯款新台幣（下同）4,355元至劉德銘前揭平鎮北勢郵局帳 戶，被告等再向劉德銘佯稱：已匯款至其帳戶，惟不慎匯超 出商品價值之金錢，並由真實姓名年籍不詳之女子與劉德銘 相約面交，因此不法取得電影票6張及前揭退款3095元，嗣 因被害人劉佳華遲未收到所購商品，發覺有異，報警處理， 因認被告邱帝淵與詹家為此部分涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知；最高法院40年台上字第86號、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照。三、檢察官認被告邱帝淵涉犯上揭詐欺被害人劉佳華之罪嫌，無 非係以證人即共同被告詹家為之證述，以及證人劉佳華、劉 德銘之證述，露天拍賣帳號「spcoom」申登資料、郵政自動 櫃員機交易明細表、中華郵政股份有限公司函暨所附資料、 露天拍賣網頁資料、門號0000000000號行動電話之通聯紀錄 等，為其主要論據。
四、訊據被告邱帝淵堅詞否認有何詐欺被害人劉佳華之犯行，辯 稱：對於被害人劉佳華遭詐欺取財並不知情云云。經查：（一）被害人劉佳華於99年4月19日透過網際網路在露天拍賣網 站訂購商品後，賣家曾持門號0000000000、0000000000號 行動電話與劉佳華聯繫，被害人劉佳華隨即於99年4月20 日依指示匯款4,355元進入平鎮北勢郵局帳戶；而證人劉 德銘於露天拍賣網站刊登訊息出售電影票，並提供平鎮北 勢郵局帳戶供買家匯款，但因買家所匯4,355元之金額， 超過電影票售價1,260元，所以買家曾持門號0000000000 號行動電話與之聯繫退款事宜等節，固分據證人劉佳華於 警詢中，及證人劉德銘於警詢、偵訊中證述明確（見偵字 第25094號卷第4項、第13頁、第86頁），且有郵政自動櫃 員機交易明細表、中華郵政股份有限公司中壢郵局99年5 月11日營字第000000000號函暨所附資料、通聯調閱查詢 單（見偵字第25094號卷第14頁、第21頁至第25頁、第37 頁至第38頁背面、第44頁至第45頁背面）等存卷可參，然 此僅得證明詐欺被害人劉佳華之人，曾持門號0000000000 號行動電話與證人劉德銘聯繫，取得證人劉德銘申辦之平 鎮北勢郵局帳戶帳號，復持門號0000000000、0000000000 號行動電話與被害人劉佳華聯繫，以提供平鎮北勢郵局帳 戶予被害人劉佳華匯款4,355元等事實而已，至於究係何 人以上開電話與劉佳華、劉德銘聯絡，尚乏認定之依據。（二）觀諸卷附通聯調閱查詢單（見偵字第25094號卷第37頁） 、亞太電信行動電話服務申請書（見偵字第19830號卷第 222頁），門號0000000000號行動電話，係以門號0000000 000號行動電話作為聯絡電話；又證人劉德銘於露天拍賣 網站刊登販售電影票之訊息後，他方係以門號0000000000 號之行動電話IP位置登入「spcoom」會員帳號，進而下標 購買乙節，業據證人劉德銘於警詢中證述明確（見偵字第
25094號卷第6頁至第7頁），復有「spcoom」帳號IP紀錄 ，以及遠傳IPCDR ENQUIRYREPORT查詢單附卷可憑（見偵 字第25094號卷第28頁、第31頁至第32頁）。而門號00000 00000、0000000000號SIM卡，係被告邱帝淵、詹家為共同 冒用「陳柏安」、「陳淑麗」名義申辦，由同案被告詹家 為收受含門號0000000000、0000000000號SIM卡之包裹等 事實，此為原審有罪確定判決所是認，雖同案被告詹家為 於原審證稱係幫被告邱帝淵代收上開包裹，並已將行動電 話交給邱帝淵云云，然此為被告邱帝淵所否認，又同案被 告詹家為與被告邱帝淵為共同正犯之關係，詹家為所為供 述自有合理懷疑係為脫免自己罪責所為避重就輕之虛偽供 述，既無其他證據可資補強證明同案被告詹家為所述為真 ，自難僅憑同案被告詹家為之供述，遽為不利被告邱帝淵 之認定；準此，0000000000、0000000000號行動電話，是 否確為被告邱帝淵所使用，尚非無疑；又露天拍賣網站上 ，會員帳號「spcoom」之人，其姓名登載為「李國敏」， 且無地址及出生年籍資料可考，亦難認該拍賣網站確為被 告邱帝淵所設立；同案被告詹家為固曾於偵查時供稱：該 帳號為邱帝淵在使用云云（見偵字第19830號卷第135頁） ，然於原審審理時，先以證人身分證稱：沒有看過「spco om」這個帳號，嗣經檢察官提示偵查筆錄後，則又改口稱 ：剛剛回答沒有看過「spcoom」這個帳號是因為恍神等語 （見原審卷第57頁），益徵被告詹家為偵查中之供述，有 合理懷疑係為脫免自己罪責所為避重就輕之虛偽陳述，既 無其他證據可資佐證，應不足為不利被告邱帝淵之認定。（三）再依證人詹家為於原審審理時證稱：我有實際撥打門號00 00000000、0000000000號之行動電話，有時是邱帝淵接聽 ，有時是邱帝淵之前妻接聽的等語（見訴字卷第59頁）。 果若詹家為上開證詞為真，被告邱帝淵取得詹家為所交付 門號0000000000、0000000000號SIM卡後，尚有將該二門 號交予他人使用之情形，則持門號0000000000號行動電話 與被害人劉佳華聯繫，復登記門號0000000000號行動電話 作為門號0000000000號行動電話申辦聯絡電話之人，是否 必然為被告邱帝淵，即屬未明。另參諸證人劉德銘於警詢 時證稱：買家以門號0000000000號行動電話聯繫後，雙方 於99年4月20日即在中壢市延平路與元化路口進行面交， 對方是一名年輕女子，其他特徵都不記得等語（見偵字第 25094號卷第4頁），足證99年4月20日與證人劉德銘進行 面交之人並非被告邱帝淵，而係一名年輕女子。公訴人既 未舉證明該名年輕女子與被告邱帝淵有何犯意聯絡及行為
分擔，自不足為不利被告邱帝淵之認定。
（四）綜上所述，並無證據證明被告邱帝淵使用門號0000000000 、0000000000號行動電話，設立帳號「spcoom」之拍賣網 站，詐騙劉佳華上網購物，且以門號0000000000、000000 0000號行動電話與證人劉德銘聯繫後，出面進行面交者為 一年輕女性，而該年輕女性與被告邱帝淵之關係，亦未見 檢察官有何舉證，參以無從特定「spcoom」會員帳號係由 被告邱帝淵使用等情，誠難憑上揭證據資料，即認定本件 詐欺被害人劉佳華之犯行，係由被告邱帝淵所為。五、原審經詳細審理後，本於同上理由，就此部分為被告邱帝淵 無罪之判決，經核並無違誤，應予維持。檢察官提起上訴， 僅對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執， 並未提出任何積極事證以實其說，所言尚屬臆測，本件上訴 意旨仍無法推翻原審之無罪判決，檢察官上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
, 台灣公司情報網