臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 103年度苗簡字第712號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 范維鈞
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵緝字第112號），本院判決如下：
主 文
范維鈞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「蔡琳忠」署押壹枚沒收。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容 之記載（如附件）。
二、附記事項：本件「和解書」雖係偽造私文書，惟業經行使而 非屬被告所有，自無從宣告沒收。然上開文書中「乙方連帶 保證人家長」欄內偽造之「蔡琳忠」署押1 枚，不問屬於被 告與否，均應依刑法第219 條宣告沒收。
三、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1項、第2項。 ㈡刑法第216 條、第210 條、第57條、第41條第1 項前段、第 219 條。
四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵緝字第112號
被 告 范維鈞 男 43歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣頭份鎮新華里崎仔頭323之3
號
（現於法務部矯正署臺中監獄苗栗分
監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、范維鈞曾因持有毒品、施用毒品、擄人勒贖案件，經法院分 別判處有期徒刑4月、9月、7月、8月、6月、6月確定，合併 定應執行刑為有期徒刑2年11月確定，接續執行後，於民國 102年8月22日假釋出監，嗣於103年3月13日假釋被撤銷，於 103年6月7日入監執行殘刑迄今（未構成累犯）。范維鈞與 廖晨向（另案通緝中）為朋友，廖晨向為案外人鍾靜瑩之子 ，黃碧淇為案外人黃光廷之女，緣鍾靜瑩於95年間曾向黃光 廷借款新臺幣（下同）145萬元，並簽立同額支票共9張以供 擔保，然上開支票屆期因拒絕往來，均未獲致兌現，黃光廷 乃持上開支票，向臺灣苗栗地方法院聲請支付命令，嗣經同 法院於95年11月14日，以95年度促字第15593號核發支付命 令，並於96年1月8日確定在案。范維鈞乃於102年9月間陪同 廖晨向，多次以門號0000-000000號、0000-000000號與黃碧 淇協商還款事宜，雙方幾經周旋，終於達成共識，經黃碧淇 審酌鍾靜瑩已繳付互助會會款64萬元，以及廖晨向對母親的 孝心後，於102年10月8日，同意書立和解書，內容略以：和 解金20萬元，業已於102年9月5日償還3萬元及於102年10月8 日當日交付8萬元，立和解書人乙方即廖晨向、乙方連帶保 證人即范維鈞於3日內需將餘額9萬元全數清償完畢，范維鈞 、廖晨向並向黃碧淇稱：願意於3日內將餘款9萬元債務清償 完畢，央求黃碧淇先將上開支票歸還，黃碧淇乃答應范維鈞 2人之提議，遂將上開支票返還，又范維鈞深恐廖晨向屆時 無力償還，遭連帶追索債務，同時基於行使偽造文書之犯意 ，於和解書之乙方連帶保證人欄位，書立與其姓名、國民身 分證字號均不符之「蔡琳忠」、「Z000000000」，進而行使 之，以生損害於黃碧淇在和解債務往來上對象認知之正確性 。
二、案經黃碧淇告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告范維鈞於偵查中不利於己之陳述。
（二）告訴人黃碧淇於偵查中之指證。
（三）卷附之支票9張、和解書、「蔡琳忠」戶役資料、門號000 0000000申登人資料、95年度促字第15593號支付命令、門 號0000000000與0000000000於102年9月、10月間之雙向通 聯紀錄各1份等。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。其偽造署押乃係偽造私文書之階段行為，偽造私文書 之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。至告訴意旨另認被告以先償還11萬元，以資取信於告 訴人後，騙取告訴人交付本案支票9張，亦涉犯刑法詐欺取 財罪嫌，惟查，質之告訴人陳稱：因為廖晨向說他母親每天 以淚洗面，不想讓他母親傷心，希望可以先取回支票，伊覺 得他很可憐，且看在他孝心上，同意先返回支票等語，民法 第308條第1項明定：「債之全部消滅者，債務人得請求返還 或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人 他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據」，參以 本案告訴人於債未全部消滅時，經同情廖晨向對母親的孝心 後，出於自由意志，同意先返還上開支票，客觀上非詐術之 施用，亦難認告訴人因其詐術而陷於錯誤，與詐欺罪之構成 要件有悖，應認被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分如成 立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，屬基本社會事實 同一之案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
檢察官 黃 智 勇
右正本與原本無異
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 楊 麗 卿