臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 朱麗琴
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院103年度簡字第197
號中華民國103年3月19日所為之第一審簡易判決（臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：102年度偵字第174
80號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱麗琴於民國101年11月11日，在臺南市○○區○○路0段00 0巷00弄000號「慈元精舍」內，受其命理師父尤坤添委託保 管身分證、健保卡、印章等物，而尤坤添於101年11月16日 往生後，朱麗琴竟基於行使偽造私文書之犯意，於101年11 月22日，前往址設臺南市○區○○街0號之財政部南區國稅 局臺南分局（下稱國稅局臺南分局），向該局承辦人員隱瞞 尤坤添業已死亡之事實，以受尤坤添委託為由，查詢尤坤添 98年度至100年度之綜合所得稅各類所得及財產資料清單， 冒用尤坤添名義偽造申請書、委託書各1份，並在委託書內 盜蓋其所保管尤坤添之印章，於偽造上開私文書後，交予國 稅局臺南分局承辦人員而行使之，使國稅局臺南分局承辦人 員誤信朱麗琴係有權查詢上開資料之人而准予核發，足以生 損害於尤坤添之繼承人及國稅局臺南分局核發財稅資料對象 之正確性。
二、案經尤坤添之女尤嘉琪訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據 能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳 聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代
理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒 有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院94年度台 上字第2976號判決亦採同一見解。經查，本案檢察官、上訴 人朱麗琴（以下簡稱「被告朱麗琴」），對於本判決引用後 述言詞或書面陳述各項證據方法之證據能力，未於言詞辯論 終結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且本院審 酌該等言詞或書面陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，自均有證據能力。二、實體部分：
㈠訊據被告朱麗琴坦承伊於101年11月11日，在臺南市○○區 ○○路0段000巷00弄000號「慈元精舍」內，受其命理師父 尤坤添委託保管身分證、健保卡、印章等物；嗣尤坤添於10 1年11月16日死亡；及朱麗琴於101年11月22日，前往址設臺 南市○區○○街0號之國稅局臺南分局，以尤坤添為申請人 及委託人，伊為尤坤添代理人及受託人，向該局承辦人員查 詢尤坤添98年度至100年度之綜合所得稅各類所得及財產資 料清單，並交付申請書、委託書各1份，該委託書內蓋有其 所保管尤坤添之印章，國稅局臺南分局承辦人員因而核發尤 坤添98年度至100年度之綜合所得稅各類所得及財產資料清 單予被告朱麗琴等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行 ，辯稱：是尤坤添生前101年11月15日晚上8點在奇美醫院口 頭委託伊辦理慈元精舍所有土地過戶給案外人陳俐妏，請伊 去查他的財產資料，伊才前往國稅局臺南分局辦理，伊沒有 行使偽造私文書之犯意及犯行云云。
㈡經查，被告朱麗琴於101年11月11日，在臺南市○○區○○ 路0段000巷00弄000號「慈元精舍」內，受其命理師父尤坤 添委託保管身分證、健保卡、印章等物；嗣尤坤添於101年 11月16日死亡；被告朱麗琴於101年11月22日，前往址設臺 南市○區○○街0號之國稅局臺南分局，以尤坤添為申請人 及委託人，伊為尤坤添代理人及受託人，向該局承辦人員查 詢尤坤添98年度至100年度之綜合所得稅各類所得及財產資 料清單，並交付申請書、委託書各1份，該委託書內蓋有其 所保管尤坤添之印章，國稅局臺南分局承辦人員因而核發尤 坤添98年度至100年度之綜合所得稅各類所得及財產資料清 單予被告朱麗琴等情，有法務部戶役政連結作業系統所示尤 坤添個人基本資料（見偵卷第77頁）、申請書影本1份（見 偵卷第14頁）、委託書影本1份（見偵卷第15頁）在卷可憑 ，且均為被告朱麗琴所不爭執，自堪信上開部分事實為真正
。
㈢被告朱麗琴固辯稱：是尤坤添生前101年11月15日晚上8點在 奇美醫院口頭委託伊辦理慈元精舍所有土地過戶給案外人陳 俐妏，請伊去查他的財產資料，伊才前往辦理云云，並舉證 人周易霖為證，惟查證人周易霖於本院審理中具結證稱：尤 坤添有一次去植心導管，還有他最後往生住院的時候渠去看 過他三次，尤坤添要往生的前一天晚上6點多渠有去，大概 晚上8、9點離開；（問：是否清楚尤坤添生前請被告處理或 是查明他自己的財產？）渠不清楚；（問：你是否清楚尤坤 添在生前有無請被告去查明或處理他自己的財產？）這個渠 不清楚；不曾聽人家講過；尤坤添和被告之間委託事情的細 節部分渠都不清楚；渠知道被告曾經在裡面清掃佛堂，還有 蘭花的事情。其實被告受託於尤坤添做什麼事，尤坤添也沒 有告訴渠，是渠在那邊出入，看到被告在那邊用蘭花，見到 有一陣子在和緯路那邊經營盆栽的栽植，平常也有打掃佛堂 。渠都是星期日或有時間就去找尤坤添，渠問完八字就走了 ，所以跟他們之間的交集也很少；尤坤添往生的前一個晚上 渠有去看他；渠有遇到被告；（問：當時尤坤添是否有向被 告口頭交代他的財產要如何處理的事情？）渠沒有聽到；渠 不清楚，因為渠坐在那邊時都沒有聽到這樣，但尤坤添是不 是在渠不在的時間交代被告，渠就不清楚；渠在場的時候沒 有聽到等語（見本院二審卷第104頁反面-第108頁），查證 人周易霖探望尤坤添期間，及尤坤添去世前一晚即101年11 月15日晚上6點多證人至奇美醫院探望時，直至同日晚上8、 9點離開，期間均未曾聽到尤坤添口頭委託被告朱麗琴辦理 慈元精舍所有土地過戶給案外人陳俐妏，請被告朱麗琴去查 其財產資料之事，被告朱麗琴前開所辯自難遽信。 ㈣另查，被告朱麗琴固無法舉證證明曾受尤坤添口頭委託，至 國稅局臺南分局申請綜合所得稅各類所得及財產資料清單， 然依檢察官所提出之本案證據僅前開書證，自尚亦無法證明 被告朱麗琴未曾受尤坤添口頭委託辦理上開事項，因之被告 朱麗琴究是否受尤坤添委託辦理上開事項，事實確有不明之 處，然姑不論尤坤添生前有無口頭委託被告朱麗琴辦理，尤 坤添既已於101年11月16日往生，此為被告朱麗琴所明知， 已死亡之人在客觀上自不可能再擔任申請人、出具委託書， 委任代理人至政府機關申辦其財產相關事項，縱其人生前曾 經口頭委託辦理上開事項，於其死亡後，委託關係亦應歸於 消滅，此為當然之理，縱為欠缺法律常識具有一般知識經驗 之成年人亦應得以判斷知悉，被告朱麗琴現年為46歲，自承 其學歷為二專肄業，曾從事美髮業20年，房仲業3年，依其
智識程度、工作經驗、社會歷練，自不能諉為不知，乃竟於 尤坤添死亡後之101年11月22日，前往國稅局臺南分局，以 尤坤添為申請人及委託人，被告朱麗琴為尤坤添代理人及受 託人，向該局承辦人員申請查詢尤坤添之上開綜合所得稅各 類所得及財產資料清單，並交付申請書、委託書各1份，國 稅局臺南分局承辦人員因而核發尤坤添上開資料清單予被告 朱麗琴，被告朱麗琴顯有行使偽造私文書之犯意及犯行，堪 可認定，被告朱麗琴辯稱伊沒有想過已去世之人如何委託辦 理申請云云，應屬卸責之詞，尚不能採信。被告朱麗琴明知 尤坤添業已死亡，竟持用其受尤坤添生前委託保管之尤坤添 所有之印章，並冒用尤坤添名義偽造申請書及委託書各1份 ，並持該偽造之文書向財政部南區國稅局臺南分局查詢尤坤 添之98年度至100年度之綜合所得稅各類所得及財產資料清 單，使承辦公務員誤信其有獲尤坤添授權而核發上開資料， 足以生損害於尤坤添之繼承人之權益及財政部南區國稅局臺 南分局對於核發資料對象審核之正確性。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈤核被告朱麗琴所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。又被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書 之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論 罪，僅論以行使偽造私文書罪。原審以被告罪證明確，審酌 被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，又 被告於尤坤添死亡後，使用其生前受託保管之印章，並冒用 尤坤添名義製作申請書、委託書而行使之，損害尤坤添之繼 承人之權益及財政部南區國稅局臺南分局對於核發資料對象 審核之正確性，並考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其 犯罪後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，依刑事訴訟 法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第216條、第210 條、第41條第1項前段，判處被告朱麗琴有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準。復考量被告前未曾受有期徒刑以上 之宣告，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可考，其因 一時思慮欠週而罹刑章，其犯罪情節又尚屬輕徵，經此次刑 之宣告，均應知警惕而無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。本院經核 其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。從而被告上訴意旨 指謫原審判決認事用法違誤及請求撤銷改判云云，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 欽 賢
法 官 徐 安 傑
法 官 鄭 彩 鳳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蕭 秀 蓉
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。