臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2315號
原 告 張安龍
被 告 張榮祥
上列當事人間請求返還寄存物事件，本院於民國103 年7 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於30年前因案入獄，無法處理店裡收入 、汽車2 輛，入獄後2 年出獄時，發現店內收入、汽車均不 知去向，嗣於民國103 年1 月間整理家中物件時，始發現訴 外人張日豐（即原告叔父、被告先父）書寫之字條1 紙（下 稱寄存物證明單），上載訴外人張國倫（即原告女婿）將原 告所有之現金新臺幣（下同）160 萬元寄放於張日豐處，張 日豐已於10餘年前過世，被告為張日豐之繼承人，爰依前揭 字條請求被告返還寄託之160 萬元等語，並聲明：㈠、被告 應給付原告160 萬元，及自74年3 月23日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告抗辯略以：原告無法提出寄存物證明單之正本，否認此 證明單為真，本件請求應屬民法第603 條規定之消費寄託法 律關係，依同法第602 條第1 項後段，準用消費借貸規定， 寄存物證明單記載日期為74年3 月23日，未定返還日期，原 告得依民法第478 條規定，定一個月以上相當期限，催告張 日豐返還寄存物，惟自前開日期74年3 月23日至原告起訴10 3 年4 月1 日，有29年之久，張日豐甚已於10餘年前過世， 故原告之請求權已罹於15年消滅時效，爰為時效抗辯；另被 告對於張日豐生前是否保管原告之160 萬元，毫不知情，亦 未繼承張日豐任何財產，依民法第1148條第2 項、繼承編施 行法第1 條之3 第4 項規定，自不對此負有清償責任。綜以 前開抗辯事由，請法院優先審酌時效抗辯事由，再行審酌其 他抗辯事由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張依寄存物證明單之記載，張日豐受 託保管原告之160 萬元，張日豐過世後，當由繼承人即被告 負返還責任，然為被告否認，以上詞置辯，並要求優先審酌 本件消滅時效抗辯事由，故本件爭點厥為：㈠、本件請求有 無罹於時效？㈡、若未罹於時效，原告主張被告應依寄存物 證明單返還受託保管之160 萬元，是否有理由？茲分敘如下 ：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短 者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 125 條、第144 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張 依寄存物證明單記載，張日豐保管張國倫交付原告之160 萬元，上載日期為74年3 月23日，但此紙證明單無返還期 限記載，原告本得依民法第478 條規定，定一個月以上之 相當期限，催告張日豐返還消費寄託物，然未為之，迄至 103 年3 月31日始為請求（見本院103 年司北調字第392 號卷第2 頁本院收狀戳，被告誤以為起訴日期為103 年4 月1 日），起訴時點顯逾15年請求權時效期間，經被告為 時效抗辯，被告自得拒絕給付，故原告本件請求即非有理 。
（二）本件消費寄託返還請求權既已罹於時效，原告請求即非有 據，被告其餘抗辯事由，毋庸再予審究，併此陳明。四、從而，原告依寄存物證明單、消費寄託法律關係，請求被告 給付160 萬元，及自74年3 月23日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 李心怡