臺灣新北地方法院民事判決 101年度建字第186號
原 告 晉欣營造股份有限公司
法定代理人 曾建國
訴訟代理人 李文輝律師
被 告 交通部鐵路改建工程局
法定代理人 周永暉
訴訟代理人 林繼恆律師
徐漢堂律師
李璨宇律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國103 年6
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰貳拾伍萬伍仟貳佰叁拾叁元，及自民國一百零一年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰貳拾伍萬伍仟貳佰叁拾叁元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第 176 條分別定有明文。本件被告法定代理人已於民國102 年 3 月18日由許俊逸變更為周永暉，有行政院人事處102 年3 月18日院授人組第0000000000號令附卷可稽（見本院卷第22 7 頁）。茲由周永暉於102 年4 月26日具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷第225 頁），經核尚無不合，應予准許。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時，其主張之訴訟標的法律關 係（即請求權基礎），雖與原告嗣後於102 年3 月18日本院 審理時，當庭所陳有所不同。惟核其所為變更或追加者，乃 堪認要屬基於同一之基礎事實而為，依上說明，並不在禁止 之列，是縱被告已當庭表示不同意原告之變更、追加，惟仍
應准許，以上均合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告承攬被告所發包『台鐵台南沙崙支線計畫工程（設計 施工統包）第二標』（下稱系爭工程），雙方於94年11月2 日簽立「統包工程採購契約」（下稱系爭契約）。惟查，⑴ 系爭工程依被告所編訂之總規劃報告及環境影響說明書結論 ，關於系爭工程剩餘之土方原採挖填平衡方式處理，不需外 運。因此系爭工程總價自始即未編列土方外運之工項及費用 ，此為被告不爭之事實，且此乃應歸責於被告內部作業疏失 及契約簽立前不可預料之情事，即土方無法挖填平衡，必需 變更為外運，依採購常規被告自應另編列外運費用之預算， 以資因應。此外，由於被告對系爭工程環境影響說明書之土 方規劃錯誤（註即服務建議書漏未規劃路權範圍外之借、棄 土），又系爭工程原係以全線為單一標案評估土方之挖填， 然實際上全線卻分為兩標，加以原規劃對橋下道路並未同時 辦理發包，造成土方處理方式不能按原規劃進行，因而所產 生之土方要求原告必需改為外運。況系爭工程土方之外運原 告確已運至依環境影響說明書差異分析報告所指定「博全」 、「官輝」二處土石收容所其中之官輝土資場，有官輝公司 函可證，並經臺南縣政府同意備查，但因被告未前往查核勾 稽，經臺南縣政府要求原告於98年6 月底前至「營建剩餘土 方二階段申報系統」查核並通報，有臺南縣政府函可稽，此 應歸責於被告之作業疏失。⑵次查被告施工規劃係將所餘65 ,000m3之土方用於路權範圍內之整地，初估本工程可達挖填 平衡，惟於96年1 月31日施工協調會議所作成之綜合結論第 6 點已載明：「由於基樁鑽掘及基礎開挖所產生之土方量越 來越多，為避免土方堆置影響工區環境，請統包商儘速尋覓 合法土資場並提送棄土計畫書送審」，但被告卻未配合上開 結論情事變更之原因，編列外運所需預算，用以支付原告， 而造成原告必需額外支付契約外費用之負擔，是以被告自構 成不當得利，依民法第181 條之規定，自應返還其所受之利 益。職是，上列土方外運所增加之費用，乃歸責於被告總規 劃錯誤及情事變更等因素所造成，依原有效果對原告顯失公 平，又被告故意遲遲拒不依約編列追加預算，被告又構成債 務不履行之情事，自應負損害賠償責任，依民法第227 條之 1 準用同法第197 條第2 項規定：「損害賠償之義務人，因 侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後， 仍應依同於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」 。又，由於系爭工程經費書編列之餘土清理處理費為新臺幣
（下同）215 元/m3 （工地土方週轉及至土方暫存區之運費 及處理費等），至於土方外運至土資場之處理費用由於預算 漏未編列，故應屬「漏列工項」，因系爭工程被告全線原規 劃為單一標改為兩標及橋下道路未併案發包等原因情事變更 ，致使部分土方必須外運所衍生之外運費用自應另編列預算 支付，土方運費因兩造契約無此工項，故原告乃以契約工項 「餘土清運處理（包括裝車）」每立方米215 元等價求償， 故原告所支付之土方運費共計為6,255,233 元，被告應予返 還。
㈡另被告並應返還不當工程計價扣款6,255,233 元，理由如下 ：
⑴系爭工程係採「總包價法計算」，故系爭契約並不包括「餘 土外運」之工項，已如上述。換言之，系爭契約原條款對土 方搬運並無外運之約定，被告竟以系爭工程土方數量26,124 m3外運至未經核准之官輝土資場為由，擅自從原告計價款中 扣款6,255,233 元，於約自屬無據。
⑵本件引起之爭議既因被告開發單位規劃評估錯誤，及上述情 事變更等原因所造成之紛爭，但原告於外運前，曾於96年3 月26日陳報棄土計劃送經主管機關核定，但因環保署認為違 反環境影響說明書結論，故需另辦理「環境影響差異分析」 ，該分析計劃已列入「博全」與「官輝」兩家土資場，並奉 環保署同意備查，原告始依該計劃辦理出土至官輝土資場。 況官輝土資場既為合法土資場，並已奉環保署指定作為系爭 工程土方收容場之一，被告竟以未依施工說明書第四點所定 為由，擅自將原告之計價扣除不予計價，惟施工說明書第四 點係針對剩餘土石方作業方式之規範，即「如發現剩餘土石 方流向及數量與核准內容不一致時，則應依契約及法令規定 對承商違規數量之「運送」、「餘方處理」費用( 其衍生之 勞安、環保、利稅等) ，亦應依契約按比例計算，於下一期 計價作業中扣帳或停止估驗」。但原告就系爭工程土方之外 運均依相關環境影響差異分析報告規定進行作業，且官輝土 資場亦為環保單位所核定其中之一合法土資場，其土方流向 及數量與核准內容並無不一致之情形，是以被告對計價款扣 帳，顯缺欠正當性。
⑶再者，該筆扣款被告應無法律上之正當原因而受益，致造成 原告增加費用之受害，且受利益與受損害之間又有因果關係 存在，故被告依民法第179 條之規定自應返還該筆之扣款。 ㈢又被告尚應給付原告為土方外運需辦理環境影響差異分析作 業費525,000 元，理由如下：
⑴該項費用乃契約外所增加，其原因歸責於被告對土方規劃錯
誤所造成，基於上述關於債務不履行之法則，被告自應返還 該費用，以符契約誠信原則。
⑵系爭工程因被告必需變更原環境影響報告結論，將土方改為 外運，依規定須呈報環境影響差異分析報告送經環保署同意 後始得以出土，而辦理環境影響差異分析報告依環評法第6 條及環評法施行細則第37條規定，係屬開發單位（業主）應 辦之事項，故此項作業費用525,000 元，自應由被告負擔， 被告本應支付之費用而未支付，改由原告負擔，其受有利益 自無法律上之原因，依法應返還該項費用。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⑴原告土方外運確實依照內政部頒訂「營建剩餘土石方處理方 案」及92年9 月16日台內營字第000000000 號函以及依系爭 契約第36條所定「營建剩餘資源之處理」第1 項「剩餘土石 處理施工說明書」之約定辦理外運，並無上述違約情事。 ⑵被告所編訂總規劃報告及環境影響說明書第8.1 施工計畫初 估認為所餘65,000m3之土方，將用於路權範圍內之整理，故 可達挖填平衡，並無運棄問題。又依環境影響說明書7.1.3 對剩餘土方之處理已載明估計開挖土方量約10萬m3（高架結 構基礎開挖回填量約4 萬方，路堤段所需填方量約2 萬方） ，將規劃用於路權範圍內之整地及路堤填築等，故現階段未 規劃路權範圍外之借棄土。由此足證最初確實並無土方外運 之規劃，毋庸爭執。
⑶惟嗣後據96年1 月31日施工協調會議作成結論第6 點，卻認 為「由於上述開挖所生之土方量越來越多，為避免堆置影響 工區環境，請統包商盡速覓合法土資場並提送棄土計畫書過 審」，從而土方原無需外運突改變為需外運，此項改變乃由 於被告評估錯誤所致，既然需外運，但合約工程總價並未編 列運送費用，此為兩造不爭之事實，原告為配合業主改變規 劃而進行外運2 次：96年5 月第1 次運送12,780m3至博全土 資場、第2 次於98年2 月運送26,124m3至官輝土資場，均有 運送明細表可查。
⑷原告既依業主之指示而進行外運，自非被告所指擅自宣稱有 巨額土方外運，且在運送前亦遵照決議提送棄土計畫書送由 中華顧問工程公司（更名後即為世曦公司）審核，於96年3 月26日核准，並通報業主。又博全及官輝二家土資場均為環 保機關指定合法之土資場，被告卻指稱土方處理計畫未經審 查核可，又未運至合法土資場云云，顯有故曲事實之可議。 ⑸依據系爭合約提供之規劃報告，係以全線為單一標案規劃評 估土方之挖填，然實際上被告卻將全線分為兩標發包，且原 規劃之橋下道路並未同時發包，方造成土方處理方式不能按
原規劃進行，因而產生土方無法挖填平衡而需外運，此為原 告在簽約當時所無法預料，依情事變更原則，如依原合約約 定之報酬不作調整，即顯失公平，原告自得請求增加此26,1 24m3土方外運之報酬，另原告除依不當得利規定，請求被告 給付相當運費之6,255,233 元之不當得利外，退步言之，原 告起訴時已陳明請求被告追加剩餘土石方外運費用6,255,23 3 元，而此外運土石又是經被告指示，被告依民法第491 條 規定亦應視為允與報酬，原告請求此報酬6,255,233 元自亦 屬有據。
⑹被證6 之會議紀錄所載臨時動議：統包商聲明待剩餘土石方 外運處理作業完成後，願切結承諾外運處理費用不另追加云 云，原告既尚未承諾且被告也未同意依此方式辦理，而是事 後被告片面主張要以不計價又扣款的方式辦理，則前述之原 告「願切結承諾」之內容，兩造既未有意思表示之合致，自 不生效力。況退步言之，如認該承諾生效，亦應只是土方外 運費用不追加，而土方於場內已依約處理完成部分，被告自 不能不追加計價外，卻還另外扣款。另被告所提被證8 之99 年3 月2 日開會會議紀錄中所載：「統包商（晉欣公司）： 為新工程順利推展，不反對暫以扣款不計價方式辦理，惟本 公司保留爭議權利。」，由此記錄可知，當時原告對被告主 張之扣款不計價已明確保留爭議權利，因此並未承認亦未同 意被告有扣款不計價之權利。何況同日之會議紀錄中，得耀 法律事務所所提意見：「依內政部頒「營建剩餘土石方處理 方案」相關規定，如承包廠商未依剩餘土石方處理計畫辦理 者，應由工程主辦機關要求限期改善，未改善者再辦理相關 處罰作業，本案是否可用改善方式辦理? 」，因此設若被告 主張原告未依約定程序辦理棄土外運可採，然被告並未通知 原告限期改善，遽予扣款不計價亦與上揭規定不符。 ⑺系爭工程經費書編列餘土清理處理費215 元/m3 （工地土方 週轉及至土方暫存區之運費及處理費等），至於土方外運至 土資場之處理費用因預算漏未編列，故應屬「漏列工項」。 本工程因業主下列原因：全線原規劃為單一標改為兩標以及 橋下道路未併案發包，造成土石需外運，且原告第1 次外運 土方12,780m3，第2 次外運26,124m3，合計38,904m3，外運 衍生費用暫以215 元/m3 估算，所需費用自得請求被告給付 。
⑻原告係本於不當得利規定請求，時效期間為15年。退步言之 ，原告既是因情事變更原則請求法院增加給付，故在法院未 為認定增加給付之時，時效亦尚不進行，是本件請求權並未 罹於時效。又系爭工程之結算驗收是在101 年2 月13日，原
告在結算驗收前亦無法請求，因此時效最多也只能從101 年 2 月13日起算，而原告在101 年4 月2 日即提出調解之聲請 ，應已中斷時效，且原告在101 年9 月6 日收到調解不成立 後，在101 年9 月14日已提起本件訴訟，依民事訴訟法第41 9 條規定，應視為自聲請調解之101 年4 月2 日即已起訴， 原告請求權自無罹於時效之可言。
㈤本件土方外運確為情事變更，且非可歸責原告。蓋原告並未 逕自變更土方挖填平衡之招標規劃，而是施工後才因被告指 示，原告將棄土外運合法土資場。有關環差報告第2 章「開 發行為變更內容」中所載「將原規劃之直接基礎改為基樁承 載…」，此是依被證9 之總規劃報告8.1 所載：「…依工程 規劃高架橋之基礎使用樁基礎…」辦理，原告並未擅自變更 。世曦公司被證12、13函文並不符兩造合約之約定，函文內 容偏頗被告，內容有失公允，自不可採。由總規劃報告及服 務建議計畫書中都載明「土方挖填平衡」，而施工後被告卻 指示將棄土外運合法土資場，此非契約當時所能預料，自有 情事變更原則之適用。退步言之，本件即便無情事變更原則 之適用，然被告指示原告將土方外運，而此非原合約範圍， 亦應認被告允與報酬而應給付相當報酬予原告。 ㈥依總規劃報告及環境影響說明書約定系爭工程土方採工區內 挖填平衡處理土方不外運之原則，因此合約編列之土方處理 費用215 元/m3 ，為工區內土方之處理費用並非外運之費用 ，原告既已依約將工區之土方處理完成，依約被告自應予計 價付款，不得藉詞扣款。原告外運土方均依約辦理，因此土 方處理運費6,255,233 元，被告除應給付外，原告更無任何 法律上之原因將原告之工程款6,255,233 元予以扣款而不給 付，其扣款之行為既屬無據，即屬無法律上之原因，即應依 不當得利之法律關係返還該扣款予原告。退步言，被告主張 扣款之理由，乃是援引被證2 之營建剩餘土石方處理施工說 明書第四點中㈡之規定：「…惟已執行或已請款計價之剩餘 土石方作業，如發現剩餘土石方流向及數量與核准內容不一 致時，則應依契約及法令規定對承包商違規數量之「運送」 、「餘方處理」費用（其衍生之勞安、環保、利稅等，亦應 依契約按比例計算），於下一期計價作業中扣帳或停止估驗 ，承商並應負一切善後責任…」，然依上揭規定文義觀之， 條文中為「扣帳或停止估驗」而非「扣帳並停止估驗」。因 此無論本件土方外運之6,255,233 元費用被告應否給付原告 ，被告既未給付本件6,255,233 元之土方外運費用予原告， 則被告援引上揭規定不但對土方外運之6,255,233 元不予追 加予原告，另又對原告扣款6,255,233 元，即全然無據，原
告之扣款6,255,233 元，既屬依法依約均無所據，自屬無法 律上之原因而受利益致被告受損害，被告依不當得利之法律 關係請求原告返還不當得利之扣款6,255,233 元予原告自屬 有據。退步言之，如認原告依不當得利請求無理由，原告亦 得請求給付此部分被扣之工程款，而本件工程既是在101 年 2 月13日結算驗收，時效亦應自該時才起算，原告自得請求 被告給付6,255,233 元之報酬，爰均併為請求之。如前所述 ，本件既應視為原告在101 年4 月2 日即已起訴，請求權自 無罹於時效可言。退步言之，如認前揭營建剩餘土石方處理 施工說明書第四點㈡規定，被告得「扣款並不計價」，然此 規定為被告片面所製作之定型化契約，依民法第247 條之1 規定，此約定明顯有失公平，則該約定應屬無效，再退步言 之，此扣款之約定應屬違約金之性質，而原告土方外運之6, 255,233 元，如鈞院認被告因程序不符而不得請求被告付款 ，對原告已造成莫大損失，被告除不需支付土方外運之鉅額 費用外，如認尚得將原告之工程款予以扣款同額之6,255,23 3 元，明顯有失公允，則此違約金之約定之金額明顯過高， 則亦請求依民法第253 條之規定減免此違約金之金額。 ㈦被告主張原告於95年8 月18日檢附工作計劃書予被告備查， 而該工作計劃書第4 、10節載明本基地於挖填平衡後，則可 將本基地整地計劃之挖填土方視為完全之挖填平衡，故本工 程並無取借土及棄土之計劃云云。然而原告此工作計劃之內 容均依照被告之環境影響說明書及總規劃報告所規劃採用挖 填平衡之方式規劃，多餘土方用於路權範圍內之整地及路堤 填築，而原告於工作計劃內對土方之處理方式，係依照總規 劃報告中規劃土方在工區內平衡之規定規劃處理方式：⑴在 工區內於低窪地區填築，施工便道使用棄土。⑵租用土方暫 存區暫存土方。⑶鄰標沙崙一標土方使用。然因橋下道路工 程被告並未發包，且被告將全線單一標案分為兩標發包，造 成土方無法按原規劃進行並產生土方無法挖填平衡而需外運 ，因此於96年1 月31日施工協調會議裁示土方外運之變更， 原告依指示執行土方外運，被告自需給付土方外運之費用。 又系爭工程原告所提送之設計圖及工程經費書等均經被告核 定在案，原告亦依照核准之土方數量辦理兩次外運作業完竣 ，原告依合約完成清運之土方總量依原證16土方結算資料所 載總土方量為87041m3 ，外運博全棄土場12780 m3，官輝棄 土場26124 m3，回填47977 m3，此部分業經核定備查在案， 亦即原告依合約已完成合約中所定之土方工程，而被告對土 方外運之費用非但不辦追加給原告，卻反而對原告已依約完 成之計價工程款加以扣款6,255,233 元，被告對原告土方外
運部分是否應該追加縱然有所爭議，但對已估驗之工程款項 6,255,233 元，自無任何理由予以扣款。 ㈧為此，爰依⑴不當得利法律關係、民法第227 條之2 情事變 更請求增加給付以及民法491 條規定，請求給付剩餘土石方 外運費用（見本院卷第204 頁）；⑵依不當得利的法律關係 請求返還不當得利、請求給付承攬報酬及另依民法第252 條 規定請求酌減違約金至零，而請求被告應返還所扣之款項（ 見本院卷第204 頁反面）；⑶依不當得利關係請求返還不當 得利、情事變更請求增加給付、民法第546 條返還受任所支 出之必要費用以及民法第176 條無因管理的返還墊款，而請 求給付環境影響差異分析費用（見本院卷第204 頁反面）， 提起本件訴訟，並聲明判決：被告應給付原告13,035,466元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，且陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴及 假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈠原告竟未依法依約先向監造單位與業主即被告通知並獲准， 即宣稱有26,000餘方之巨額土方外運情事。原告事後持所謂 土方外運文件要被告與監造單位簽名，被告及監造單位均堅 拒。故被告依約扣款6.255,233 元，並拒付原告所請土方外 運款6,255,233 元，顯屬合法、正當，理由如下： ⑴系爭契約第36條營建剩餘資源之處理之規定明定：「本工程 轄區範圍內各項工程廢方（即廢棄土方）處理及運送，應依 甲方即被告『剩餘土石方處理施工說明書』規定辦理。」 ⑵依被告營建剩餘土石方處理施工說明書第三點：「剩餘土石 方實際產出前承商即原告應覓妥收容處理場所，擬具『剩餘 土石方處理計畫』，其內容包含；1.工程名稱及承造業者。 2.剩餘土石方數量、內容及處理作業時間。3.剩餘土石方運 送時間、路線及處理作業方式及汙染防治說明。4.合法收容 處理場所之地點、名稱、核准機關及管理單位之相關資料及 向營建剩餘土石方資訊服務中心網站登錄本工程基本資料及 取得工程流向編號，並列印附考。5.承商得視剩餘土石方數 量大小、工期長短等因素酌予考量分次提出。承商所提之剩 餘土石方處理計畫經工程主辦單位審查核可，並確認該收容 處理場所之合法性後，方得進行出土作業…」。因此，原告 要將剩餘土方外運，依約必須：1.覓妥收容處理場所並確認 其合法性，2.提出剩餘土石方處理計畫並經被告審查核可， 3.向營建剩餘土石方資訊服務中心網站登錄。原告雖主張其 於98年2 月至5 月外運26,124m3土方，但未曾有剩餘土石方
處理計畫經被告審查核可，且原告所主張之土方收容場所即 官輝土資場，亦未曾經被告確認其合法性，原告已然違約， 且被告因此完全無法掌握原告所稱土方外運是否屬實。 ⑶再依被告營建剩餘土石方處理施工說明書第四點：「㈠剩餘 土石方實際產出前，工程主辦單位及承商雙方應會同直轄市 、縣（市）政府、收容處理場所等單位勘察收容處理場所位 置及環境，並請收容處理場所提供運土管制聯單樣本及土石 方收受管制印鑑卡等資料，並作成會勘紀錄。㈡承商應配合 建立剩餘土石方運送憑證制度及相關紀錄，工程主辦單位可 隨時派員稽查；承商應提送剩餘土石方處理資料（含承商及 收容處理場所每月上網申報之資料及管制聯單、車籍、駕駛 、查核人簽認及處理紀錄統計表等資料），供工程主辦單位 書面審核，…方准予辦理請款計價程序；惟已執行或已請款 計畫之剩餘土石方作業，如發現剩餘土石方流向及數量與核 准內容不一致時，則應依契約及法令規定對承商違規數量之 運送、餘方處理費用，於下一期計價作業中扣帳或停止估驗 ，承商並應負一切善後責任。」。因此，退百步縱使原告有 剩餘土石方處理計畫獲核准，依約原告於外運土方前，仍必 須：1.與業主即被告會同台南縣政府勘查土方收容處理場所 ，作成會勘紀錄，2.建立運送憑證制度及相關紀錄，3.提送 剩餘土石方處理資料供被告書面審核，始能請款計價。然原 告完全未履行前述之義務，自不得請款計價。事實上，土方 外運文件均留有業主及監造單位簽名之欄位，足見土方外運 應經被告及系爭工程監造單位即台灣世曦工程顧問股份有限 公司（下稱世曦公司）簽名，但原告事後提出之土方外運文 件，沒有任何1 張有被告或世曦公司之簽名，該等欄位均留 空白。故被告依本點後段規定扣帳「承商違規數量之運送、 餘方處理費用」即6,255,233 元，並因原告違約，拒付原告 所請土方外運款6,255,233 元，合法正當且於約有據，而原 告違約更應自負一切善後責任。
⑷工程業界均知，土方事涉敏感，故系爭契約始予以嚴密規範 ，並課以原告諸多義務，以免土方數量不明或去向不實等流 弊。原告明知依約負有諸多義務，卻無故不為，反於事後拿 出所謂土方運送文件，要求被告及監造單位世曦公司補簽名 ，被告及世曦公司自不可能同意原告所請。另原告曾於98年 6 月18日懲處其負責系爭工程案之專案經理在案，理由即為 其辦理餘土外運不符程序，顯然原告也自知違約。此外，就 本件土方外運事項如何處理，原、被告及監造單位世曦公司 等會議已有結論，即扣款不計價，可見被告前述依約扣款並 不計價之作法，已為原告接受。本件爭議所在就是被告未曾
核准土方外運，故原告起訴狀第5 頁竟誣指土方流向與數量 與核准內容並無不一致之情形，顯屬錯謬，要無可採。 ㈡土方事涉敏感，被告於系爭工程招標時已規劃為挖填平衡， 原告亦預見而於投標時提出相應處理方式並同意挖填平衡。 嗣原告基於統包商之權逕自變更挖填平衡之招標規劃，顯為 原告之責，自無所謂原告不可預見或採總包價法無法律上原 因，且依系爭契約原有效果亦無顯失公平之情，故原告所請 實不符不當得利或情事變更原則之要件：
⑴系爭工程全名為「台鐵台南沙崙支線計畫工程（設計施工統 包）第二標2K+000~6K+523 」，被告於招標時已於總規劃報 告中載明土方挖填平衡，編列設計費，且原告初於其詳細價 目表亦預先編列「餘土清運處理（包括裝車）」，每方(m3) 單價215 元，並有詳細單價分析表，故系爭工程總價已包括 土方外運款，為原告所明知。原告起訴狀稱系爭工程總價不 包括土方外運款之工項及費用，並非事實，原告且竟誣稱被 告不爭執，亦屬錯誤。
⑵原告投標前，本於專業，有諸多時間勘查現場，如認被告規 劃有誤，自得依政府採購法提出異議。惟系爭工程招標時原 告未曾提出規劃有誤之異議，且相反的，原告是贊成被告規 劃的；詳言之，依原告於投標時所提之設計施工統包之服務 建議書，其第四章載明：「4.本工程預估開挖土石方量主要 為基樁工程墩柱基礎及車站站體所產生之棄土約46,000m3除 就近利用土方平衡外，若有剩餘，處理方式如下：棄土處理 方式A.土方資源回收再利用，B.運棄於合法之土方資源回收 場。」、第七章載明：「4.剩餘土石方平衡：本計畫開挖土 方量估計約14萬m3，其中高架基礎結構回填約4 萬m3，其餘 約10萬m3可於路權內橋下以整地回填方式將稻田區整平到道 路面同高，達到土方挖填平衡目標。」。可見被告不但無原 告狀稱規劃錯誤或內部作業疏失之情，原告於投標時更已明 確預見系爭工程之土方處理作法，復於投標的服務建議書內 同意被告招標時所規劃之土方挖填平衡原則。故對於土方應 如何處理，原告顯非不可預見，而不符情事變更原則「不能 預見」之要件。而依系爭工程採取之總包價法，原告投標時 既已對於有多餘土方須外運時如何處理，提出處理方式於服 務建議書，即表示土方外運為其承作系爭工程總包價之一部 分，原告自不得事後又請求增價。此外，原告既然已提出有 剩餘土方時如何處理之處理方式，即應遵照辦理。惟事實上 ，原告宣稱本件爭執之26,000餘m3土方係外運至台南縣官輝 土資場，而官輝土資場並非原告自己載明於服務建議書之土 石處理場所。被告實不知為何原告外運土方時（假設語，因
有無外運土方尚不明），運至不符合系爭契約所載之土資場 。
⑶原告於得標系爭工程後，本於設計加施工之統包商之權，對 如何進行工程之設計，依約應自負其責，不得請求增價，此 系爭契約第9 條載明：「工程計價以新台幣為準，無論匯率 變動，雙方均不得請求增減，本契約總價以總包價法計算。 」、第10條載明：「本工程依契約總價結算。」。惟為求取 平衡，系爭工程仍非絕對不准變更總價金額，此觀系爭契約 第10條載明，只要符合該條但書所載條情形之一，即得辦理 變更總價金額即明。可見此等規定符合系爭工程由得標者負 設計責任之本質，並不符合情事變更原則之「顯失公平」之 要件。
⑷就本件請求而言，系爭契約已明定土方外運之應辦事項，惟 原告預見、明知而均未遵照辦理，事後且坦承不諱，而於會 議結論載明同意被告扣款不計價的作法、並懲處其專案經理 ，且系爭工程又是採總包價法，原告亦無符合系爭工程得變 更價金之例外情形，如前述，則被告依約扣款並且未付土方 外運款，即有法律上原因，並非不當得利，而屬合法正當有 理之作法。
㈢原告基於設計施工統包商之權逕自變更土方挖填平衡之招標 規劃，並辦理環境影響評估差異分析報告，顯為原告之責， 自無所謂原告不可預見，依原有效果亦無顯失公平，故原告 所請顯不符不當得利或情事變更原則之要件。蓋原告本於系 爭工程設計統包商之職責，變更工程設計而導致土方開挖增 加、減少回填等，致須提送環境影響評估差異分析報告（下 稱環差報告），亦應由原告自負其責，而非被告之責任，理 由為：⑴系爭工程採總包價法，原告負設計之統包責任。⑵ 依環差報告第二章「開發行為變更內容」，一開頭即載明， 係原告「將原規劃之直接基礎改為基樁承載」，變更設計之 責顯在原告。⑶原告於97年12月申請變更契約時，監造單位 世曦公司已函覆，強調原告應負設計之責。另世曦公司於98 年6 月再次函覆原告表明：「因貴公司即原告施工規劃考量 擬採土方外運處理與原環境影響說明書不同，致需申辦環境 影響差異分析報告而衍生之費用，當由貴公司負擔，不符契 約變更追加費用規定。」、且「貴所（即原告為履行系爭案 之工務所）施工日報表於98年1 月至98年5 月間，關於剩餘 土石方運棄部分均未登載致運送資訊不明」。故所謂26,000 m3餘方外運之真實性，顯有疑問。故原告訴請環差報告費用 525,000 元，應由被告償付云云，並無理由。 ㈣原告自知曾同意放棄本件請求、本件請求且均已罹於時效，
始改以不當得利或情事變更來請求，惟原告請求顯不符合不 當得利或情事變更原則之要件，自不應准許：
⑴官輝土資場雖於原告提起工程會調解後，始於101 年8 月9 日出函稱台南縣政府已函准備查。惟依原證3 第2 頁之台南 縣政府民國98年3 月函，台南縣政府顯僅在確認官輝土資場 之土方容量，並單純記載官輝土資場自己陳報的資料，且台 南縣政府記載官輝土資場之土方查核情況為「未查核」，表 示台南縣政府未確認其陳報內容是否屬實，更可證明被告或 監造單位確未曾同意原告外運土方，因為若被告有同意予以 勾稽，則台南縣政府不會標明未查核。至於為何官輝土資場 膽敢於土方外運文件未曾有業主及監造單位簽名或勾稽的情 況下出具原證3 的函，被告不知。
⑵事實上，環差報告於97年底通過後，監造單位世曦公司即知 悉系爭工程可能產生剩餘土方而須外運，故於98年起多次催 促原告依約處理，但原告均無正面回覆。復以，業界周知土 方事涉敏感，原告又是專業廠商，故原告沒有任何理由諉稱 不知應依約辦理。原告未依約辦理，已如前述，其自應負違 約全責。
⑶系爭工程既為設計施工之統包，性質即屬承攬，依民法第12 7 條規定，其對業主之報酬及墊款之請求權時效為2 年。查 原告本件請求有三，即：被告應給付土方外運費、應將扣帳 費用返還原告、應給付環差報告費用，性質分別為承攬人之 報酬及墊款。而依原告主張環差報告係於97年底作成，土方 外運係發生於民國98年2 月至5 月間，故原告自98年6 月起 即得行使前述報酬及墊款之請求權，其請求權於100 年6 月 底即罹於時效。而依原證8 即99年3 月2 日原、被告及監造 單位三方會議結論，三方已同意採「扣款不計價」方式辦理 ，可知原告已同意被告扣款不計價之作法，且業已放棄請求 ；事實上僅憑此會議結論即足認定原告本件請求無理。縱使 不顧一切將原證8 採取想像上對被告最有利之曲解，即解釋 為僅是被告拒絕付款，但原告至遲亦應於該會議舉行日期起 算2 年內即於101 年3 月2 日前提出請求，否則仍罹於時效 。原告於101 年4 月2 日始向工程會請求調解，無論如何計 算，顯已罹於時效，被告爰提時效抗辯。
⑷原告自知其曾同意放棄請求、且依約請求已罹於時效，故強 改以不當得利及情事變更原則作為請求權基礎。惟被告係依 約對違約之原告扣款並拒付土方外運款，並經原告同意，業 如前述，原告亦無法指出被告依約處理有何錯誤，故被告之 處理顯非「無法律上原因」，且被告更未因原告所主張之土 方外運或環差報告獲得利益，原告請求實不符不當得利之要
件。此外，原告對土方事項早於投標時即預見，土方外運及 環差報告更係原告本於設計者之權責可「預見」且皆是由原 告所「造成」，顯不符情事變更原則之「訂約時不可預見」 及「依原約效果顯失公平」之要件。況原告為設計施工統包 商，系爭契約第9 條及第10條明載系爭工程採總包價法，實 屬合理，故被告據而拒絕增付土方外運款及環差報告費用， 亦屬有據。依此，原告本件請求因不符不當得利及情事變更 原則之要件，即屬無理，應予駁回。
㈤系爭工程為設計加施工之統包契約，原告對土方及環差分析 報告等事項均有預見，被告亦無於固定總價外給付土方外運 款之義務：
⑴原告投標時已預見沙崙支線分二標招標及土方外運：沙崙支 線工程分二標招標；系爭工程為沙崙支線第二標之招標，並 規劃土方挖填平衡；投標廠商之服務建議書將成為契約的一 部分，對投標廠商有拘束力，均已於該二標招標時說明清楚 ；且由於屬統包契約，採固定總價，投標須知並特別載明， 投標廠商應前往工地勘查核對，對未來規劃設計及施工需求 及影響已認清，並已了解系爭工程現場各種情況。原告對該 二標案分別投標並提出服務建議書：原告就土方部分均提出 建議，且在沙崙支線已分二標的情況下，就土方部分贊同總
, 台灣公司情報網