臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度重訴字第12號
原 告 張車
訴訟代理人 張榮祥
一、上列原告與被告蕭健宏間侵權行為損害賠償事件，原告應於
收受本裁定之日起20日內，補正訴訟代理權之欠缺，逾期即
駁回其訴：
按原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正。民事訴訟法第249 條第1 項第5 款定有明文。本
件以原告名義提起之附帶民事起訴狀，依該起訴狀之記載可
知，係由張榮祥以原告訴訟代理人名義提起，該書狀後雖曾
附上委任狀，及附帶民事起訴狀之「具狀人」欄及委任狀上
之「委任人」欄固均有以原告印章所蓋之印文，但上開附帶
民事請求損害賠償事件於本院簡易（刑事）庭移送本院時，
本院簡易庭於刑事簡易判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書
所認定被告蕭健宏涉犯之犯罪事實，係認本件因被告蕭健宏
101 年12月18日案發時過失駕駛車輛之行為，「因而擦撞林
淑雅所駕駛上開自用小客車車頭後，失控再往前撞擊上開交
岔路口東南側由張車所騎乘之腳踏車，張車因而人車倒地，
致受有頭部外傷、右側腦出血術後、水腦症術後、頸椎損傷
併第一頸椎骨折、呼吸衰竭（ICD-9-CM：518.85）及多處擦
傷等傷害，導致張車意識不清、四肢無力，肌力約一至二分
之間，肢體關節僵硬變形，日常生活完全需人二十四小時照
顧，方能維生，而達到重大難治傷害之程度。」等語，亦即
原告於本件車禍發生後，即已陷入意識不清之狀態，則其是
否有足夠清楚之意識能力可委任張榮祥然本件附帶民事請求
損害賠償之訴訟代理人，顯有疑義，而張榮祥並於103 年3
月27日（本院收狀日）之民事準備狀提出張車103 年3 月18
日之診斷證明書，證明於103 年3 月18日時張車意識仍然不
清，故本院於103 年4 月2 日辯論期日即曾就本件起訴之合
法性詳細詢問附帶起訴狀所載訴訟代理人張榮祥，其稱是原
告張車之姪兒（即原告張車弟弟張勝義之子），此部分張榮
祥固已於嗣後補正3 張戶口名簿影本證明此一身分關係，但
張榮祥亦於該期日明確表示：「（張車目前狀況如何？）從
101 年12月18日當天晚上手術之後迄今，偶而看到家人會掉
眼淚，但是無法溝通。（起訴狀與準備狀是否由你撰狀？）
是我寫的，是原告的子女及配偶委託我，原告意識不清楚無
法正面回答這些問題。」等語，故本件張榮祥以張車訴訟代
理人名義所提訴訟，自始即未經合法代理，本院於當日已向
張榮祥明確表示：「張車於提起附帶民事起訴狀時，即已無
意思能力，亦即無訴訟能力，以張車為原告、訴訟代理人為
張榮祥之起訴，其代理權尚非合法，本件訴訟視民事訴訟法
第170 條規定在選出法定代理人承受訴訟前為當然停止。」
等語，並要求張榮祥儘速向本院聲請張車之監護宣告，方可
為張車選任合法之法定代理人，並可由該法定代理人透過承
認等補正本件起訴時之訴訟代理權之欠缺，張榮祥亦表示：
「我會儘速辦理聲請監護宣告後陳報法院。」。但張榮祥或
張車之親屬遲未為張車為任何聲請監護行為，本院並已於
103 年5 月及7 月2 次詢問是否欲為張車為監護之聲請，此
有本院民事庭查詢表及電話紀錄2 紙可稽可知，惟張榮祥及
張車之親屬迄今仍未有任何作為，茲限最初以張車訴訟代理
人名義起訴之張榮祥於收到本裁定後20日內補正訴訟代理權
之欠缺（亦即需由已回復意識之張車委任，或張車雖仍意識
不清，但依法為張車之法定代理人之委任），逾期即駁回其
訴。
二、特此裁定。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
民事第三庭 法 官 黃紀錄
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 蘇小雅