臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度司養聲字第397號
聲 請 人
即 收養人 林惠鶯
聲 請 人
即被收養人 林琨賢
法定代理人 林弘偉
朱麗琴
上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：收養人林惠鶯願收養其兄林琨賢與妻朱 麗琴所生未成年子女林琨賢為養子，經徵得被收養人之法定 代理人即生父林弘偉、生母朱麗琴之同意，雙方於民國（下 同）102年12月19日簽立收養子女契約書，爰依民法第1079 條第1項規定聲請認可本件收養等語。
二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為 之，民法第1079條之1 定有規定。其中判斷收養是否符合養 子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面 加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性： 即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同 血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不 可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為 斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適 格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。次按「法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」、「第106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。」，家事事件法 第106 條第1 項、第119 條分別定有明文。三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養子女契約書、各類 所得扣繳暨免扣繳憑單、土地所有權狀、凱基證券股份有限 公司離職證明、華南永昌綜合證券股份有限公司在職證明書 、戶籍謄本、啟新診所檢查報告、103年度雄院公字第00000 0000號公證書正本及所附同意書等件為證，並經收養人林惠 鶯、被收養人林琨賢及其法定代理人林弘偉均到庭陳明，同 意收養及出養，並皆瞭解收出養後所生之法律關係（見本院 103年2月7日訊問筆錄），固堪信為真實。 ㈡惟本院為審酌上開收養人是否適合收養及出養人是否有出養
之必要性，依職權函請財團法人雲林縣雲萱基金會、財團法 人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行訪視，其中財團法 人雲林縣雲萱基金會就收養人即聲請人林惠鶯部分進行訪視 後建議：「在支持系統上：收養人陳述家人都支持收養案童 。」、「在收養動機上：收養人陳述收養案童是為幫忙栽培 案童及有一個法定繼承人。」、「在經濟能力上：收養人陳 述從事金融業每月收入約3～4萬元，為小康家庭。」、「綜 上所述，收養人與法定代理人夫互為兄妹手足關係良好，而 收養人並未結婚生子，故一直以來是單身狀態，故收養人提 議收養案童並且幫忙栽培案童。在經濟能力上，收養人本身 未婚且又有穩定之收入，在扣除一般生活開銷仍有餘，加上 收養人本身亦有投資及存款，足可供應案童基本生活所需。 在親職能力部分，收養人非案童主要生活照顧者，因此在親 職能力部分是有待確認，可知的是收養人於過年過節或假日 休假時會返回高雄法定代理人家，才與案童有較多的互動， 以及平時的電話聯絡，故社工認為案童與收養人互動關係是 良好的。在收養動機上，收養人收養案童是為協助栽培案童 及法定繼承人，因此本案涉及繼承之問題，因此社工評估認 為在動機上，遺產之繼承為主要動機。」等語，此有財團法 人雲林縣雲萱基金會於103年2月10日雲萱養字第103013號函 及隨函所附之雲林縣政府委託雲萱基金會辦理兒童及少年收 出養案件訪視調查表乙份在卷可憑。另財團法人中華民國兒 童福利聯盟文教基金會對收養人、被收養人及其生父、生母 進行訪視，據其提出之收出養事件家庭訪視報告之評估與建 議，認為：
⒈出養必要性：
出養人林姓夫婦現年54歲及49歲，有穩定之工作及收入，手 足關係緊密，支持系統尚為良好，林姓夫婦因考量收養人林 小姐單身且期待未來有子女可陪伴，在家庭無太大變動之前 提下，認同林小姐收養被收養人林小弟後林小弟可多一人共 同疼愛而同意出養一事，然林小弟自幼皆由林姓夫婦親自照 顧，親子關係緊密，家訪時亦可觀察出林小弟主要依附關係 對象為林姓夫婦，且林姓夫婦對林小弟生活習性皆為瞭解， 故評估此案無出養必要性。
⒉收養人現況：
⑴就收養意願及動機而言：
收養人林小姐現為單身，考量日後進入婚姻可能性低，若有 子女日後則有人陪伴，年老後亦有人可照顧，其名下財產有 人可繼承，考量手足子女有血緣關係且較為熟悉而期待收養 被收養人林小弟，在得到出養人林姓夫婦及林小弟同意後提
出收養聲請，家人亦為支持，故評估林小姐收養意願堅定。 ⑵就婚姻關係而言：
林小姐現為單身，對於目前單身生活情形穩定感到滿意，評 估林小姐生活現況穩定。
⑶就經濟狀況及支持系統而言：
林小姐現為公司主管，收入穩定，亦有足夠存款及不動產， 評估林小姐經濟狀況穩定；林小姐目前雖獨自居住，但偶爾 會至手足家中短住，與手足關係緊密，互動情形良好，亦可 成為林小姐支持系統，故評估林小姐支持系統尚佳。 ⑷照顧經驗與照顧計畫：
林小姐過去無實際照顧被收養人林小弟之經驗，對於林小弟 之事多為出養人林姓夫婦轉知或與林小弟相處時之觀察，較 少參與管教，現林小弟親職教養主要仍為林姓夫婦，雖林小 姐親職觀念尚為正向並有初步規劃，但無實際經驗，且對於 未來與林小弟同住規劃亦無明確時間點，建議林小姐需重新 規劃明確可行之計畫，實際與林小弟同住，參與林小弟親職 之責，以期增加照顧經驗。
⒊試養情形
被收養人林小弟現年17歲，就讀高職部三年級，林小弟現階 段生活多能獨立自主，亦表達林小姐自幼即多為照顧，在瞭 解收出養原因後亦同意被收養一事，對於被收養後身份及權 利義務關係之改變亦清楚明瞭，然日後即使裁定通過仍較難 改變對林小姐之稱謂，且其自幼生活生活環境皆以林姓夫婦 為主，與林姓夫婦之互動頻繁且關係良好，林姓夫婦亦為主 要照顧者，故評估林小弟與林小姐雖有情感連結，然非親子 之情。
⒋綜合評估
收養人林小姐現為單身，因擔心未來無人照顧及繼承而萌生 收養手足子女之想法，在與出養人林姓夫婦討論並取得林姓 夫婦及被收養人林小弟之同意後進行收養流程，然林小弟自 幼即由林姓夫婦共同照顧，並與林姓夫婦建立良好、穩定之 依附關係，依據兒童及少年福利與權益保障法第十六條明訂 兒童及少年收出養事件評估有出養必要者，應即進行收養人 之評估，立意為原生家庭有明確不適合或無法照顧其子女之 事實時才可進行收養事宜，且現階段收養人並未實際照顧被 收養人，綜合上述評估此案實無出養之必要性（見財團法人 中華民國兒童福利聯盟文教基金會103年3月10日兒盟南收字 第0000000號函及隨函所附之收出養事件家庭訪視報告）。四、本院審酌：
㈠收養係以發生親子關係為目的之契約，使收養當事人間藉由
收養而具有擬制血親之親子關係，進而產生照顧、養育之權 利義務；故收養而成立之親子關係，並不應僅於身分關係之 變更（如與本生父母間之親子關係因而終止，與收養者間則 發生親子關係），以及財產之繼承、養子女應改姓收養者之 姓氏等法律效果，而應包括使被收養人享有較原生家庭更多 之溫暖，並得以在受適當照顧關愛之環境下成長，不致造成 其心理及身分認同上之困擾，如此始合於收養應依養子女之 最佳利益為之主要目的。又既然收養之目的在於發生親子關 係，自應以收養人與被收養人間確有收養之真意為要件；亦 即收養當事人間應係以發生親子關係（父母子女關係）之意 思為目的。若為其他目的所為，而僅藉由收養之形式以達成 該目的者，則已非單純之收養動機，影響收養之本質，應認 當事人間無收養之真意。
㈡依本院調查結果及訪視報告內容，本件收養人林惠鶯目前單 身且無子嗣，其與被收養人之生父林弘偉為兄妹關係，而本 件收養之目的並非單純為使收養人林惠鶯與被收養人林琨賢 間成立親子關係，實係收養人林惠鶯冀藉由收養以日後年老 有人陪伴、照顧並繼承，難謂係出於為被收養人林琨賢之最 佳利益考量。雖被收養人之生父到庭質疑稱：「被收養人讀 大學，收養人幫他出學費，這不是最實際的照顧嗎」云云， 而聲請人即收養人林惠鶯亦稱「我們部分不認同訪視的結果 ，不能說我們沒有親情關係。訪視單位沒有實際看到我們的 實際相處情形，憑什麼說我們沒有親情關係。我要求訪視單 位要一起訪視，可是訪視單位就說要分開訪視。」云云（均 見本院103年5月21日訊問筆錄），而聲請人即收養人林惠鶯 並於同年6月6日具狀申訴表示伊為什麼這麼急著要收養被收 養人，是因為被收養人生父說被收養人高中畢業就要被收養 人幫忙家計，而被收養人個性非常內向、木訥，不善表達， 伊之經濟能力比被收養人之生父好，伊想讓被收養人得到更 好的教育機會，被收養人很乖，係伊從小看到大，其間互動 絕對沒問題等語，惟收養是否對被收養人有利，非僅取決於 經濟能力之優劣，尚須從生活習慣、雙方互動、親職能力、 家庭組合及身心健康狀況…等因素綜合加以考量，觀以本件 被收養人林琨賢現於一健全之雙親家庭成長，若出養後則成 為單親家庭之子女，是否對被收養人林琨賢而言屬最佳利益 ，實非無疑；又被收養人自幼即皆由其生父、生母親自照顧 並與其等同住迄今，而收養人林惠鶯則表示目前沒有與被收 養人同住，之前逢年過節（例如掃墓、過年、中秋、喜慶） 都會見面，並有計畫會到高雄來長住等語（見本院103年2月 7日訊問筆錄），是收養人林惠鶯並無與被收養人長期同住
及實際照顧被收養人之經驗，亦無如同被收養人之生父、生 母與被收養人間互動頻繁之情形，實非被收養人林琨賢之主 要依附對象，而其等間之情感連結亦難謂屬親子之情，是難 以評估收養人林惠鶯之親職能力，及其與被收養人林琨賢間 相處與未來磨合之情形；且被收養人林琨賢之主要照顧者為 其生父林弘偉、生母朱麗琴，其等亦與被收養人林琨賢互動 親密、自然、關係良好，顯見被收養人林琨賢之主要依附對 象仍為其本生父母，且彼此親子關係緊密，是被收養人林琨 賢之本生父母無論在親職能力及依附關係，均足供被收養人 林琨賢所需，並無出養之必要性，而其等出養僅是為名義關 係之更動，實不符收養之立法本意，並易造成出養子女對父 母親職角色的認同混淆等情狀；是本院參酌上情，認本件收 養並無出養之必要性，且不符合被收養人林琨賢之最佳利益 ，有違民法第1079條之1之規定，是聲請人之聲請認可本件 收養，無從准許，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如 主文。
六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
家事法庭 司法事務官 鄭如純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網