給付票款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,103年度,174號
MLDV,103,苗簡,174,20140612,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　103年度苗簡字第174號
原　　　告　碁富食品股份有限公司
法定代理人　麥大衛
訴訟代理人　陳泰欽
被　　　告　黃錦亮即大倫商行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於103年6月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾萬捌仟柒佰柒拾陸元，及自民國一○三年三月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103 年1 月間向原告購買食品貨物， 被告為支付該月份貨款乃交付被告為發票人、支票號碼：AB 0000000 、發票日103 年3 月15日、付款銀行臺灣中小企業 銀行苗栗分行、面額新台幣（下同）308,776 元之支票（下 稱系爭支票）與原告，系爭支票經原告於103 年3 月17日提 示，因存款不足而退票，原告經銀行通知系爭支票退票後即 未能尋獲被告，至被告所留營業處所苗栗縣苗栗市○○里00 鄰○○路00號，發現被告於103 年1 月間已將上開營業處出 售他人，爰依票據法第126 條請求被告給付票款308,776 元 及遲延利息。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，已據其所提出與所述相符之系爭支票、退 票理由單等件為證（見卷第4 頁）。而被告戶籍地址為苗栗 縣苗栗市○○里00鄰○○路00號，經本院以上開地址對被告 送達通知書，經郵局送達人註記「遷移」，有送達證書1 紙 在卷可證（見卷第20頁），亦與原告所稱被告已將該處出售 ，並避不見面乙節相符，堪認原告之主張為真實。五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條分 別定有明文。原告本於票據關係，請求被告給308,776 元及 自提示日103 年3 月17日起至清償日止，按年息百分之6 計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程



序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日