建築法
臺北高等行政法院(行政),訴字,102年度,1315號
TPBA,102,訴,1315,20140617,3

臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1315號
103年5 月20日辯論終結
原 告　張政雄
黃 鈞
上　二　人
訴訟代理人　楊金順　律師
複代理人 　林讌珍　律師
原 告　黃張錦葉
江陳美麗
被 告　臺北市政府都市發展局
代　表　人　邊泰明（局長）住同上
訴訟代理人　龔紹徽
張國祥
輔助參加人　臺北市政府工務局衛生下水道工程處
代　表　人　陳永輝（處長）住同上
訴訟代理人　吳志民
沈致中
李朝陽
上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府102 年8 月2 日
府訴二字第10209113300 號、102 年8 月2 日府訴二字第102091
13700 號、102 年8 月5 日府訴二字第10209113800 號、102 年
8 月16日府訴二字第10209123300 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
（一）本件原告黃張錦葉、江陳美麗經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項 前段規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。（二）原告張政雄起訴時係請求撤銷訴願決定及原處分，惟因其 所有之下列違章建物，業經被告於中華民國（下同）102 年9 月12日強制拆除，是原告張政雄變更訴之聲明請求確 認原處分違法，並追加附帶請求國家賠償新臺幣（下同） 120 萬元。原告黃鈞於起訴後亦追加請求被告賠償133 萬 9,693 元及自102 年9 月25日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。被告對於前開訴之變更、追加，無異議



而為本案言詞辯論，依行政訴訟法第111 條第2 項規定， 視為同意變更、追加。
二、事實概要：
被告接獲輔助參加人102 年4 月19日北市工衛北字第102314 26900 號函通知，派員查認原告張政雄未經申請許可，於所 有臺北市○○區○○路○○○巷○○○號1 樓後，擅自以RC 、磚、鐵門等材質，搭建乙層高約2.5 公尺，總長約14.3公 尺之構造物；原告江陳美麗未經申請許可，於所有臺北市○ ○區○○路○○○巷○○○號2 樓後，擅自以RC、磚造等材 質，搭建乙層高約2.7 公尺，面積約13.8平方公尺之構造物 ；原告黃張錦葉未經申請許可，於所有臺北市○○區○○路 ○○○巷○○○號1 樓後，擅自以RC、磚造等材質，搭建乙 層高約3 公尺，面積約（長）13.8平方公尺之構造物；原告 黃鈞未經申請許可，於所有臺北市○○區○○路○○○巷○ ○○號1 樓後，擅自以磚、鐵架、採光罩等材質，搭建乙層 高約2.8 公尺，面積約13.6平方公尺之構造物（下稱系爭違 建），位於防火間隔（巷），屬既存違建，並妨礙輔助參加 人「第2 期○○及○○區支管及用戶排水設備工程（100 年 度○○國小附近地區）」污水下水道施作埋設，違反建築法 第25條、第86條及臺北市違章建築處理規則第25條規定，並 不得補辦手續，而以102 年5 月7 日北市都建字第 10261536700 號函、102 年5 月7 日北市都建字第 10261536800 號函、102 年5 月10日北市都建字第 10261536300 號函及102 年5 月10日北市都建字第 10261536400 號函（下稱原處分）分別通知原告系爭違建應 予拆除。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
三、本件原告黃張錦葉、江陳美麗主張：（一）按下水道用戶排 水設備應由用戶自費施作，為下水道法第29條及臺北市下水 道管理自治條例第16條所明文規定，更有昺閎工程有限公司 （下稱昺閎公司）通知各住戶之通知：「污水下水道用戶接 管，依據下水道法應由住戶自行施作，政府僅需施作至公私 分界點，依法公告後，再由住戶於期限內自費辦理申請銜接 。臺北市政府為加速改善……，由政府編列預算並配合公共 污水下水道系統建設情形，分期分區進行家戶的污水接管工 程……，以獎勵及主動服務方式，取代市民自費申請接管的 義務。」可證。（二）原告等會自費施作下水道用戶排水設 備，是因得輔助參加人工務科北區工務所吳志民主任當場允 諾：「只要在下次會勘前做好255 巷1 弄2 、4 、6 號房屋 自成一污水水系系統，將排洩下水所設之管渠及有關設備施



作至巷口，即同意與公共污水下水道聯管，就不必再由公家 施工。」此有在現場之大武工程顧問有限公司（下稱大武公 司）張慧珍、輔助參加人工務科北區工務所沈致中、昺閎公 司董昭男可證。吳主任，為代表臺北市政府處理本案之公務 人員，其代表臺北市政府為允諾，已發生法律效果，應不待 言。原告等排水設備工程，既經吳主任允諾可自費施作，「 第2 期○○及○○區支管及用戶排水設備工程（100 年度○ ○國小附近地區）」下水道用戶污水排水設備工程，原告與 255 巷1 弄3 、5 、7 號排水管渠之埋管位置，施工路徑亦 因此改變，為理所當然。因此原告屋後之構造物，依現況並 非下水道用戶排水設備施工之路徑至明，被告及臺北市政府 認原告屋後之構造物，係在輔助參加人衛生下水道施作工程 路徑，導致上開衛生下水道工程無法施作埋設，屬妨礙公共 衛生，與事實不符，其認事用法即有違誤。（三）原告等屋 後之構造物，係自71年間所既存之建物，屬53年1 月1 日以 後至83年12月31日以前已存在之建物，應適用臺北市違章建 築處理規則之規定，此為被告及臺北市政府所不否認之事實 。依上所述，原告屋後之構造物，依現況並非下水道用戶排 水設備施工之路徑至明，原告屋後之構造物，既非在輔助參 加人施工之路徑，就無妨礙輔助參加人之施工，就無妨害公 共衛生，自不違反臺北市違章建築處理規則第25條規定優先 執行查報拆除之要件，屬臺北市政府97年8 月4 日府授都建 字第09761414400 號函說明第㈤項之「暫維現狀」，爾後另 訂拆除時程之構造物及72年10月1 日七十二府工建字第3399 8 號公告修正「臺北市拆除違章建築認定基準」免於拆除之 建物，並非違建物，而無須拆除至明。（四）原告等下水道 用戶污水排水設備工程，經吳主任允諾自費施作完成後，由 董昭男依吳主任之允諾及依「契約02534 章用戶排水設備施 工3.3.5 用戶接管係依住戶既有污水排水管以相對渠口徑之 塑膠管（件）予以連接及安裝」逕行辦理聯管接入陰井內完 成，有照片可證，並於102 年5 月22日由輔助參加人召集相 關單位及有關住戶辦理試水完成，且2 、4 、6 號污水排水 設備工程，施作過程至完成均無須拆除任何建物。按「行政 行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之 信賴。」為行政程序法第8 條所明定。原告當初所以會自費 施作本案工程，全因正當合理信賴吳主任之允諾，已有信賴 之表現，故原告自費施作下水道用戶污水排水設備工程完成 ，致輔助參加人埋管位置改變，應受法令之保護至明。（五 ）原告下水道用戶排水設備，施作至完成聯管接入陰井內， 已順利排洩下水為一事實，其工程自施作至完成並不須拆除



2 、4 、6 號及3 、5 、7 號屋後之構造物，有照片可證， 故將來3 、5 、7 號屋後之衛生下水道用戶排水設備，亦可 自成一排水系統，其埋設管線等工程施作，不需拆除2 、4 、6 號屋後之構造物至明。且255 巷1 弄2 、4 、6 號及3 、5 、7 號門牌號往後之建物與2 、4 、6 號3 、5 、7 號 屋後並不相通，有照片可證，若之後之建物須施作衛生下水 道用戶排水設備，亦非由2 、4 、6 號3 、5 、7 號屋後經 過，故2 、4 、6 號3 、5 、7 號屋後除再施作3 、5 、7 號排水設備外，無須再施作其他衛生下水道用戶排水設備為 一事實。故本案衛生下水道用戶排水設備之施作，即有可選 擇之餘地，依行政程序法第7 條規定，被告可選擇3 、5 、 7 號與2 、4 、6 號（已施作完成）各自成一排水設備施作 ，不但有助於目的之達成及對人民（原告等）權益損害亦最 少，且所造成拆除原告等屋後構造物之損害，與欲達成目的 （3 、5 、7 號下水道用戶排水設備之施作）之利益顯失均 衡，但被告不做此選擇，反逕認原告屋後之構造物在輔助參 加人原設計施工之路徑上，妨礙其下水道用戶排水設備施作 ，應予拆除，違反行政程序法第7 條規定。（六）原告屋後 之構造物，並未違反建築法第25條、第28條及臺北市違章建 築處理規則第25條規定，並非違章建築，被告違反行政程序 法第8 條之誠信原則及第7 條之比例原則規定，原處分之認 定與事實不符等情。（七）並聲明求為判決：1.原處分及訴 願決定均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
四、原告黃鈞主張：（一）除援引上述原告黃張錦葉等之主張外 ，另主張1.被告未實質審查，僅依輔助參加人之查報通知， 即認定原告黃鈞違反建築法等相關規定作成拆除處分，顯然 違反行政程序法第10條規定而有裁量怠惰之情。2.被告作成 限制或剝奪人民權利之行政處分前，未給予原告黃鈞陳述意 見之機會，有違行政程序法第102 條之規定，自屬不法。3. 原告係在得輔助參加人同意之前提下始自費接管，並非自行 改管施作，況於102 年5 月24日輔助參加人召集相關單位及 有關住戶辦理試水完成，證明原告等下水道用戶排水設備， 確實已施作完成聯管接入陰井內，且順利排洩下水，顯見原 告排水設備之管渠確實已接入陰井。4.按下水道法第21條第 1 項規定，原告委託合格之承裝商即威銘公司承作，即應由 專業之施作公司備齊相關文件向輔助參加人辦理申請，況原 告黃鈞接獲輔助參加人102 年6 月27日北市工衛北字第1023 3099100 號函文時，亦曾詢問昺閎公司申辦之進度，昺閎公 司回覆原告「已依約辦理」。再者，本件既經輔助參加人於 102 年5 月24日試水完成，則更可證明已完成申請手續，否



則輔助參加人豈會召集相關單位及住戶辦理試水，故被告指 稱原告並未備齊相關應具文件已退回原告申請之部分自不可 採。退步言之，若該項申請僅能由原告本人向輔助參加人辦 理自費申請接管，此亦非不得補正之情形。另依據下水道用 戶排水設備標準第16條規定，並未規定須經全體住戶之同意 始得為之，又輔助參加人與原告論及有關自費申請接管問題 時，輔助參加人人員僅告知住戶不同意接管時之罰則，並未 提醒應經全體住戶同意後為之，被告空言指稱「衛工處人員 必定詳加說明及提醒應經全體住戶同意後為之」之說法，應 由被告舉證以實其說。5.證人董昭男之證述顯因與輔助參加 人間有標案關係而刻意迴避重要問題，但證人當日證詞已足 證吳志民主任勘察臺北市○○區○○路○○○ 巷1 弄2 、4 、 6 號、3 、5 、7 號下水道用戶排水設備施工路線時，確有 當場允諾原告申請自費施工乙事。雖吳志民表示：「我們有 請監造查證過，此非依我們設計圖施工，接管方式亦未經衛 工處正常程序核准，是我們不知情情形下進行私接，我們已 依合約處罰施工廠商昺閎公司。」云云，然此為輔助參加人 與昺閎公司間之爭議，應與原告無涉。若系爭違建確有妨礙 衛生下水道用戶接管工程施作之情，102 年3 月22日當日輔 助參加人即不可能與昺閎公司及原告等協調依現況施工。又 證人已證明原告等下水道用戶排水設備，確實已施作完成聯 管接入陰井內，且順利排洩下水，顯見原告排水設備之管渠 確實已接入陰井，與被告答辯書所辯稱原告等自行改管後僅 將排水設備施作至巷口，並無接入輔助參加人設置於道路之 陰井或人孔之部分並不相符。又輔助參加人於102 年3 月22 日會勘時已同意現況接管、102 年5 月24日試水時原告部分 亦已試水完成，多次會勘中輔助參加人亦從未表達昺閎公司 接管未經輔助參加人核准，今在訴訟程序中又遲至102 年11 月12日方提出昺閎公司有未經查證及未依契約圖說設計路徑 接管之情形而對昺閎公司裁罰（據了解昺閎公司業已向參加 人申訴中），本案訴訟繫屬中，輔助參加人此舉顯係倒果為 因，推諉卸責至明。6.施工路徑不同，不代表當然妨礙衛生 下水道用戶接管工程之埋設。況依輔助參加人102 年12月6 日北市工衛北字第10236022700 號函文之最新施工路徑示意 圖顯示，當初輔助參加人施作時僅須修正原施工方式即「一 條進去、雙側接管」之路徑模式即可進場施作，或者依照住 戶間之協調結果即「本側辦理單側接管」之方式即可，並無 輔助參加人所辯管線如何施作、施作位置何在、至今未達成 共識、遲遲無法進入施工之情事。是以，本件根本毋須拆除 原告既有違建即能施作，且原告自費施工試水結果亦順利排



洩下水，根本並無妨礙衛工處衛生下水道之施作、埋設，然 被告不察，誤認本件原告違反臺北市違章建築處理規則第25 條須優先執行查報拆除，顯屬違誤，自有不法。7.原告黃鈞 自費施工之改管方式係從「牆壁的邊緣施作管線」，並非輔 助參加人所述是以「鑽牆鑿洞方式」。另目前輔助參加人最 新之施工方式即係以「單側接管」之方式進行施作，且目前 原告排水設備之管渠確實已接入陰井，亦已順利排洩下水， 並無輔助參加人所稱「待本件訴訟確定後視情況再由他們自 己接管或我們另行派員施工」之必要，故以單側接管之方式 亦不妨礙輔助參加人汙水下水道工程之施作。8.原告黃鈞自 費接管係在其屋內沿牆壁的邊緣施作管線，自不涉及所謂「 樓上住戶」同意與否之問題，又原告黃鈞亦曾就住戶間改管 之意見向○○區調解委員會聲請協調，惟樓上住戶並未出面 與原告黃鈞協調。況輔助參加人亦表示，不論1 樓或2 樓以 上住戶的污水均會排到1 樓，再排到排水溝。足證樓上污水 都是排同一條管線下來，都要從1 樓住戶管線接出去，是以 樓上住戶不同意此部分並無理由。9.依據102 年6 月3 日輔 助參加人北市工衛北字第10232454900 號函文，255 巷2 、 4 、6 號已自行改管至防火巷口，且102 年5 月24日當日均 已試水完成，顯見2 、4 、6 號自行改管皆未妨礙衛生下水 道之施工，既先前自行改管已試水完成，配合衛工處施工即 不必要，輔助參加人所稱其餘5 戶均配合（含2 、6 號）且 已於103 年1 月由輔助參加人施作之部分，顯係因為免訟爭 方配合其施作，至為灼然。10. 依現行建築法規及有關下水 道等相關法令並無有關自行改管須經全體住戶同意之規定， 又系爭工程於102 年5 月24日完成接管並進行試水測試，惟 因輔助參加人認住戶間尚有爭議，須進行協調以取得共識， 並要原告與樓上住戶協調，原告方聲請臺北市○○區調解委 員會調解，就此，輔助參加人之答辯顯與事實不符等情。（ 二）關於請求賠償部分：按行政訴訟法第7 條規定，查被告 認定本件原告違反臺北市違章建築處理規則第25條規定須優 先執行查報拆除之處分係屬違誤，且依原處分所附97年8 月 4 日府授都建字第09761414400 號函影響衛工管埋設且位於 防火間隔（巷）之既存違建，查報及拆除原則第2 點：「… …如結構與一樓相連，自行拆除者不論單、雙邊防火間隔（ 巷）設計，以各自地點（同一使用執照）具雙邊防火間隔（ 巷）設計者以中心線為準拆除0.75公尺至淨空，……」因被　 告上開之違法處分，迫使原告於102 年9 月25日自行退縮　　0.75公尺，致使系爭建物因被告之違法處分須拆除，原告因　　此所受損害共計新台幣（下同）1,339,693 元【計算式：60



　　0,000 ＋289,400 ＋450,293 ＝1,339,693 元】，其中包括　　：(1) 減少使用面積之損失共計60萬元：依被告之處分原告　　須拆除13.6平方公尺（長：8.5 公尺；寬：1.6公尺），然 被告允許原告退縮0.75公尺，故原告黃鈞減少之使用面積為　　6.375 平方公尺即約2 坪左右之面積【8.5(長) ×0.75（寬　　）×0.3025≒1.92】，依照鄰近地區之房屋價格一坪約30萬　　元，故原告請求因減少使用面積之損失共計60萬元。(2) 原 告自費施工支出總工程款共計289,400 元之部分：原告委託 威銘工程有限公司（下稱威銘公司）施作用戶接管工程，總 工程款共計支出289,400 元。(3) 因被告違法拆除之修復費 用共計450,293 元：採光罩因切割損壞修建整修工程款49,9 50元、整地貼磚壁磚等整修工程款115,000 元、氣密窗21,0　　00元、磁磚貨款64,260元、白鐵門白鐵窗各1 組及切除採光　　罩之工資49,000元、磚牆拆除砌磚牆水泥粉刷外牆防水等工 程款90,000元、瓦斯管線重新裝置費11,083元、房屋水電管 線安裝整修工程款50,000元。【計算式：49,950＋115,000 元＋21,000＋64,260＋49,000＋90,000＋11,083＋50,000=4 50,293元】，上開費用堪認係填補原告因被告違法處分導致　　系爭建物拆除所受損害之必要費用，爰依法請求被告賠償。 （三）並聲明求為判決：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被 告應賠償原告黃鈞1,339,693 元整，及自102 年9 月25日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。3.訴訟費用由被 告負擔。
五、原告張政雄主張：除援引上述原告黃張錦葉等之主張外，另 主張（一）按行政訴訟法第6 條第1 項規定，對於已執行而　　無回復原狀可能之行政處分仍得提起確認之訴以資救濟。次　　按，行政訴訟法第111 條第1 項、第3 項第2 款及第3 款規　　定，本件原告起訴聲明為撤銷原處分（含訴願決定），然於　　訴訟繫屬中，原下命之拆除處分已於102 年9 月12日執行完　　畢，因此，原告乃變更訴之聲明為確認原處分違法，揆其訴　　訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎並不變，而依原告　　原起訴聲明請求撤銷原處分及訴願決定，顯已無從藉由該訴　　訟以取得排除該違法行政處分之判決，而欠缺權利保護要件　　，故原告變更原起訴聲明為確認行政處分違法，自屬適當，　　於法並無不合。（二）復按提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付，行政訴訟法第7 條 定有明文。經查原告張政雄之建物因被告之違法處分遭拆除 ，致其所受損害共計1,200,000 元。因被告之違法處分原告 張政雄之建物拆除面積為14.3平方公尺，約4 坪左右之面積 【14.3（平方公尺）×0.3025≒4.3 】，依照鄰近地區之房



屋價格1 坪約30萬元，致減少使用面積之損失共計120 萬元 ，故原告張政雄因被告之違法處分導致系爭建物遭拆除所受 之損害，爰依法請求被告賠償。（三）並聲明求為判決：1. 確認原處分違法。2.被告應給付原告1,200,000 元。3.訴訟 費用由被告負擔。
六、被告抗辯則以：（一）被告執行臺北市防火間隔（巷）違建 拆除係配合臺北市「污水下水道用戶接管工程施工」，由輔 助參加人主政，相關於其施工唯一路徑防火間隔（巷）違建 之查報拆除作業，係建管處接獲輔助參加人通報後始予配合 辦理。（二）系爭違建因妨礙衛生下水道用戶接管工程之施　　作，且位於污水下水道用戶接管工程施工路徑上，經輔助參　　加人102 年4 月19日北市工衛北字第10231426900 號函通報　　查報違建拆除管制表，被告接獲通報後，依建築法第25條、　　第86條及違章建築處理辦法第2 條、臺北市違章建築處理規　　則第25條規定及臺北市政府97年8 月4 日府授都建字第0000　　0000000 號函「污水下水道用戶接管工程施工」查報拆除原　　則等相關規定，以原處分查報，被告查報並無違誤。（三） 　關於試水疑義部分，輔助參加人說明純就現場實際狀況作調　　查，以為日後現場狀況說明之依據，並不代表完成接管。10　　2 年5 月24日試水情況，尚有部分住戶未能完成試水作業（　　不同意試水或不在家），輔助參加人已列入紀錄；另自費接　　管需備齊相關文件向輔助參加人申請辦理。（四）次查原告 主張自費接管經吳主任允諾乙節，經輔助參加人查證說明案　　址原設計應於防火巷內施作衛生下水道管線，原告自行將○ ○路255 巷1 弄2 號、4 號、6 號、污水管線改至前巷，並 欲接入輔助參加人下水道系統，應屬自費申請接管，依下水 道法施行細則第17條規定，原告自行改管後僅將排水設備施 作至巷口，並無接入輔助參加人設置於道路旁之陰井或人孔 ，顯然未完成自費接管程序。（五）另原告於102 年6 月17 日向輔助參加人提出自費申請接管，其並未備齊相關應具文 件，輔助參加人已於102 年6 月27日北市工衛北字第102330 99100 號函退回，其函內容略述：1.查（下水道用戶排水設 備標準）第16條規定，「數建築物之用戶污水排洩於同一巷 弄私有土地範圍內者，應同時申請連成一系統後接入設置於 道路旁之陰井或人孔……」，申請時請注意依前提規定辦理 外，並應經全體住戶同意後為之。2.自費申請接管應依臺北 市下水道管理自治條例第16條、第17條、第19條規定辦理。 另輔助參加人表示，原告與其人員論及有關自費申請接管問 題時，該人員必定詳加說明及提醒應經全體住戶同意後為之 。（六）又違章建築經認定違反建築法第25條、第86條的規



定，且不得補辦手續，應依法拆除，是原告行政訴訟，並無 理由等語。（七）並聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴 訟費用由原告負擔。
七、輔助參加人陳述意見：（一）輔助參加人先前設計於臺北市 ○○區○○路255 巷1 弄後巷施作污水管線，依照下水道管 理自治條例，接管應單側75公分、雙側150 公分，經兩次會 勘宣導後，有給予自拆期限，時間到後現場違建仍未變更， 故移請臺北市政府建管處做後續拆除違建動作。（二）原告 有向輔助參加人申請自費接管，輔助參加人有函覆，告知其 相關接管之程序及資料，但原告申請僅有一張紙，相關資料 不齊，並未依照程序申請自費接管就已自行施工。（三）建 築線之排水口位置由住戶自行決定，污水管線僅係配合現場 出水口位置進行接管，如要自費接管應依程序向輔助參加人 提出申請，不清楚住戶間溝通情形如何，4 月會勘時，樓上 樓下對於接管方式即有表示不同意見。（四）依照下水道法 下水道是做到巷口地方，但市府為提升住戶接管率，才進去 後巷幫住戶進行接管，由公家出錢。如要自費接管，應依程 序向輔助參加人申請。（五）不論1 樓或2 樓以上住戶的污 水均會排到1 樓，再排到排水溝。（六）原告自己請人改排 水口，惟排水口仍在後巷。輔助參加人有請監造查證過，此 非依輔助參加人設計圖施工，接管方式亦未經正常程序核准 ，是輔助參加人不知情情形下進行私接，已依合約處罰施工 廠商昺閎公司。（七）施作原則係單側75公分，兩邊進行接 管須150 公分，雖現場都有退縮單側75公分，但住戶間對於 銜接點有不同意見，樓上樓下的意見都是背道而馳，施工模 式還沒有取得共識，且4 號住戶也正式陳情表示訴訟未完之 前不同意輔助參加人進場施作，故管線如何施作、施作位置 何在，至今未達成共識，輔助參加人遲遲無法進入施工。後 巷畢竟係私有土地，會儘量取得住戶共識後再進行接管。（ 八）○○路255 巷1 弄4 、6 號3 、4 、5 樓住戶並非4 月 22日才表示反對意見，從101 年底第1 次會勘起即一直強烈 要求拆除1 樓違建。輔助參加人所持原則係按設計從中間接 管，現在因會經過4 號私地，而255 巷3 、5 號1 樓違建已 自行拆除，故他們表示何以拆除後還不施工，強烈要求輔助 參加人施工，輔助參加人才會協調其他路線，以免損及3、5 號整棟之權益。日前已按事證6 路線施工完成，該條後巷除 255 巷1 弄4 號尚未接管，其餘已全部接管完成。（九）4 號自行接管部分並非穿越排水溝接到污水下水道系統，而係 從排水溝底下穿越，接到污水下水道系統，原應封起來，但 考量到封起來後4 號整棟廢水無法排出，顧及環境衛生問題



而暫時未封，並不表示沒有問題。（十）目前案址臺北市○ ○區○○路○○○ 巷○ 號○○ 號、7 號為同一側，255 巷1 弄 2 號、4 號、6 號為同一側，共計6 戶。現除原告黃鈞外， 其餘5 戶均願配合輔助參加人，且已於103 年1 月由輔助參 加人施作，完成污水下水道接管，並無原告所謂「單側接管 」只接單側情形。（）原告黃鈞所稱自行改管部分，其位 置仍在防火巷1 樓增建違建界內，非為1 樓合法建築界內， 因防火巷屬全棟1~5 樓住戶所有，自須全棟住戶同意，且由 原告所提之調解不成立證明書，即顯示原告已知自行改管須 經全棟住戶同意，方要求臺北市調解委員會調解，其餘住戶 不參加即表示不同意，其理甚明。（）案址後巷接管方法 為由後巷中線埋設主管，再往兩側住戶接管，案址樓上住戶 要求輔助參加人依前述方法接管，但案址後巷遭部分1 樓住 戶搭建違建將後巷（防火巷）蓋滿，致使輔助參加人無法依 前述方法施作，並非為原告所言「自行改管是否由水溝底下 穿越」，是導致妨礙施工的關鍵，此係誤導　鈞院等語。八、本院判斷：
（一）法律適用之說明：
⒈按建築法第2 條第1 項規定：「主管建築機關，在中央為 內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市） 政府。」第4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地 上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之 構造物或雜項工作物。」第9 條第1 款及第2 款規定：「 本法所稱建造，係指左列行為：（第1 款）一、新建：為 新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。（ 第2 款）二、增建：於原建築物增加其面積或高度者…… 。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（ 局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造 或使用或拆除……。」第28條第1 款規定：「建築執照分 左列四種：（第1 款）一、建造執照：建築物之新建、增 建、改建及修建，應請領建造執照。」第86條第1 款規定 ：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰： （第1 款）一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建 築物。」臺北市政府95年7 月5 日府工建字第0956010390 1 號公告：「……公告事項：一、本府依建築法規定主管 之建築管理業務之事項，自95年8 月1 日起依規定委任本 府都市發展局辦理……。」是未經申請直轄市主管建築機 關審查許可並發給執照，即擅自建造之建築物，屬違章建 築，依建築法第86條第1 款規定得強制拆除。而臺北市政



府業依行政程序法第15條規定，將其依建築法規定主管之 建築管理業務事項，委任被告辦理，是被告就違反前開建 築法規定者，自有權限作成相關行政處分。
⒉次按違章建築處理辦法第2 條規定：「本辦法所稱之違章 建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機 關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物 。」第6 條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許 緩拆或免拆。」臺北市違章建築處理規則第4 條第2 款規 定：「本規則之用詞定義如下：……（第2 款）二、既存 違建：指民國五十三年一月一日以後至民國八十三年十二 月三十一日以前已存在之違建……。」第5 條第1 項規定 ：「新違建應查報拆除。但符合第六條至第二十二條規定 者，應拍照列管。」第25條第1 項、第2 項第4 款規定： 「既存違建應拍照列管，列入分類分期計畫處理。但大型 違建、列入本府專案處理或有危害公共安全、山坡地水土 保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都市更新之 違建，由都發局訂定計畫優先執行查報拆除。」「前項危 害公共安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生 、市容觀瞻或都市更新之認定原則如下：……（第4 款） 四、妨礙公共衛生：指有下列各目情形之一者：㈠妨礙衛 生下水道之施作、埋設，或化糞池、排水溝渠之清疏。㈡ 經目的事業主管機關認定有危害居住環境衛生。」是臺北 市53年1 月1 日以後至83年12月31日以前已存在之違建， 屬臺北市違章建築處理規則所稱之既存違建，原則上固僅 拍照列管，列入分類分期計畫處理，但若有前述臺北市違 章建築處理規則所列妨礙公共衛生等情形時，則由被告訂 定計畫優先執行查報拆除。
⒊又為促進都市計畫地區及指定地區下水道之建設與管理， 以保護水域水質，訂有下水道法。依下水道法第19條規定 ：「（第1 項）下水道機構，應於下水道開始使用前，將 排水區域、開始使用日期、接用程序及下水道管理規章公 告週知。（第2 項）下水道排水區域內之下水，除經當地 主管機關核准者外，應依公告規定排洩於下水道之內。」 同法施行細則第17條規定：「下水道可使用之地區，其用 戶應於依本法第十九條第一項所定公告開始使用之日起六 個月內與下水道完成聯接使用。」而不依規定期限將下水 排洩於下水道者，依下水道法第32條第1 項第1 款規定， 處1,000 元以上10,000元以下罰鍰。亦即，污水下水道用 戶接管，依下水道法原應由住戶自行施作，政府僅需施作 至公私分界點，依法公告後再由住戶於期限內自費辦理申



請銜接，惟臺北市政府為加速改善居家環境衛生，由政府 編列公務預算並配合公共污水下水道系統建設情形，分期 分區進行家戶污水接管工程。且依臺北市政府97年8 月4 日府授都建字第09761414400 號函示，為活化淡水河系， 有關臺北市政府執行臺北市防火間隔（巷）既存違建拆除 配合臺北市「污水下水道用戶接管工程施工」查報及拆除 原則為「……二、本市影響衛工管埋設且位於防火間隔（ 巷）之既存違建，查報及拆除原則如下：㈠經本府工務局 衛工處疏導仍不願配合自行拆除者，由該處函建管處列管 查報拆除。㈡二樓以上之既存違建，位於衛生管施築範圍 內如結構未與一樓相連，暫免查報並依現行違章建築處理 要點辦理，如結構與一樓相連，自行拆除者不論單、雙邊 防火間隔（巷）設計，以各自地界（同一使用執照具雙邊 防火間隔（巷）設計者以中心線為準）拆除0.75公尺至淨 空，如不願自拆或未於限期內自行拆除者；則併同原有既 存違建一併查報拆除並另收取代拆費用。惟如一樓自拆後 ，有適當支撐，則二樓以上之既存違建檢附於臺北市職業 之建築師或相關技師簽證結構安全無虞之鑑定證明書後， 暫維現狀，爾後另訂拆除時程。㈢有關防火間隔（巷）既 存違建，如為同一使用執照，以防火間隔（巷）中心線兩 側各拆除0.75公尺，單邊埋管者一同，不同使用執照之防 火間隔（巷）既存違建，以地界線各自拆除0.75公尺，未 依限配合自行拆除，併同原有既存違建一併查報拆除另收 取代拆費用。㈣依上開規定自行拆除賸餘部分比照『臺北 市違章建築處理要點』第27條第3 項依原有材質修繕確有 困難而改以非鋼筋混凝土材料依原規模修復或復建者，列 入分類分期處理；另准予留設自外牆起算20公分作為雨遮 用。㈤前述所列以外或衛工處函建管處撤銷原妨礙施工之 防火間隔（巷）既存違建，另依臺北市違章建築處理要點 規定辦理，暫維現狀，爾後另訂拆除時程。」（見被告所 提外放證物5 ）。
（二）查被告接獲輔助參加人102 年4 月19日北市工衛北字第10 231426900 號函通知，派員查認原告張政雄未經申請許可 ，於所有臺北市○○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號1 樓後，擅 自以RC、磚、鐵門等材質，搭建乙層高約2.5 公尺，總長 約14.3公尺之構造物；原告江陳美麗未經申請許可，於所 有臺北市○○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號2 樓後，擅自以RC 、磚造等材質，搭建乙層高約2.7 公尺，面積約13.8 平 方公尺之構造物；原告黃張錦葉未經申請許可，於所有臺 北市○○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號1 樓後，擅自以RC、磚



造等材質，搭建乙層高約3 公尺，面積約（長）13.8平方 公尺之構造物；原告黃鈞未經申請許可，於所有臺北市○ ○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號1 樓後，擅自以磚、鐵架、採 光罩等材質，搭建乙層高約2.8 公尺，面積約13.6平方公 尺之構造物（下稱系爭違建），位於防火間隔（巷），屬 既存違建，並妨礙輔助參加人「第2 期○○及○○區支管 及用戶排水設備工程（100 年度○○國小附近地區）」污 水下水道施作埋設，違反建築法第25條、第86條及臺北市 違章建築處理規則第25條規定，並不得補辦手續，而以原 處分分別通知原告系爭違建應予拆除。原告不服，提起訴 願，遭決定駁回之事實，有輔助參加人102 年4 月19日北 市工衛北字第10231426900 號函（見被告提出外放證物4 ）、原處分（見被告提出外放證物1 ）及訴願決定（見本 院卷一第50頁至第53頁、第55頁至第58頁、第60頁至第64 頁、第66頁至第69頁）在卷可稽。而系爭違建屬前述「既 存違建」，其中原告張政雄之系爭違建，業經被告於原處 分作成後之102 年9 月12日全部強制拆除，原告黃鈞、黃 張錦葉、江陳美麗之系爭違建，則於原處分作成後已部分 自行拆除，而不妨礙下水道工程施工之事實，為兩造所不 爭執，並有被告提出之相關拆除資料及輔助參加人102 年