臺灣高等法院民事判決 102年度重上更㈠字第117號
上 訴 人
即被上訴人 保證責任彰化縣鹿港信用合作社
法定代理人 施輝雄
訴訟代理人 羅豐胤律師
廖學能律師
吳光陸律師
被上訴人
即上訴人 行政院原住民族委員會
法定代理人 林江義
訴訟代理人 鄭文龍律師
複代理人 徐翊昕律師
複代理人 陳仁豪
上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於中華民國100年9月13
日臺灣士林地方法院100年度重訴字第73號第一審判決各自提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於103年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造各自負擔。 事實及理由
一、上訴人即被上訴人保證責任彰化縣鹿港信用合作社(下稱鹿港 信合社)起訴主張：
㈠被上訴人即上訴人行政院原住民族委員會(下稱原民會)為協 助原住民貸款，定有「原住民族綜合發展基金信用保證業務 處理要點」（下稱系爭處理要點），該要點第一章第1點， 原民會為協助原住民擔保不足或無擔保之貸款，辦理貸款信 譽保證，就原住民向金融機構貸款，在一定範圍內負保證責 任。第5點第2項信用保證範圍為貸款本金、利息及法定訴訟 費用，但利息最高以6個月為限。法定訴訟費用依原住民族 綜合發展基金信用保證代位清償作業須知(下稱保證代償作 業須知)第5、6 點，包括裁判費、執行費等。彰化縣芳苑鄉 新寶新村原為「原住民安家新村」，由原住民購買，向鹿港 信合社申請貸款，請原民會提供保證，鹿港信合社與原民會 簽訂之「委託金融機構辦理原住民族綜合發展基金住宅貸款 信用保證業務契約」（下稱系爭契約），原民會對原判決附 表(下稱附表)所示訴外人張新年、白順恩、廖蕙芬、全素美 、幸有安、盧家玉、李碧花、李金福、鄭鈺蓮、黃曉萍、林 俊光、董寶珍、葉傳世、幸秋福、黃世然、劉振國、張阿金 、王秋蘭、林芳春、張月妹（下稱張新年等20人）均已出具
保證書，鹿港信合社亦已撥貸每人各新台幣(下同)268萬元 ，惟張新年等20人分別自附表所示之日起即未繳納利息，伊 已對渠等取得執行名義，聲請強制執行未果，經核發債權憑 證在案，詎請求原民會履行保證責任，未獲置理，爰依保證 契約之約定，並扣除對王秋蘭部分因可歸責伊未即強制執行 而影響債權實現之分擔部分後，提起本訴。
㈡伊因辦理保證業務及催收程式，需支出業務費用，並非受領 報酬，不需要負民法第535條善良管理人注意義務，且辦理 徵信業務均依相關規定，並無任何疏失，伊曾經向財團法人 金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢申貸人債信記錄， 且經承辦人員當面洽談，系爭處理要點並未規定必須取得申 貸人之工作、存款或所得稅申報等證明文件，伊依據原民會 提供之表格填載，送交原民會後未經要求補正，又徵信事項 係規定授信金額單筆達1000萬元以上者或累計達2000萬元以 上者，方需核對所得資料。伊雖負有審查義務，但原民會對 於伊所提徵信資料有最終決定是否准予保證之實質審定權， 且為政府機構亦有能力審查。本件原民會於說明會時，表示 有意願者，保證可貸到218萬元，足見本件信用保證為政府 優惠政策，只要確實購屋者即予信用保證，伊受原民會委託 ，僅為形式審查。若原民會於收到伊呈送申貸文件，認應再 檢附申貸人之工作收入及存款等證明，自應通知伊補正，或 逕為不予准許申請之處分，豈可事後再以伊未檢附上開證明 文件，遽認伊有徵信不實之重大過失，原民會顯有違反誠信 原則。
㈢原民會就本案保證事項時，是否受到申貸人工作收入與存款 證明的影響，致對其造成損害間之因果關係乙節，既未舉證 以實，即不得執為對其有利之主張。又伊與建商之回存約定 ，不影響原民會之信用保證，因原民會並非提供全額保證， 為降低伊承貸風險，係由建商主動提出每戶回存50萬元（此 為平均金額），嗣後原民會提高保證額度，建商要求降低備 償金為每戶19萬3000元，並非回扣亦非舞弊，但實際上未提 供足夠之備償金，未依約定設定質權，伊何有詐欺原民會， 且依據系爭處理要點亦未規定伊有告知義務，伊並無過失可 言，另本件依保證關係向原民會請求，與中華民國銀行公會 會員徵信準則(下稱系爭徵信準則)無關，而與原住民習性、 工作有關，行政金融監督管理委員會(下稱金管會)101年3月 19日之函文不得回溯本件徵信，而採用系爭徵信準則。因聲 明求為判決：1.原民會應給付鹿港信合社如附表所示之金額 ，共計4,563萬1,500元及自96年2月1日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、原民會則以：
㈠鹿港信合社與伊簽訂之系爭契約，受伊委託辦理信用保證業 務，伊委任鹿港信合社辦理貸款案件之審查、貸放、催收、 追償及徵信調查，屬委任契約。而依系爭契約第8點第2項、 及系爭處理要點第4點第2項按實收保證手續費收取40％之報 酬，依民法第535條規定應盡善良管理人注意義務。而依係 爭處理要點第6、7、9點規定，由承辦金融金構負責審查及 辦理徵信調查，且第2點明文規定，應適用一般金融機構作 業基本原則及財政部頒布之相關金融業務函釋，辦理徵信工 作。中華民國信用合作社聯合社（下稱信聯社）訂定之中華 民國信用合作社聯合社員授信規範（下稱授信規範）第20條 明定未經辦理徵信者，不應核貸。復依據財政部相關函釋及 個人授信案件徵信處理注意事項（下稱徵信注意事項），辦 理徵信對於申貸人填寫資料內容應詳為查證，對於財力證明 文件，必要時應向稅務機關或簽發單位查證，申貸人之還款 能力之工作、收入、存款等均應分析查證，但對於如附表所 示之申貸人，鹿港信合社均未要求提出財力證明文件核對， 違反授信規範、徵信注意事項及財政部函釋等規定，對於申 貸人還款能力未詳實調查及徵信，顯有重大過失。鹿港信合 社身為金融專業應詳實審查各申貸人之「還款能力」，判斷 決定是否核貸並提出報告，乃未查證客觀資料，僅將張新年 等20人口述之內容登載於徵信報告表中，即認張新年等20人 具有還款能力，其徵信作業有故意或重大過失，致僅具形式 審查功能之伊同意對於張新年等20人為信用保證，則鹿港信 合社對於系爭委託契約有不完全給付之情形且已不能給付， 伊自得依民法第227條及系爭處理要點第37點規定，解除係 爭委託契約及本件保證責任之意思表示，而不負保證責任。 ㈡鹿港信合社與系爭新村之建商早於92年4月約定，以每戶回 存入50萬元之備償金，並設定質權予鹿港信合社，在原住民 未能清償，法院拍賣不足清償時，建商乃以上開存款付清償 責任，鹿港信合社之貸款毋庸承擔任何風險，伊卻未告知伊 此一影響評估是否提供信用保證之重要事實，欺瞞詐騙伊， 顯然具有重大過失及舞弊情事，伊自得依系爭處理要點第37 點解除保證責任。倘伊應負保證責任，鹿港信合社請求伊履 行保證責任之給付金額亦應先扣除上開備償金。縱平均每戶 備償金實際上為19萬3,000元，鹿港信合社亦應將對張新年 等20人之債權先扣除19萬3,000元，始能向伊主張履行剩餘 部分之保證責任。如認伊應負保證責任，而鹿港信合社受伊 委任處理事務，違反善良管理人之注意義務，致伊受有如鹿 港信合社訴之聲明所示金額之損害，伊亦得依民法第544條
規定，請求鹿港信合社賠償同額之損害，爰以該損害賠償金 額主張抵銷等語，資為抗辯。
三、原審判命原民會應給付鹿港信合社22,81萬5,750元及22,06 萬0,345元自96年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，並駁回鹿港信合社其餘之請求。(一)原民會就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：1.原判決不利於原民會 部分廢棄。2.上開廢棄部分，鹿港信合社在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。鹿港信合社之答辯聲明：上訴駁回。上 訴訴訟費用由上訴人負擔。(二)鹿港信合社就原審其敗訴部 分，提起上訴，上訴聲明：1.原判決不利於鹿港信合社部分 廢棄。2.上開廢棄部分，原民會應再給付22,81萬5,750元， 及自96年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原 民會之答辯聲明：上訴駁回。(鹿港信合社於原審其餘敗訴 部分，未聲明不服，已告確定)。
四、兩造不爭執事項（見本院更審前卷一第83頁至84頁、86頁至 87頁之民事爭點整理狀）
㈠原民會為協助原住民，不因其「擔保不足」或「無擔保」， 仍能向金融機構取得貸款，而訂定系爭處理要點，辦理原住 民貸款信用保證業務。原民會並依據系爭處理要點之規定， 與鹿港信合社簽訂系爭委託契約，委託鹿港信合社辦理信用 保證貸款案件之審查、貸放、催收、追償、及填具有關報表 。
㈡依系爭處理要點第5點第2項之規定，住宅貸款為系爭基金信 用保證之業務，保證範圍為貸款之本金、利息及法定之訴訟 費用，但利息最高以六個月為限；而一般建築用地之建構自 用住宅，承辦金融機構核貸金額不得超過其建構價格九成， 每戶保證額度上限臺北市以外地區為220萬元。另依系爭處 理要點第28點規定，承貸機構對逾期案件經依法訴追，並於 授信對像發生逾欠，經承辦金融機構依法催收及拍賣擔保物 取償而未能清償，且查明確無其他財產可供強制執行時，得 向原民會申請代位清償。
㈢訴外人張新年等20人，承購系爭新村之住宅，向鹿港信合社 申請貸款，鹿港信合社則請原民會提供信用保證。原民會於 92年8月間為白順恩、全素美、幸有安、盧家玉、李碧花、 李金福、鄭鈺蓮、黃曉萍、林俊光、董寶珍、幸秋福、黃世 然、劉振國、張阿金、王秋蘭出具保證書，於92年9月間為 葉傳世、林芳春出具保證書，於92年11月間為廖蕙芬出具保 證書，於92年12月間為張月妹出具保證書，於93年9月間為 張新年出具保證書；鹿港信合社則撥貸與上開申貸人各268 萬元。
㈣如附表所示張新年等20人因逾期未付息而喪失期限利益，由 鹿港信合社分別就渠等取得執行名義並強制執行後，仍有如 附表所示之未清償本金、6個月利息、訴訟費用未受償。 ㈤鹿港信合社辦理系爭信用保證貸款案件之徵信時，未取得申 貸人張新年等20人之工作、收入、支出及存款證明資料，僅 依貸款人之口頭陳述作為匡計貸款人收支之判斷。上開事實 並有系爭處理要點（見原審卷一第15頁至19頁背面）、原住 民族綜合發展基金信用保證代位清償作業須知（見原審卷一 第20頁至24頁）、系爭信用保證契約（見原審卷一第30頁至 212頁）在卷足稽，堪信為真。
五、本院得心證之理由：
鹿港信合社主張：伊與原民會簽訂系爭信保契約，辦理系爭 新年等人共20筆貸款之信用保證業務，並經審定後核貸，原 民會就張新年等20人所欠如附表所示之本金、利息及訴訟費 用應負保證責任，伊受原民會委任辦理張新年等20人之系爭 基金保證業務並無過失。原民會應履行保證責任，給付鹿港 信合社系爭20筆貸款之本金、利息、訴訟費用等語，為原民 會所否認，並以上揭情詞置辯，故本件所應審酌者為：(本 院卷130頁正反面)
㈠鹿港信合社是否應負善良管理人注意義務？本件有無中華民 國銀行公會會員徵信準則之適用？
㈡鹿港信合社得否請求原民會履行保證責任？原民會得否依處 理要點第37點、民法第227條、第256條規定主張鹿港信合社 有重大過失解除保證責任？
㈢原民會履行保證責任時，是否應先扣除備償金每戶19萬 3000元？
㈣原民會抗辯鹿港信合社徵信不實違反善良管理人注意義務與 有過失，是否有理？
㈤原民會對鹿港信合社提供之徵信資料未命補正，現再以徵信 不實拒絕履行契約，是否有違誠信原則？
㈥原民會得否依民法第544條規定請求鹿港信合社賠償，並與 鹿港信合社主張原民會須給付之保證責任金額抵銷？ 玆論述如下：
㈠鹿港信合社是否應負善良管理人注意義務？本件有無中華民 國銀行公會會員徵信準則之適用？
⒈查系爭委託契約第8點第2項約定：「甲方（指原民會）為 鼓勵乙方（指鹿港信合社）積極辦理本信用保證之業務及 辦理代位求償之催收程式，提供每件實收保證手續費百分 之40，作為乙方辦理本信用保證之手續費，由乙方逕行扣 抵。」又參系爭處理要點第6點規定：「本基金信用保證
業務之權責機關及職責分工：…（二）承辦金融機構：受 託之金融機構；依照委託契約書負責本基金信用保證貸款 案件之審查、貸放、催收、追償及填具有關表報送鹿港信 合社。…」第7點規定：「申請本基金信用保證，應透過 承辦金融機構審查，…」第9點規定：「承辦金融機構受 理本基金信用保證案件之申請，經審查前點相關文件，並 辦理徵信調查後，簽具核貸金額及必要事項，蓋妥機構及 負責人（或代表人）印章後，移送本基金審核，並於本基 金審核通知書送達後辦理貸放。…」（原審卷一第16頁背 面、17頁），第32點規定：「承辦金融機構應依誠實信用 原則處理本要點之貸款。」及系爭委託契約第4點約定： 「乙方（指鹿港信合社）對丙方（申貸戶）所提供之擔保 品應作公平合理的評估，於移請甲方(指原民會)信用保證 前，應將丙方可供擔保之財務充分表達於調查報告中。」 第5條約定：「丙方（申貸戶）若有不良之徵信紀錄或其 他乙方認為應加注意之事項，乙方應載明於其移送甲方之 調查報告中。」（原審卷一第25頁），足見鹿港信合社受 原民會委託代為辦理本件基金信用保證之審查、催收、追 償等程式，有依系爭處理要點、系爭委託契約規定或約定 ，本於誠信原則就申請貸款案為「審查」、「辦理徵信調 查」、「就擔保品作公平合理之評估」，及將申貸戶有不 良之徵信紀錄或其他應加注意之事項，充分載明於調查報 告中，供原民會審定參考之義務，原民會並給付鹿港信合 社保證費百分之40之手續費，作為委任鹿港信合社之報酬 對價，故兩造間除訂有保證契約外，並成立有償委任契約 ，而鹿港信合社應負善良管理人注意義務，堪予認定。 ⒉鹿港信合社固主張收受費用為手續費用，非屬報酬，伊不 須負善良管理人注意義務云云，惟查：(1)按受任人處理 委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一 之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民 法第535條定有明文。又應盡善良管理人之注意（即依交 易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注 意）而欠缺者，為抽像的過失，應與處理自己事務為同一 注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者 ，為重大過失。故過失之有無，抽像的過失，則以是否欠 缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠 缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以 是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不 得謂之有過失（最高法院42年台上字第865號判例意旨參 照）。(2)依系爭契約及處理要點之相關約定，足認鹿港
信合社受原民會委託辦理系爭發展基金信用保證，受任處 理核貸前第一層之徵信調查義務及違約後之催收、追償等 程式事項，而徵信調查義務包含對申貸人為徵信調查、就 擔保品作公平合理之評估，並將申貸人有不良之徵信紀錄 或其他應加注意之事項，充分記載於調查報告，供原民會 作為第二層審核參考之用。又一般承作房屋貸款之金融機 構於申貸人洽談借款時，多向申貸人收取一定比例金額之 費用，作為調取徵信資料等相關費用支出，常見收取費用 約在數百元至3,000元間不等，然依系爭處理要點第13點 第1項：「保證費基本費率為保證金額年率千分之三點五 ，提供擔保品者，該部分費率降低為千分之一點五」、第 14點：「貸款保證費應一次總繳，並依規定費率予以利息 優惠。一次總繳簡捷查索表另訂之」之規定（原審卷一第 17頁），並對照系爭20筆貸款申貸人之原住民信用保證書 之記載（原審卷一第30、41、50、59、68、77、87、96、 105、114、123、132、141、150、159、168、177、186、 195、204頁），即以張新年為例（按即原判決附表編號1 ），其保證費為11313元（計算方式：保證金額210萬元× 每萬元保證費67.38×1.5×一次總繳優待0.5＝10,612元 ，原審卷一30頁），鹿港信合社即可獲得40%之手續費即 4,525元（11313×40%＝4525），已較一般金融機構收取 相關費用之行情為高。此外，鹿港信合社除向申貸人收取 貸款之利息等利潤外，一定成數之貸款金額、最高六個月 之利息，甚或日後催收、強制執行、訴訟費用等支出，均 經原民會提供保證(系爭處理要點第5點(二)2及第30點參 照)，其自行負擔不足額之費用支出甚低，承貸之風險較 一般金融機構承作之房貸案件顯然為低。綜上，堪認原民 會依系爭信保契約第8條第2項約定提供按保證手續費40% 計算之手續費予鹿港信合社，應係充作鹿港信合社處理委 任事務之對價報酬。是依上開說明，鹿港信合社就其受委 任處理系爭20筆貸款業務，自應負善良管理人注意義務， 鹿港信合社上開所辯，殊難遽信。
⒊本件有無中華民國銀行公會會員徵信準則之適用？ ⑴鹿港信合社主張其屬信用合作社，與中華民國銀行公會 會員徵信準則無關，不受系爭徵信準則之規範，而與原 住民習性、工作有關，金管會101年3月19日之函文不得 回溯本件徵信，而採用系爭徵信準則云云，並提出臺灣 士林地方法院96年度重訴字第209號、本院97年度重上 字第123號、最高法院98年度台上字第1046號判決理由( 原審卷一尾頁)，以佐其說。經查銀行辦理個人授信徵
信時，對於個人資料表所填內容，應逐項與其有關資料 核對，並查詢授信戶及保證人存借往來情形、餘額及有 無不良紀錄，個人年度收入應根據有關資料酌予匡計， 確實評估償還能力，銀行公會會員徵信準則第25條規定 甚明。該徵信準則經財政部92年4月28日台財融(二)字 第0000000000 號函核備，並請副知信聯社等單位，俾 其比照適用或參酌訂定相關自律規範。而信聯社業於92 年5月13日以全信聯字第920278號函將該徵信準則及財 政部上開函文函送各信用合作社（見本院更審前卷二40 至53頁）。經查本件鹿港信合社所核借與申貸人之貸款 ，係於嗣後即92年8月間以後，此除為兩造所不爭，復 有鹿港信合社於原審提出之申貸人出具之借據多紙可參 (原審卷一原證6至25，即30頁以下)，而金管會之上開 101年函文，亦僅係於函復台灣士林地方法院時，重申 並敘明該旨(本院更審前卷二76頁)，是鹿港信合社上開 所陳，顯有誤會。
⑵又查系爭處理要點第1點明定：「原住民族綜合發展基 金為協助原住民擔保不足或無擔保之貸款，特訂定『原 住民綜合發展基金信用保證業務處理要點』．．．辦理 原住民貸款信用保證業務」（原審卷一第15頁），足見 系爭發展基金信用保證貸款業務，係針對申請基金保證 貸款之原住民有「擔保不足」或「無擔保」之情形，協 助其向金融機構貸款，並非對於無還款能力之原住民申 貸人仍提供信用保證。而依系爭處理要點第21點：「承 辦金融機構對於送保授信案件應與未送保之授信案件為 同一之注意。．．．送保案件尚未到期，有下列情形之 一時，承辦金融機構應於知悉之日起二個月內以掛號郵 寄公函或『期中管理通知單』（附格式十一）通知本基 金：(一)經濟事業停止營業者。(二)未能依約分期攤還 達三個月者。(三)受票據交換所拒絕往來處分者。(四) 應繳付之利息延滯期間達三個月者。(五)受破產宣告， 或清理債務中，或其財產受強制執行、假扣押、假處分 或拍賣之聲請。(六)被提起足以影響償債能力之訴訟者 。(七)其他信用惡化情形，承辦金融機構主張提前視為 到期者」之規定（原審卷一第18頁），亦堪認系爭發展 基金信用保證貸款與一般貸款之注意義務並無不同，鹿 港信合社於原民會保證期間尚須注意申貸人還款能力或 信用之情形，其於受理系爭發展基金信用保證貸款之申 請案件，自當與一般貸款案件相同，應審查申貸人之還 款能力。又依系爭授信規範第16條：「所稱消費者貸款
，謂社員社以協助個人置產、投資．．．，而辦理之融 資業務。消費者貸款係寄望以借款人之薪資、利息、租 賃、投資或其他所得扣除生活支出後所餘之資金，作為 其還款財源」、第21條：「辦理授信應本安全性、流動 性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借 款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五 項審核原則核貸之」，及信用合作社授信審議委員會組 織準則第7條第3項：「授信案件之審議，應以徵信資料 及借款用途計畫，為重要之依據，並應以審議借款戶、 資金用途、還款來源、債權保障及授信展望等要項為基 本原則」等規定（原審卷二第24頁反面、36頁），鹿港 信合社既屬信用合作社、聯合社、社員社社員組織，則 於辦理申貸徵信業務時，自應受上開規定之約束，而須 就申貸人之還款能力，負審查之注意義務，合先敘明。 ⑶而參諸系爭徵信準則第25條之(五)亦明文規定「辦理個 人授信，應依據授信戶借款用途，確實匡計資金實際需 求及評估償還能力」，復如前所述，益見金融機構對於 個人授信，應依相關資料匡計實際收支狀況，以評估還 款能力。鹿港信合社受原民會委託辦理張新年等20人貸 款申請案之徵信時，僅以申貸人口頭陳述及聯徵中心之 信用資料，作為認定申貸人還款能力之依據，並未依金 融機關慣例依循之徵信準則，查證上開申貸人之工作、 支出或存款等資料是否與其等口述內容相符，顯與上開 金融機關慣例依循之徵信準則有悖，是原民會辯稱鹿港 信合社已違反受任人應盡之善良管理人注意義務乙節， 堪予採信。
⑷又按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中 ，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事 人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事 人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一 當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟 法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴 訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法 令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形 始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參 照）。關於銀行公會會員所適用之系爭徵信準則，信用 合作社、聯合社、社員社之社員是否一同適用一節，觀 諸鹿港信合社所提上開民事確定判決之判決要旨，係以 「又中華民國銀行公會會員徵信準則係規範中華民國銀
行公會之會員，而被上訴人係屬中華民國信用合作社聯 合社，自不受該準則之規範，即無違反該準則與否之問 題。」云云，惟查本院已詳究系爭處理要點第1點、第 21點及系爭授信規範第16條、第21條及信用合作社授信 審議委員會組織準則第7條第3項規定，並參酌系爭徵信 準則上開規定，始認鹿港信合社有違善良管理人之注意 義務，併審酌本件最高法院發回裁判意旨，及兩造間另 相類案件最高法院102年度台上字第1918號、1919號之 發回意旨，均就鹿港信合社是否有系爭徵信準則之適用 ，而為指摘，且本件裁判之卷證資料與上開確定判決之 內容，亦各有異，是自難因鹿港信合社提出上開裁判資 料，即遽為有利其之判斷。
㈡鹿港信合社得否請求原民會履行保證責任？原民會得否依處 理要點第37點、民法第227條、第256條規定主張鹿港信合社 有重大過失解除保證責任？
⒈原民會辯稱鹿港信合社與建商約定，以每戶回存入50萬元 之備償金予鹿港信合社，並設定質權予鹿港信合社，卻未 告知伊此一重要事實，乃係欺瞞詐騙伊，顯有重大過失伊 得解除保證責任等語。惟查：依系爭處理要點第5 點記載 ：「…（二）住宅貸款信用保證部分：…3.保證額度及成 數如下：(1)…甲、一般建築用地之建購住宅：承辦金融 機構核貸金額不得超過建購價格九成（貸款上限），承辦 金融機構得就扣除擔保放款值外，於保證額度上限內移送 本基金保證十成。…」等情（見原審卷一第16頁），足見 系爭基金之信用保證尚須扣除擔保放款值，並非就鹿港信 合社所核貸之金額全額予以保證。再觀之張新年等20人之 原住民族綜合發展基金原住民信用保證之記載：「…借款 人…：張新年…貸款金額：268萬元…保證金額：213萬元 …」（見原審卷一第30頁之保證書），其餘19人之保證書 之「貸款金額」與「保證金額」皆如附表所示（見原審卷 一，第41、50、59、68、77、87、96、105、114、123、 132、141、150、159、1 68、177、186、195、204頁）， 足見原民會之保證金額並非即屬貸款之全額，尚有差額未 在保證範圍內，故鹿港信合社另行與建商成立由建商就申 貸人之貸款提供50萬元之備償金，以降低鹿港信合社貸款 之風險，自難謂有何不法之情事。況參酌系爭處理要點及 系爭委託契約，並未規定或約定鹿港信合社負有將與建商 所訂立之契約告知原民會之義務，故縱令鹿港信合社未告 知原民會關於備償金約定之情事，亦無違反處理要點之規 定及系爭契約之約定可言，原民會上開所辯，自難遽予採
信。
⒉原民會又主張鹿港信合社僅向聯徵中心查詢申貸人有無信 用不良之紀錄，卻未積極查證涉及其還款能力之工作、收 入及存款等資料，違反金融實務徵信調查之信用評估原則 ，顯已影響放款審查及徵信依據，具有重大過失云云。按 「本基金信用保證之貸款，承辦金融機構之經辦人員有故 意、重大過失、舞弊情事所造成之保證責任；或用於收回 其原有債權，該收回之部份，皆解除其保證責任」，系爭 處理要點第37條定有明文。經查鹿港信合社固未盡其注意 義務就其申貸人之清償能力為實質審查、徵信，雖如前述 ，惟本院審酌鹿港信合社就承辦張新年等20人之申貸案件 ，於徵信時亦有與申貸人接觸，就申貸人口頭陳述，及調 取聯徵中心之信用資料，雖未再進一步查證張新年等20人 之工作、支出或存款與渠等口述內容是否相符，而積極查 證申貸人是否有還款能力及相關之工作、收入及存款等資 料，惟尚難遽引此，即認鹿港信合社係出於故意、或有重 大過失或舞弊之情事，故原民會主張依系爭處理要點第37 點，解除系爭貸款案之保證責任，殊嫌無據。
⒊再系爭信保契約約定之權利義務乃源自系爭處理要點，係 爭處理要點第37點既已明定鹿港信合社經辦人員有「故意 、重大過失、舞弊」之情事所造成之保證責任，原民會方 得解除保證責任，本院探求、解釋兩造簽訂系爭信保契約 之真意，應認兩造亦已合意將原民會就鹿港信合社故意、 重大過失、舞弊以外之不完全給付情形，已訂明於系爭處 理要點，以為解決，則系爭處理要點之效力自應優先適用 ，而原民會上開抗辯鹿港信合社具有重大過失云云，即屬 不能成立，而未能依系爭處理要點解除契約，業如前所述 ，則其另依民法第227條、第256條規定主張解除系爭信保 契約，亦難能遽採。
⒋查「授信對象發生逾欠後，由承辦金融機構依法催收及拍 賣擔保物取償，或逾期屆滿6個月且對債務人取得執行名 義後，得申請本基金先行履行保證責任」；另保證範圍包 括貸款之本金、利息及法定之訴訟費用，但利息最高以6 個月為限，系爭處理要點第28點、第5點分別定有明文。 而貸款人發生逾欠，由鹿港信合社依法催收及拍賣擔保物 取償，或逾期屆滿6個月且對債務人取得執行名義後，鹿 港信合社得向原民會申請先行履行保證責任；前項請求之 逾期利息，按鹿港信合社與貸款人之貸款契約所約定之貸 款利率計算，最高以6個月為限，亦為系爭委託契約第10 點第2項、第3項明文約定。又張新年等20人分別於附表所
示之日起，未依約清償貸款債務，經鹿港信合社依法對於 張新年等20人之財產聲請強制執行，迄今尚有各如附表所 示金額之本息未獲清償，經查本件貸款案之放款過程中， 應由鹿港信合社負責受理，其就張新年等20人之信用、資 力及清償能力等資料，進行第一線之審查、徵信，並將相 關文件、報表送請原民會審定，惟依系爭處理要點第6點 及系爭委託契約約定，本件貸款案最終仍須由原民會審定 ，原民會就有疑問或資料欠缺者，即應通知鹿港信合社補 正或增加保證人。況原民會明知其所保證對象為無擔保或 擔保不足之原住民，則就申貸之原住民能否清償之清償能 力，自應特別注意。是原民會就鹿港信合社檢附之相關文 件，未有申貸人收入來源之證明文件，或查核報告，仍可 要求鹿港信合社補正或要求鹿港信合社提供已進行實質徵 信之切結等方法，其再就相關證明為書面之審查，並最後 決定是否為各申貸案同意保證，惟因原民會未為此舉，致 張新年等20人無法清償借款，造成鹿港信合社就系爭申貸 款項無法悉數收回之損失，難認原民會就其所負最後審查 義務，並無疏失，是鹿港信合社主張其得依前開系爭處理 要點規定及系爭契約約定，請求原民會履行保證責任，即 屬有據。至原民會所辯人力不足僅能進行書面審查，而毋 庸負責云云，自難能採信。
㈢原民會履行保證責任時，是否應先扣除備償金每戶19萬3000 元？
原民會另抗辯鹿港信合社於請求伊履行保證責 任之給付金 額，應先扣除每戶備償金19萬3,000元云云。惟上開備償金 之契約，乃鹿港信合社與建商於兩造間之系爭信保契約外所 另行成立之契約，且該契約係按貸款之原住民戶數為基準， 提供回存金，而提供備償金之建商非係向鹿港信合社貸款之 原住民之保證人，已如前㈡1.所述，故上開備償金自與原民 會之保證責任無涉。且鹿港信合社主張建商迄未依約提供備 償金，並設定質權以供取償，並提出其與建商間仍在訴訟之 判決乙份為證（原審卷三9頁、卷二70頁），原民會就上情 亦不爭執(本院卷三61頁)，是原民會抗辯鹿港信合社於請求 伊履行保證責任之給付金額，應先扣除上開備償金云云，即 非可採。
㈣原民會抗辯鹿港信合社徵信不實違反善良管理人注意義務與 有過失，是否有理？
⒈鹿港信合社雖辯稱本件信用保證為政府關懷原住民之社會 福利政策，為使金融機構同意原住民貸款，並不能要求鹿 港信合社比照一般金融機構辦理徵信業務，只要形式上審
查云云。惟如前所述，依兩造間所訂之系爭處理要點第1 點、第21點及系爭授信規範第16條、第21條及信用合作社 授信審議委員會組織準則第7條第3項規定，鹿港信合社於 受理申請系爭基金信用保證貸款保證即應與一般申請貸款 案件相同，均應審查申請人之還款能力，遑論上開徵信準 則第25條亦明文規定「辦理個人授信，應依據授信戶借款 用途，確實匡計資金實際需求及評估償還能力」，鹿港信 合社於辦理本件申貸業務時，既未就申貸人之還款能力， 進行查核，即難認與其所應盡之善良管理人注意義務無違 。
⒉鹿港信合社固主張系爭契約、系爭處理要點均未要求辦理 本件貸款徵信作業時，需要求申貸人提出工作、支出或存 款證明，伊已依原民會之規定辦理，且僅有初步受理申請 及轉交相關文件義務，實質上應由原民會審核決定云云。 即其聲請傳訊曾參與原民舉辦研習會之證人郭淑惠(係鹿 港信合社承辦員工)亦證稱(研習時講者有無要求申請時， 申請表必須檢附申貸人或申請人工作證明或收入證明？) 研習時講者沒有提到要求申貸人或申請人提出工作證明或 收入證明。一般徵信時由徵信經辦與借款申請人洽談，申 請人會大概敘述其工作性質及所得，依其陳述記載，當時