臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第312號
上 訴 人 麟瑞科技股份有限公司
法定代理人 許秋馨
訴訟代理人 楊宏闓
高大鈞
上 訴 人 黃華琳
被上訴人 慧友電子股份有限公司
法定代理人 黃佳銘
訴訟代理人 林復宏律師
謝文賢
林紹源律師
上列一人 高靜怡律師
複代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年3月
22日臺灣士林地方法院101年度重訴字第379號第一審判決提起上
訴，被上訴人為訴之擴張，經本院於103年4月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人之法定代理人，於本院審理中，由李忠良變更 為黃佳銘，有經濟部函、公司變更登記表足據（見本院卷第 53、60頁），並具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件被上訴人在原審，其先位聲明係基於侵權行為法律關係 請求，備位聲明係本於債務不履行損害賠償請求權，嗣於本 院審理中，就備位聲明擴張依民法第227條第2項及544條規 定，請求與侵權行為法律關係擇一為有利之判決（見本院卷 第77頁），因基礎事實相同，被上訴人的擴張，自應准許。三、被上訴人主張：上訴人黃華琳為上訴人麟瑞科技股份有限公 司（下稱麟瑞公司）之員工，上訴人麟瑞公司因與被上訴人 簽立合作備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定上訴人在被上訴 人所參與新北市政府警察局（下稱業主）「99年度數位式影 像遠端監錄系統工程-路口設備」標案（下稱系爭標案）， 除應提供符合系爭標案規格之無線網路設備樣品外，尚應提 出設備之規格文件、安全測試報告等供被上訴人投標之用。 詎上訴人黃華琳故意偽造無線網路設備規格認證書（下稱系 爭認證書），以電子郵件方式傳送予被上訴人，再由被上訴 人列印製作備標文件參與投標，為業主審查時發覺，逕沒收 被上訴人參與投標所提出之押標金新臺幣（下同）700萬元
，致伊受有損失。上訴人麟瑞公司於上訴人黃華琳執行職務 不法侵害被上訴人時，為上訴人黃華琳之僱用人，應連帶負 損害賠償責任。又上訴人麟瑞公司所屬人員上訴人黃華琳依 系爭備忘錄之約定履行對被上訴人之受託債務，竟致被上訴 人受有損害，亦應負賠償責任。爰基於侵權行為法律關係、 民法第227條第2項、第544條等規定，求為命：上訴人連帶 給付被上訴人700萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日，按週 年利率5%計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。原審 為被上訴人先位聲明勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上 訴則聲明駁回上訴。
四、上訴人黃華琳則以：伊並未偽造系爭認證書，是楊宏闓告知 伊已經過認證，而且在櫃內翻，找到同型號才寄出，被上訴 人請求之金額過高，應依照系爭標案總價1億餘元，上訴人 公司產品所占金額僅400餘萬元，按比例計算賠償額較合理 等語；上訴人麟瑞公司則以：上訴人黃華琳寄給被上訴人人 員之電子郵件，內文僅在說明頻道要如何設定，所附加檔案 未表明是正式之認證書，應只是作為該說明參考的樣張，且 系爭認證書上並未有上訴人麟瑞公司之用印或「與正本相符 」等類似之註記，上訴人黃華琳顯非以正式文件之用途而電 發予被上訴人。又被上訴人所受侵害應係未能得標之債權， 並非民法第184條第1項前段所保護的權利，上訴人黃華琳復 僅有未查明系爭認證書未經認證逕寄予被上訴人之過失，並 非故意，被上訴人之賠償請求並無法律依據。再上訴人黃華 琳原任上訴人麟瑞公司「無線電事業處」之業務專員，辦公 處所位於桃園縣蘆竹鄉，與上訴人麟瑞公司事務所所在地在 臺北市南港路相距甚遠，其與主管楊宏闓未報知上訴人麟瑞 公司，即自行與被上訴人簽訂系爭備忘錄，上訴人麟瑞公司 未曾對上訴人黃華琳及楊宏闓關於本件投標履約行為下達任 何指示，況上訴人黃華琳並無參與細部審驗技術修正過程， 僅由研發技術經理處得知10日內應可得到認證書，即自行在 未取得正式認證書前送出系爭認證書，故係上訴人黃華琳個 人行為致被上訴人受有損害。縱認上訴人麟瑞公司應負賠償 責任，惟被上訴人曾承包「台灣國道高速公路警車GPS系統 遠端監控」及「花蓮吉安鄉道路監控系統」兩案，均附有無 線電之遠端遙控設備，對於無線電設備是否須經審驗及透過 國家通訊傳播委員會確認認證結果，均應有相當之經驗與認 識，其未經查證逕將上訴人黃華琳提供之系爭認證書作為備 標文件，而為業主拒絕得標，事後又未窮盡行政救濟途徑尋 求救濟，終致押標金遭沒收，應負與有過失之責任等語，資 以抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴
，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
五、查：依系爭備忘錄所載上訴人麟瑞公司除應提供符合系爭標 案規格之無線網路設備樣品外，尚應提出設備之規格文件、 安全測試報告等供被上訴人投標之用，但依同備忘錄第玖條 約定，即使有因第一次投標被上訴人未得標之事由而失效之 情形，被上訴人主張上訴人麟瑞公司仍願依上開約定交付相 關文件，上訴人並不爭執（見本院卷第150頁背面），且有 系爭備忘錄可供參照（見原審卷第12頁）；又上訴人麟瑞公 司所屬人員上訴人黃華琳以電子郵件方式傳送予被上訴人， 將該郵件附加檔開啟後所列印之系爭認證書，由被上訴人再 行送交業主進行資格審查，為兩造所不爭執，亦有電子郵件 、系爭認證書各1件在卷可稽（見原審卷第13、14頁）。再 業主經向國家通訊傳播委員會查證後，發現被上訴人所提出 系爭認證書有偽造、變造情事，依政府採購法之規定沒收押 標金700萬元，亦有新北市政府警察局民國100年5月24日北 警後字第0000000000號函可按（見原審卷第15頁），均堪信 為真實，對於被上訴人主張上訴人應負擔侵權行為損害賠償 責任，上訴人則以前詞置辯，是本件爭點在於：㈠上訴人黃 華琳是否故意侵害被上訴人？㈡上訴人麟瑞公司是否已盡監 督之責？㈢被上訴人是否與有過失？經查：被上訴人主張系 爭認證書係以原有認證資料變造後寄交被上訴人，陳稱：系 爭認證書所載之廠牌型號係WP-A22410，審驗日期為98年4月 28日，認證號碼CCAB09LP1550T2，惟國家通訊傳播委員會網 頁所公布上訴人麟瑞公司的認證資料於該日認證之產品僅有 WP-102A、WP-202A，並無WP-A22410之產品，但系爭認證書 認證號碼卻與WP-102A相同，顯係將WP-102A產品之認證書有 關「廠牌型號」、「審驗日期」等欄位予以變造後寄交予被 上訴人等語，提出系爭認證書、網頁、認證資料可供參照（ 見原審卷第14、167、168頁）。財團法人臺灣電子檢驗中心 並就臺灣士林地方法院檢察署所詢系爭認證書之真正，說明 ：該中心原核發之低功率射頻電機型式認證證明應為WP-102 A之認證證明，亦有該中心100年11月1日（100）臺電檢驗字 第435號函在卷可資佐證（臺灣士林地方法院檢察署100年度 他字第2275號卷第78頁）。上訴人對於供投標之產品型號為 WP-A22410，並不爭執，且自承：系爭標案於第一次開標時 為流標，原無形式認證需求，100年2月17日第二次開標時始 有認證需求，上訴人麟瑞公司得知認證需求後，於同年1月 31日向國家通訊傳播委員會驗證服務部門申請「低功率器材 式認證」審驗，公司工程師並曾告知上訴人黃華琳申請認證
後，通常於7至10個工作天即可獲得審定證明，惟於審驗期 間，送驗之低功率器材頻率其中5.6-5.65GHz已於98年配賦 專用電台使用，禁止再使用此頻率，因此上訴人麟瑞公司配 合驗證部門即耕興股份有限公司（下稱耕興公司）多次調整 器材之使用頻率方通過審驗，遲至同年3月4日才獲得認證等 情（見原審卷第126頁），依正常審驗程序無法及時於被上 訴人投標前提出符合之認證書情節明確，證人楊宏闓於偵查 中亦證稱：「（問：黃華琳是否知道你派鄭祥清去申請認證 ？）知道，他知道鄭有於100.1.31申請認證，鄭是負責技術 ，黃是負責對外聯絡」等語（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第19215號卷第223頁），益徵上訴人麟瑞公司於第 二次開標日前十餘日始知應檢附驗證資料，因供投標產品樣 本原未經驗證，為配合被上訴人要求，始送耕興公司驗證， 上訴人黃華琳明知上訴人麟瑞公司驗證部門甫送驗證，且尚 未被告知驗證通過，卻將另件由財團法人臺灣電子檢驗中心 所驗證之認證書，經變造成為投標產品樣本編號，在開標日 前寄交予被上訴人。上訴人黃華琳為配合投標故意提出不實 之系爭認證書，堪可認定，所辯是楊宏闓告知，才在櫃內找 到系爭認證書，僅有未確認系爭認證書真正之疏失云云，與 上揭事證不符，且證人楊宏闓於偵查亦僅供述：有告知上訴 人黃華琳何時送驗，要上訴人黃華琳查文件是否齊備，沒問 題就配合這個標案等語（臺灣士林地方法院檢察署101年度 偵字第1386號第27頁），並非告知黃華琳驗證已通過，該辯 詞應屬無據。上訴人黃華琳故意以經變造之系爭認證書交予 被上訴人投標，因被業主發覺，致被上訴人無法得標，並被 沒收押標金，其行為因觸犯刑法偽造文書罪，而經有罪判決 確定，有臺灣新北地方法院101年度訴字第2268號、臺灣高 等法院102年度上訴字第2950號、最高法院103年台上字1059 號等刑事判決附卷可參，所為應屬故意以背於善良風俗方法 加損害於被上訴人，對於被上訴人所受押標金遭沒收之損害 ，應負賠償之責。又查：被上訴人主張上訴人黃華琳為上訴 人麟瑞公司之受僱人，因執行職務所予被上訴人之損害，上 訴人麟瑞公司應負僱用人責任。上訴人麟瑞公司對此辯以： 本件上訴人黃華琳及楊宏闓利用上訴人麟瑞公司僅為供應商 而非出名投標廠商，無需向上訴人麟瑞公司提出押標金請款 流程之便，在上訴人麟瑞公司不知情之情形下，自行與被上 訴人簽訂系爭備忘錄，上訴人黃華琳提供不實之系爭認證書 ，上訴人麟瑞公司並未曾對渠等之行為下達任何指示，上訴 人黃華琳所為係屬個人行為云云。惟民法第188條第1項所定 受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，僅須受僱人之行為
在客觀上可認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者 即足當之，而非僅指受僱人因執行其所受命令，委託之職務 自體或執行該職務所必要之行為。上訴人黃華琳提供系爭認 證書予被上訴人時，係受僱於上訴人麟瑞公司，擔任承辨人 員等情，業據被上訴人提出上訴人黃華琳名片可參（見原審 卷第11頁），已具上訴人麟瑞公司受僱人執行職務之外觀， 是上訴人麟瑞公司所述未下達指示之事實縱為真正，依上揭 說明，仍須對上訴人黃華琳執行職務損害於被上訴人之行為 負僱用人責任，此部分所辯，尚有未合。上訴人麟瑞公司復 辯稱：上訴人黃華琳在寄交系爭認證書之前三日有以電話與 其主管楊宏闓聯絡，因被上訴人催促提出認證書，是否應給 認證書，楊宏闓有指示，已送耕興公司檢驗中心驗證，理論 上大約是一週內可以拿到，如果有拿到的話，才給被上訴人 ，楊宏闓已盡監督之責云云，惟法律上所謂僱用主必須注意 之趣旨，係預防受僱人執行業務發生危害之意，故注意範圍 ，除受僱人之技術是否純熟而外，尚須就其人之性格是否謹 慎精細亦加注意（最高法院20年上字第568號民事判例參照 ）。上訴人麟瑞公司所辯至多說明上訴人黃華琳之主管有交 代應給與合格認證書，對於上訴人黃華琳可能私下交付不合 法之文書，並無任何監督防制措施。上訴人麟瑞公司徒以楊 宏闓在電話中之交代，即謂已盡監督之責，亦有未合。上訴 人黃華琳為上訴人麟瑞公司之受僱人，且係因上訴人麟瑞公 司配合被上訴人投標，而執行寄交系爭認證書之職務行為， 致加損害於被上訴人如前述，上訴人麟瑞公司復未證明已盡 監督之責，依民法第188條第1項規定，應與上訴人黃華琳負 連帶損害賠償責任。再查：民法第217條所謂損害之發生或 擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人 之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有 損害發生或擴大之情形而言。上訴人麟瑞公司固辯稱：被上 訴人未窮盡行政救濟途徑，且未主動查詢網頁以確認系爭認 證書之真正即作為投標文件，均與有過失云云，惟被上訴人 對於業主沒收押標金之處分，曾向新北市政府提出申訴，並 非未主張任何救濟措施，有同市政府101年1月30日北府購訴 字第0000000000號函所附審議判斷書在卷足參（見原審卷第 21至74頁），應無明顯拋棄權利救濟之情事；又被上訴人本 件投標係基於上訴人麟瑞公司為無線網路設備專業廠商，需 藉上訴人麟瑞公司專業技術以符合業主要求，此觀諸系爭備 忘錄之約定自明，對於上訴人麟瑞公司所提出專業認證資料 ，應予信賴，無重覆查核之必要，是被上訴人尚無欠缺專責 查證之未盡善良管理人注意義務之情事可言。上訴人麟瑞公
司復以被上訴人曾承包「臺灣國道高速公路警車GPS系統遠 端監控」及「花蓮吉安鄉道路監控系統」兩案，均附有無線 電之遠端遙控設備，對於無線電設備認證之審驗及確認，均 應有相當之經驗與認識，其未查證系爭認證書，應屬與有過 失云云執為上訴理由。惟被上訴人對此陳稱：花蓮的採購案 是鏡頭的採購與無線網路無關，是有人向被上訴人買鏡頭去 投標；高速公路的案子也是別人買被上訴人的設備去投標， 並非被上訴人去投標等語（見本院卷第75頁）。上訴人並未 爭執，且細繹上訴人麟瑞公司所提出該兩案之網頁內文（見 本院卷第32、33頁），亦確未提及被上訴人就是投標廠商。 是上訴人麟瑞公司僅以被上訴人之網站有提及該兩案，即謂 被上訴人有隨時查核系爭認證書真正之能力，而主張被上訴 人與有過失云云，顯有未合。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應連 帶給付被上訴人7,000,000元，及均自起訴狀繕本送達上訴 人之翌日，即上訴人麟瑞公司自101年8月15日起、上訴人黃 華琳自101年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。被上訴人既已依侵權行為法律 關係即達請求上訴人損害賠償之目的，其餘請求部分則毋庸 論究，附此敘明。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之 宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網