臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度建字第21號
原 告 德營造有限公司
法定代理人 江怡馨
訴訟代理人 江永全
詹德田
被 告 苗栗縣卓蘭鎮公所
法定代理人 詹明光
訴訟代理人 詹家榮
詹仕沂律師
複 代理人 賴威平律師
上列當事人間因請求返還工程扣留款事件，本院於民國103 年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告德營造有限公司主張：
（一）陳述：
1.原告於民國101 年10月16日，以新臺幣（下同）567 萬元 之價格，標得被告苗栗縣卓蘭鎮公所所招標之「卓蘭鎮城 鄉景觀環境改善及綠廊建置工程」（下稱系爭工程）標案 ，約定許可動工日期為101 年10月25日，完工日期為101 年11月30日。系爭工程分為A 、B 、C 、D 共4 區，其中 C 區工程原設計之「停車場工程」部分，因被告於系爭工 程結標前並未與工程範圍內之私有土地地主協議妥當，故 被告於系爭工程開工後，以地主不同意為由，片面取消該 部分之工程，而將C 區工程金額，由原本之1,249,558 元 縮減為1,034,864 元，系爭工程總金額亦因此由原得標之 567 萬元，縮減為5,277,000 元。
2.詎被告竟在無工程契約條款或任何法令依據下，僅依系爭 工程「撥付款項及扣款明細表」中說明欄所自撰之「詳植 栽養護明細表」，列入「喬灌木養護費」625,786 元，並 逕予扣留而拒絕支付，且在102 年8 月30日所開立之「自 行收納款項統一收據」備註欄記載該扣留款乃系爭工程之 「植栽養護保固金」。查系爭工程植栽保活2 年乃工程契 約之附帶條件，契約內容中並無任何「喬灌木養護費」或 「植栽養護保固金」等扣留款或留置款名目或條款，亦無 「喬灌木養護費625,786 元」項目之編列。足見被告所稱 「植栽養護費」、「植栽養護保固金」及「喬灌木養護費 」，均為被告於工程契約外，巧立名目，片面憑空杜撰，
以苛扣或留置工程款之虛擬帳目文書，實屬違反契約而無 據。
3.又依系爭工程契約第23條約定，原告業於系爭工程驗收合 格後，提供結算總價2 ﹪之工程保固金合計93,024元，是 被告自無任何理由或法律上原因，再以任何名目違約留置 、扣留任何應支付原告之工程款。爰依系爭工程契約之承 攬法律關係，提起本件訴訟。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.被告扣留625,786 元之名目計有「喬灌木養護費」、「喬 灌木植栽養護費」、「植栽養護保固金」及「植栽養護費 」等4 種，莫衷一是，名目稱謂無法統一，真假難分。又 系爭工程契約並無625,786 元扣留款之編列，被告所為顯 然違反公共工程契約訂定之嚴謹性。被告片面自「單價分 析表」摘錄，擅自羅列系爭工程扣留款明細表，自屬違反 系爭工程契約。
2.系爭工程契約對於兩造之約束效力，位階等同於憲法約束 國家與政府之效力。系爭工程自決標締約後，每數週即由 被告召開例行協調會議，而任何協調會議之結論或議決， 均不得推翻或凌駕系爭工程契約條款約定。102 年8 月22 日由被告召開之「核撥工程款研商會議」，其會議名稱依 據被告卓鎮建字第0000000000號函主旨所載，乃為「核撥 工程款協商會議」，並無任何和解或調解名稱或字義；又 在會議架構上，參與人員除原告代表，亦即訴訟代理人詹 德田外，其餘5 人均為被告機關之幕僚長及一級主管以上 人員，並無任何公正第三調解人，自難認係「和解」（原 告混用調解與和解之法律名詞，茲從其陳述）；又自會議 形式觀之，該會議記載結論略為：「本會議核算本工程款 合計3,713,870 元，先行撥付工程款50﹪為185 萬元，廠 商代表詹德田同意以上決議」，亦無「調解」之意涵，豈 有「和解」之性質？且以「和解契約」為名之「形式書證 」何在？況系爭工程自102 年3 月8 日全部工區竣工並驗 收合格後，迄至同年8 月22日「核撥工程款事宜」會議召 開前，兩造並無任何爭議或爭執，當時糾紛尚未發生，有 何和解之需要？被告主張會議前兩造有爭執，且於會議中 有何「調解和解並協議互相讓步」之事實，應予舉證。復 自會議內容本質以言，被告雖以協商為名，但其就核撥款 金額及諸扣款明細早已內定，邀請原告開會僅為形式佈達 ，原告無法對支付金額及其他任何內容進行實質討論，僅 能為接受與否之選擇，豈有協商或協調之內容本質？遑論 被告僅「口頭授權」與公所秘書鄧煥樟處理，而有何調解
與和解？因此，102 年8 月22日之「核撥工程款研商會議 」，完全不具調解或和解性質，其結論自不得解釋為和解 契約。被告主張102 年8 月22日「核撥工程款研商會議」 乃為系爭工程契約第3 條第1 項第4 款之內容，乃妄自提 升位階，凌駕工程契約條文之行為。
3.再系爭工程補助款已經在102 年8 月15日由營建署撥至苗 栗縣政府縣庫，但被告當初告知營建署將直接撥款至鎮庫 ，並非縣庫，可知被告涉嫌蓄意要求營建署或縣政府不要 撥款。因此，被告另主張系爭工程補助款尚未撥至鎮庫， 原告尚不得請求工程款項，亦屬無理由。
（三）並聲明：1.被告應返還原告625,786 元，及自工程款之付 款日102 年8 月30日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利 息。2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）依系爭工程契約第12條約定，本件需經營建署補助款匯入 鎮庫後，承包商亦即原告始得請領工程款項，是在工程補 助款尚未匯入鎮庫前，原告本即尚無權利要求被告給付工 程款。原告就本工程依約原應於101 年11月30日竣工，但 由竣工報告可知其遲至102 年3 月8 日始為竣工，且於同 年7 月10日方提送工程結算資料，故原告於同年7 月26日 始能將所需請款資料函報苗栗縣政府審核後層轉中央撥付 補助款項，而營建署相關補助款迄至102 年12月底前仍未 撥入鎮庫，因此，原告在102 年12月底補助款匯入鎮庫前 ，並無請求工程款之權利。另原告係於102 年8 月9 日方 來函請求撥付工程款，被告法定代理人因而於合法行政裁 量下，指示將本件應撥付工程款在扣除法定扣款後，於50 ﹪以內，先由鎮庫墊支交付與原告，並授權各科室主管於 102 年8 月22日召開「核撥工程款研議會議」，雙方於該 會議中簽訂和解契約，以免日後發生爭議。
（二）又契約是否為和解契約，並不以會議名稱來認定其法律性 質，而應審酌其實質內容。本件於系爭工程驗收後，雙方 對於工程違約逾期天數及違約金罰款內容本即有爭議存在 ，故102 年8 月22日「核撥工程款研議會議」之結論，其 性質上乃屬兩造就系爭工程履約糾紛互為讓步，以終止爭 執之和解契約。原告於該和解契約中已承認工程扣款之金 額，並同意工程剩餘款俟上級補助款撥入鎮庫後再為給付 ，被告亦同意先行扣除扣款明細表所載金額後，撥付工程 款總額3,713,870 元之50﹪與原告而支付185 萬元，並說 明625,786 元之「植栽養護保固金」，在原告於2 年內依 約進行養護工作，被告即會分期、分次退還。原告於本件
訴訟中所主張之「植栽養護保固金」扣留款625,786 元， 即是上開和解契約內容之一部，原告於簽訂和解契約時， 已然明知該扣款款項，且未遭任何強暴脅迫，如其對於會 議內容有所不服，本可當場提出異議而為討論，但其為圖 提前領取185 萬元工程款，不為爭執而加以同意，事後又 請求被告給付該款項，洵屬無據。
（三）再102 年8 月22日「核撥工程款研議會議」之召開事由係 為就系爭工程核撥工程款事宜所為之協商，雙方並在會中 簽訂和解契約，其中就工程扣款之金額，雙方已針對「植 栽養護保固金」扣留款部分達成協議，是此和解契約內容 ，乃為系爭工程契約第3 條第1 項第4 款之契約本文補充 文件，而屬工程契約內容之一部。因此，原告並無請求工 程款之權利。
（四）另行政院公共工程委員會98年10月20日「研商植栽工程種 植及養護費用給付方式」會議，其結論第一點為：「植栽 種植完成後，因廠商尚未依契約執行養護工作，機關需要 保留該價金，嗣於養護期間內，視植栽存活情形支付養護 工程款，此情形屬廠商依契約規定履約，機關依約付款。 」此一結論乃係得以補充本件契約之工程慣例，且為被告 扣留上開625,786 元「植栽養護保固金」之依據。（五）縱認102 年8 月22日「核撥工程款研議會議」書面協議並 非和解契約，但該書面仍屬無名契約，原告及被告兩造均 受該無名契約之約束，不因會議名稱為何而有所歧異。（六）並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：
（一）本件原告於101 年10月16日，以567 萬元之價格標得系爭 工程標案，嗣於完工驗收後之102 年8 月22日「核撥工程 款研商會議」中（此一會議紀錄名稱兩造陳述各異，茲以 被告102 年8 月23日卓鎮建字第0000000000號函公文用語 為準，參見本院卷第36頁），被告以「植栽養護費用」（ 亦即原告所稱之「喬灌木養護費」、「喬灌木植栽養護費 」或「植栽養護保固金」）名義，扣留工程款項625,786 元，而系爭工程中央補助款於102 年12月25日，始經苗栗 縣政府轉匯入被告鎮庫等事實，業經原告提出系爭工程工 程契約、工程結算驗收證明書、系爭工程撥付款項及扣款 明細表、系爭工程各工區植物數量及金額表、被告所開立 之卓字第102A0078號自行收納款項統一收據、原告所開立 之NM00000000號統一發票、被告102 年8 月23日卓鎮建字 第0000000000號函及所附會議簽到簿與會議紀錄（參見同 上卷第78-169頁、第11頁、第13頁、第14頁、第15頁、第
74頁、第195-197 頁）為證，並有苗栗縣政府103 年2 月 24日府水城字第0000000000號函及附件（參見同上卷第23 5-236 頁）在卷可參，且為被告所不爭執，是此部分之事 實，堪以認定。是本件首應予釐清者，乃兩造於102 年8 月22日所進行之「核撥工程款研商會議」，其會議結論之 法律性質為何？再者，即是原告可否主張不受該會議結論 拘束，而就被告扣留之625,786 元「植栽養護費用」數額 與有無理由為爭執？茲分述如下：
（二）102 年8 月22日「核撥工程款研商會議」會議結論之法律 性質：
1.觀之卷附原告102 年8 月9 日（102 ）德卓字第080901號 聲請函（參見本院卷第35頁），原告於該聲請函主旨欄載 明：「為聲請貴所儘速核付『卓蘭鎮城鄉景觀環境改善及 綠廊建置工程』之本公司應得工程費金額，……」，且於 「說明三」指出該函文所指工程總金額為5,277,000 元。 核之原告所提出之上開系爭工程撥付款項及扣款明細表， 其上工程結算經費亦載為5,277,000 元。足見原告於本件 聲請函中所指工程，乃係系爭工程無誤。而依原告上開聲 請函「說明二」所載：「核本公司所繳納之旨揭工程保證 金新臺幣（下同）50萬元，既已由貴所逕行扣除，以執行 苗栗地方法院民事執行處之執行案件，且竣工迄屆5 月有 餘，貴所自無由再予遲延付款」等語，明白指出原告於10 2 年8 月9 日間，已認被告就系爭工程款項之給付有所稽 延，因而特意發函催請被告儘速核付。核與被告辯稱本件 於102 年8 月22日「核撥工程款研商會議」召開前，兩造 對於系爭工程款項已發生爭執等情相符。原告主張上開會 議召開前，兩造就系爭工程款項並無任何爭議或爭執等語 ，顯與其所提出之上開聲請函內容相左，而不足採信。 2.又本件原告訴訟代理人江永全為原告公司之實際負責人， 且確有授權原告訴訟代理人詹德田參與102 年8 月22日「 核撥工程款研商會議」，原告訴訟代理人詹德田於上開會 議中，具有代表原告參與協商之所有權限等情，業經本院 依職權調取本院102 年度建字第19號兩造返還不當得利事 件卷宗審閱明確，並有該件102 年11月12日、12月17日、 103 年1 月29日言詞辯論筆錄、系爭工程撥付款項及扣款 明細表附卷可憑（參見本院卷第250-258 頁）。而證人即 被告公所秘書鄧煥樟於本院審理時結證稱：其於上開會議 中，確經被告法定代理人全權授權等語（參見同上卷第27 8 頁）。佐以卷附被告內部102 年8 月15日簽呈（參見同 上卷第42頁），被告之法定代理人於建設課課長，亦即被
告訴訟代理人詹家榮就原告上開聲請擬定處理辦法，簽請 證人鄧煥樟轉呈核示時，已然批示「如擬」；且依卷附10 2 年8 月22日「核撥工程款研商會議」紀錄及簽到簿所示 ，證人鄧煥樟事後確實代表被告主持102 年8 月22日「核 撥工程款研商會議」；又在上開會議所議決之金額，亦於 103 年1 月14日被告支付原告第二期請款時扣除，並有苗 栗縣卓蘭鎮公所黏貼憑證用紙、卓蘭鎮農會103 年1 月14 日匯款委託書、苗栗縣卓蘭鎮公所分批（期）付款表等件 附卷可按（參見本院卷第264-265 頁）等情，亦可認定證 人鄧煥樟於上開會議中確有協商之所有權限。是原告主張 被告僅以口頭授權證人鄧煥樟參與協商，授權不足，顯有 誤會。
3.再本件被告訴訟代理人詹家榮於102 年8 月22日「核撥工 程款研商會議」之始，已明確說明系爭工程各項款項明細 ，並細數原告未能如期完工之逾期罰款天數與金額，再詳 細說明「植栽養護費用」之計算依據為單價分析表，與核 算後金額總和為625,786 元，更提醒代表原告出席之原告 訴訟代理人詹德田此一扣留之「植栽養護費用」，於原告 2 年內如期完成植栽養護後，即將予以分期、分次退還， 復計入工程保固金後，告知原告可實際領得之工程款項為 3,713,870 元，但因係預支給付，故會同財政、主計單位 商議是否可由鎮庫先行墊付50﹪款項或特定金額，隨即請 證人鄧煥樟主持討論（參見同上卷第55-56 頁）。證人鄧 煥樟接手主持會議後，亦明確表示係「一次把它講斷了」 ，且向原告訴訟代理人詹德田挑明：「你不要前面有問題 ，然後我錢領一領，我經理談的跟老闆談的不一樣，錢我 領了，後面再有爭議性喔，這個部分我要先把話講清楚， ……」等語（參見同上卷第57頁）。而原告訴訟代理人詹 德田於聽聞證人鄧煥樟上開陳述後，立即表示：「老闆的 大小章及發票都給我，發票蓋好就沒有問題，這發票要帶 來。」等語（參見同上卷同頁）。嗣證人鄧煥樟與被告訴 訟代理人詹家榮、財政暨行政課課長蔡玄吉等與會人員共 同討論後，議定先行支付金額為185 萬元，證人鄧煥樟當 場詢問原告訴訟代理人詹德田之意見，原告訴訟代理人詹 德田隨即回稱：「好，那我把發票開下去。」等語（參見 同上卷第58頁），且於財政暨行政課課長蔡玄吉提醒證人 鄧煥樟應確認原告訴訟代理人詹德田是否有經合法授權， 以免原告負責人事後反悔否認會議結論時，更強調：「我 大小章都帶來了。」、「應該是沒關係，因為他說，你就 去跟他處理，我印章都帶來，還是咱授權書現在寫寫，我
將章這蓋下去就好，這樣法定程序，大概沒有問題。」等 語（參見同上卷第58頁）。且被告訴訟代理人詹家榮於原 告訴訟代理人詹德田與證人鄧煥樟等人議定上開185 萬元 數額，整理製作完會議紀錄後，隨即向原告訴訟代理人詹 德田朗讀會議紀錄全文，並說明廠商代表即原告訴訟代理 人詹德田亦確有同意該結論，而經財政暨行政課課長蔡玄 吉當場建議應明確記載先行支付之金額為185 萬元時，原 告訴訟代理人詹德田亦接口：「現在老闆算說有都加減一 些」等語（參見同上卷第62頁）。旋原告訴訟代理人詹德 田於被告訴訟代理人詹家榮重新製作會議紀錄完畢，並重 新向其朗讀內容確認無誤後，始在會議紀錄簽名（參見同 上卷第63-64 頁）等情。有兩造均不爭執之102 年8 月22 日「核撥工程款研商會議」會議紀錄逐字譯文在卷可參。 足見被告訴訟代理人詹家榮及其餘與會相關人員於102 年 8 月22日「核撥工程款研商會議」會議中，已明確告知原 告訴訟代理人詹德田「植栽養護費用」之源由及數額，且 多次向其確認會議結論，原告訴訟代理人詹德田對於此情 ，知之甚詳，並有明確同意。
4.又原告訴訟代理人詹德田於上開會議中，除就185 萬元金 額簡略表示意見外，尚與被告訴訟代理人詹家榮及證人鄧 煥樟，提及原告訴訟代理人江永全罹有重聽，且助聽器偶 有故障情形，更聊起原告訴訟代理人江永全之女兒長年待 在美國，偶而返國等家常話題（參見本院卷第62-63 頁） 。核與證人鄧煥樟及另一承辦人員陳嘉琪於本院審理時結 證稱：當日開會並無任何人脅迫原告訴訟代理人詹德田同 意協議內容等語（參見同上卷第279 頁、第282 頁）相符 。亦可知原告訴訟代理人詹德田於102 年8 月22日「核撥 工程款研商會議」過程中，顯可任憑己意，自由陳述，並 無絲毫意思不自由之情形。
5.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。而和解契約 以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖 一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束 之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之 而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法 院19年上字第1964號民事判例意旨參照）。本件原告訴訟 代理人詹德田與證人鄧煥樟於102 年8 月22日「核撥工程 款研商會議」中，既均獲得兩造之全權授權，而就雙方存 有爭議之系爭工程應予給付工程款項之數額為協商，被告 代表於會議中就系爭工程在上級機關補助款項尚未核撥之
情形下，不予主張系爭工程契約第12條所約定之期限利益 ，原告代表則就工程逾期天數及逾期罰款，以及「植栽養 護費用」是否應予扣留及其數額，均不為爭執並放棄精算 ，自屬雙方為終止並防止進一步爭執，而互相讓步所達成 之工程款金額協議，其性質自屬民法上和解契約（最高法 院100 年度臺上字第592 號判決意旨參照）。原告主張本 件協議並無任何互相讓步情事，且其代理人詹德田就核撥 款額度及諸般扣款明細並無置喙餘地，無法進行實質討論 ，僅能為接受與否之選擇等節，洵屬無據，而難以採信。 6.原告雖另主張上開會議及其紀錄均無任何和解或調解名稱 或文字，且無調解人參與會議，故所做成之決議內容並非 和解契約。惟按訴訟外之和解，在法律上並非要式行為， 自無適用民法第73條之餘地，最高法院亦著有33年上字第 3343號民事判例可資參照，且訴訟外和解與調解不同，並 不以第三人參與介入協調為必要。是原告此等主張，顯然 混淆調解與和解之定義與成立要件，亦屬無據，而無法採 信。
（三）原告是否得主張不受上開會議結論拘束而就被告扣留625, 786 元「植栽養護費用」為爭執：
1.按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。又和解 契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使 一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前 之法律關係再行主張，最高法院亦著有19年上字第1964號 民事判例可供參照。
2.本件兩造既於102 年8 月22日「核撥工程款研商會議」中 就系爭工程之「植栽養護費用」625,786 元，應自系爭工 程款項中予以扣留達成和解，則在雙方並未合意解除該和 解契約之前，原告自應受該和解契約約定拘束，而不得再 對「植栽養護費用」是否應予扣留，及其扣留數額之多寡 為爭執。
五、綜上所述，原告既因和解契約之成立，而不得再就系爭工程 之「植栽養護費用」是否應予扣留，及其扣留數額之多寡等 事項為爭執，則其訴請被告返還扣留之「植栽養護費用」62 5,786 元，及自102 年8 月30日起至清償日止，按年息5 ﹪ 計算之利息，即屬無據，而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
民事第二庭法 官 梁晉嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
, 台灣公司情報網