臺灣新北地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第196號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
非訟代理人 黃綵璋
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
非訟代理人 王薇婷
上列抗告人因選定遺產管理人事件，對於中華民國102 年11月7
日本院102 年度司繼字第1823號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：緣第三人陳世宏曾向聲請人借 款，因未如期清償，聲請人乃向鈞院聲請核發支付命令，經 鈞院核發96年度促字第15371 號支付命令，現依鈞院民事執 行處101 年度司執木字第135214號強制執行第三人即債務人 陳世宏之不動產。又第三人即債務人陳世宏與被繼承人郭細 妹因繼承陳永禮之財產而為坐落新北市○○區○○段0000地 號土地暨其上同區段2773建號房屋（下稱系爭房地）之公同 共有人，而相對人業聲請鈞院民事執行處查封系爭房地，然 經鈞院民事執行處來函命相對人需提起代位分割共有物之訴 。相對人欲代位第三人陳世宏請求分割系爭房地，俾利求償 ，惟被繼承人郭細妹於民國92年6 月26日死亡，其出生地在 緬甸、居住地於印尼，其父母、手足在臺未設籍，其在臺配 偶陳永禮已於89年3 月18日死亡，其與陳永禮未生子女，亦 未收養第三人陳世宏為養子，且查無被繼承人郭細妹之繼承 人聲請拋棄繼承、限定繼承或陳報遺產清冊，致其有無繼承 人不明。相對人為代位第三人陳世宏請求分割系爭房地，茲 以利害關係人身分，爰依法請求選任遺產管理人等語。二、抗告意旨略以：依本案閱卷資料，被繼承人郭細妹之父、母 分別為郭石生及范鳳英，出生別為五女，出生地為緬甸，原 住印尼，70年7 月19日與陳永禮結婚，70年7 月24日憑入境 證副本（70）入字第00000000號遷入陳永禮戶籍。然相對人 提出之繼承系統表，僅有第二順位父、母姓名，無從知悉被 繼承人郭細妹是否有民法第1138條之第一、三、四順位之繼 承人，而被繼承人郭細妹出生別為五女，應有手足，相對人 本應就其入境證資料，詳查其各順位繼承人之資料，再提出 被繼承人之完整繼承系統表，並以其有無各順位繼承人，或
各順位繼承人之死亡等文件以為佐證，是本件在相對人提出 證明被繼承人郭細妹之各順序繼承人均已死亡或依法拋棄繼 承，並補正被繼承人郭細妹之完整繼承系統表前，本案即尚 有繼承人，原審法院未予詳查，即遽依相對人之聲請選任抗 告人為被繼承人郭細妹之遺產管理人，自有未洽。並聲明： ⑴原裁定廢棄。⑵相對人於原審之聲請駁回。
三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承 人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人， 並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親 屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者， 利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法 院依前項規定為公示催告。民法第1176條第6 項、第1177條 、第1178條第2 項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有 無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1 個月內 選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理 人，並不以召集親屬會議為必要。又上開法條所謂「繼承人 之有無不明」，係指被繼承人之直系血親卑親屬、配偶、父 母、兄弟姊妹及祖父母無一人出現，究竟有無繼承人尚在不 明狀態之情形而言。因之繼承人有無不明，應從廣義解釋， 亦即依戶籍資料之記載無可知之繼承人即屬之。非必在客觀 上已確定絕無繼承人，始足當之（最高法院85年度臺上字第 2101號判決要旨參照）。經查：
㈠相對人於原審主張之事實，業經相對人於原審調查時陳述綦 詳，並提有郭細妹戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、 本院102 年6 月19日新北院清家科春潔字第037334號函、本 院96年度促字第15371 號支付命令及確定證明書、本院民事 執行處函影本、建物登記謄本等件為證，自堪信為真實。揆 諸前揭規定，相對人以其為利害關係人聲請法院選任被繼承 人郭細妹之遺產管理人，依法並無不合，合先敘明。 ㈡抗告意旨雖以被繼承人郭細妹出生別為五女，應有手足，惟 原審卷內並未有渠等之戶籍謄本，及渠等是否均已拋棄繼承 或死亡等相關資料，因認原審指定抗告人為被繼承人郭細妹 之遺產管理人有所不合云云。惟查，依被繼承人郭細妹之除 戶謄本記事欄記載「原住印尼民國70年7 月24日憑入境證副 本（70）入字第00000000號遷入。民國70年7 月19日與陳永 禮結婚不冠夫姓民國70年9 月8 日申登。出生地緬甸。配偶 陳永禮民國89年3 月18日死亡民國89年4 月14日申登。民國 92年6 月26日死亡民國92年7 月15日申登。89年04月14日換
證。86年戶校。」等語；另原審依職權向新北市中和區戶政 事務所函查被繼承人郭細妹有無子女、兄弟姐妹一案，據新 北市中和區戶政事務所102 年8 月19日以新北中戶字第0000 000000號函覆：「經查郭君原住印尼民國70年7 月24日在台 初設戶籍。另於該君歷次設籍戶內查無該君同住之子女、兄 弟姐妹，惟於他戶或國外是否有該君其他子女、兄弟姐妹， 本所無從查之。」等語明確（見原審卷第21頁）。又經本院 向內政部入出國及移民署函調被繼承人郭細妹入出境紀錄， 可知郭細妹生前確有多次入出境紀錄，惟仍無法藉此查悉其 父母、手足、祖父母年籍、生死狀況。再者，經本院通知第 三人陳世宏到庭，陳世宏亦未到庭。參以被繼承人郭細妹係 於92年6 月26日死亡，迄今已逾10年，果其尚有直系血親卑 親屬、父母、手足及祖父母之繼承人存在，衡情應早已出面 主張權利。從而，依目前所能查得被繼承人郭細妹之資料， 確無可知之繼承人存在，且其直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹及祖父母亦無一人出現，揆諸上開說明，此即屬繼承人 之有無不明情況，原審審酌上情，並認被繼承人郭細妹現有 遺產亟待管理，依法選任遺產管理人，自無不合，抗告意旨 上開所辯，洵不可採。
㈢按法院在指定無人承認繼承之被繼承人之遺產管理人時，應 綜合個案之主、客觀所有相關情狀，妥為考量後，指定適合 之人擔任遺產管理人。法院就此類非訟事件，本具有裁量權 ，並不受當事人或利害關係人之聲明或主張之拘束，而應依 職權，妥為指定適當之人擔任遺產管理人。至指定遺產管理 人時，固應適度尊重該無人承認繼承事件之利害關係人之主 觀意願，即在該利害關係人主觀上有意願擔任，且客觀上亦 屬適任之遺產管理人時，法院自得優先選任之；反之，縱該 利害關係人主觀上有意願擔任遺產管理人，惟客觀上並不適 任時，法院仍不得徒因其具有主觀意願，即率爾指定為遺產 管理人。再者，並非無人承認繼承事件之利害關係人主觀上 無擔任遺產管理人之意願，法院即不應或不得指定該無意願 之利害關係人為遺產管理人；且如客觀上適任遺產管理人之 所有利害關係人，均無主觀意願擔任遺產管理人時，法院仍 應本於職權，妥為指定適任之人擔任遺產管理人。且遺產管 理人之職務，依民法第1179條規定，程序相當繁複，自應選 定熟習該項作業者為宜，抗告人為國庫之管理機關，備有管 理財產之專才，代管無人繼承遺產清理事宜，本即為其執掌 事務，因而原審裁定選任抗告人為被繼承人郭細妹之遺產管 理人，應屬適當，核無不合。
四、綜上所述，原審裁定選任具有管理專才及公信力之抗告人擔
任被繼承人郭細妹之遺產管理人，於法無誤，洵屬允當。抗 告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 林長春
法 官 郭光興
法 官 吳韻馨
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 張有成
, 台灣公司情報網